新聞?wù)?/h1>

南京臨時(shí)政府的新聞?wù)?，基本上遵循了西方資本主義國家所謂“言論自由”的原則。
臨時(shí)政府內(nèi)務(wù)部最初曾頒布了一個(gè)《暫行報(bào)律》,規(guī)定比較嚴(yán)格，向報(bào)界約法三章。
(一)新聞雜志已出版及今后出版者，其發(fā)行及編輯人姓名須向本部呈明注冊，或就近地方高級(jí)官廳呈明本部注冊，茲定自暫行報(bào)律頒到之日起，截至陽歷四月一日止，在此期限內(nèi)其已出版之新聞雜志，各社須將本社發(fā)行及編輯人姓名呈明注冊，其以后出版者須于發(fā)行前呈明注冊，否則不準(zhǔn)其發(fā)行；
(二)流言煽惑關(guān)于共和國體，有破壞弊害者，除停止其出版外，其發(fā)行人編輯人并坐以應(yīng)得之罪；
(三)調(diào)查失實(shí)，污毀個(gè)人名譽(yù)者，被污毀人得要求其更正，要求更正而不履行時(shí)，經(jīng)被污毀人提起訴訟，訊明得酌量科罰。^[1]
上述《暫行報(bào)律》電文發(fā)布后，受到新聞界的強(qiáng)烈反對，上海報(bào)界俱進(jìn)會(huì)及《大共和日報(bào)》等均通電指責(zé)。其中，以章炳麟最為強(qiáng)烈。3月7日，章為《大共和日報(bào)》撰寫了題為《卻還內(nèi)務(wù)部所定報(bào)律議》的社論，表示：“所定報(bào)律，絕不承認(rèn)，當(dāng)知報(bào)界中人，非不愿遵守繩墨，惟內(nèi)務(wù)部既無作法造律之權(quán)，而所定者又有偏黨模胡之失?！?sup>[2]
在上述情況下，孫中山也認(rèn)為上述報(bào)律違反了“言論自由”的原則，并令飭內(nèi)務(wù)部宣布無效。他指出：“案言論自由，各國憲法所重，善從惡改，古人以為常師，自非專制淫威，從無過事摧抑者。該部所布暫行報(bào)律，雖出補(bǔ)偏救弊之苦心，實(shí)昧先后緩急之要序，使議者疑滿清鉗制輿論之惡政，復(fù)見于今，甚無謂也?！?sup>[3]
其實(shí)，絕對的“言論自由”是不存在的。對反革命的言論，如煽惑破壞共和國體者，加以限制和取締，還是必要的。年輕的資產(chǎn)階級(jí)民主派還缺乏資產(chǎn)階級(jí)專政的經(jīng)驗(yàn)，他們盲目地模仿西方的“言論自由”。這樣，就在實(shí)際上為—些反革命言論開了綠燈。
但是，總的說來，臨時(shí)政府的新聞?wù)?，即開放言論的政策，對破壞清政府的鉗制言論的政策，還是起了積極作用的。1912年，全國報(bào)紙約達(dá)五百家之多，其中北京五十家，上海十五家。一些中等省會(huì)城市，也都有許多家報(bào)紙，如廣州有十三家，福州有十一家，南昌有八家，甚至象揚(yáng)州、常州、無錫、南通、紹興、汕頭、煙臺(tái)、常德等城市，也都各有一兩家報(bào)紙^[4]。這在中國新聞史上是空前的。