8月1日，經(jīng)歷了解散、復(fù)會(huì)、再解散、再?gòu)?fù)會(huì)的第一屆國(guó)會(huì)，在北京正式復(fù)會(huì)，由吳景濂擔(dān)任眾議院議長(zhǎng)，張伯烈為副議長(zhǎng)，王家襄擔(dān)任參議院議長(zhǎng)，王正廷為副議長(zhǎng)。吳景濂在復(fù)會(huì)致辭中稱：“今幸各方悔悟，法統(tǒng)重光，得再聚首一堂，共商國(guó)是，此為極可慶幸之事，又為極可痛心之事，以后同人應(yīng)懲前毖后，一致努力，完成制憲大業(yè)，以盡吾人之天職，而慰國(guó)民之希望?！?sup>[1] 不過(guò)，國(guó)會(huì)兩度解散，兩度復(fù)會(huì)，議員們的表現(xiàn)良莠不齊，講求功名利祿者所在多有，故外界不少人并不看好國(guó)會(huì)的前途，認(rèn)為議員們“無(wú)遠(yuǎn)大之眼光，為國(guó)家一計(jì)久長(zhǎng)之策，而惟沾沾于一時(shí)之利祿權(quán)位以及枝節(jié)之細(xì)事”而已^[2]。
國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后，首先在“民六”還是“民八”議員何為正統(tǒng)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不休。1918年7月和8月，南下廣州護(hù)法的非常國(guó)會(huì)議員決議，將留在北京不愿參加護(hù)法的109名參議員、216名眾議員共325名議員予以解職，其后又另行增補(bǔ)若干議員，使廣州國(guó)會(huì)的參議員人數(shù)達(dá)到212人，眾議員人數(shù)達(dá)到310人，是為“民八”議員。他們認(rèn)為，黎元洪在1917年下令解散國(guó)會(huì)是非法的，南下議員在廣州為護(hù)法而召開(kāi)非常國(guó)會(huì)，是為維護(hù)法統(tǒng)，主持正義，且合乎法律；當(dāng)時(shí)部分議員因故或不愿南下護(hù)法而被非常國(guó)會(huì)解職另補(bǔ)，亦為根據(jù)法律進(jìn)行；現(xiàn)在國(guó)會(huì)恢復(fù)，“民八”增補(bǔ)的議員當(dāng)然有資格出席會(huì)議，而“民六”議員中被解職者則沒(méi)有資格出席?！懊癜恕痹诰┳h員成立了“法統(tǒng)維持會(huì)”,并得到了孫中山的支持，向國(guó)會(huì)爭(zhēng)權(quán)利。北京的“民六”國(guó)會(huì)議員則堅(jiān)持，他們被廣州非常國(guó)會(huì)開(kāi)除沒(méi)有法律依據(jù)，新增補(bǔ)的議員各項(xiàng)手續(xù)不完備，投票者亦不到法定人數(shù)，故“民八”增補(bǔ)議員沒(méi)有資格出席國(guó)會(huì)^[3]。國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后的參議院議長(zhǎng)王家襄就是當(dāng)年被廣州非常國(guó)會(huì)除名者，他與吳景濂都堅(jiān)持“民八”議員不能參會(huì)的主張。一方要求參會(huì)，一方不讓參會(huì)，雙方劍拔弩張，尖銳對(duì)立，甚至動(dòng)手動(dòng)腳，發(fā)生肢體沖突，以至國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后根本無(wú)法正常工作。為了防止“民八”增補(bǔ)議員入場(chǎng)滋事，吳景濂等對(duì)國(guó)會(huì)會(huì)議采取了嚴(yán)密的保安措施，開(kāi)會(huì)時(shí)兩院會(huì)場(chǎng)均須戒嚴(yán)，議員憑證章入內(nèi)，但仍無(wú)法避免參加過(guò)護(hù)法的非常國(guó)會(huì)議員的發(fā)難。輿論對(duì)此十分不滿，認(rèn)為議員吵鬧，實(shí)為個(gè)人利益，“以此各黨互相爭(zhēng)權(quán)奪利暗斗之故，其結(jié)果于立法事業(yè)將一無(wú)所成，故今日中國(guó)之國(guó)會(huì)，實(shí)有不如無(wú)也”^[4]。
8月30日，“民八”議員45人赴眾議院，要求面見(jiàn)吳景濂，出席會(huì)議，結(jié)果“初則閉門禁阻，嗣始入院，多數(shù)議員允為依法解決”。9月5日，國(guó)會(huì)召開(kāi)憲法審議會(huì)，焦易堂、鄒魯、謝持等護(hù)法議員相繼發(fā)言，質(zhì)問(wèn)王家襄，何以不許護(hù)法議員代表進(jìn)場(chǎng)？王的答辯不得要領(lǐng)，眾謂法律不明，制訂憲法何能使國(guó)人遵信。王謾罵，護(hù)法議員哄上毆王。雙方動(dòng)起手來(lái)，會(huì)場(chǎng)秩序大亂，會(huì)議無(wú)結(jié)果而散。次日，國(guó)會(huì)開(kāi)常會(huì)，“民六”、“民八”議員又發(fā)生糾紛^[5]。其后，黎元洪請(qǐng)張伯烈、褚輔成出面調(diào)停，但“民八”議員堅(jiān)持自身地位有效，反對(duì)調(diào)停，結(jié)果致國(guó)會(huì)第二屆常會(huì)于9月18日被迫宣告停開(kāi)。
10月11日，在有黎元洪及北京政府全體總長(zhǎng)出席的國(guó)會(huì)第三屆會(huì)議開(kāi)幕典禮上，兩派議員又發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，護(hù)法議員干脆直接質(zhì)問(wèn)黎元洪，當(dāng)年非法解散國(guó)會(huì)，何以不負(fù)責(zé)任，今日以何資格出席國(guó)會(huì)。黎元洪處境尷尬，會(huì)場(chǎng)里只好以“鼓奏軍樂(lè)，以亂質(zhì)問(wèn)之聲”。不少議員被便衣“如捕罪犯，挾出院外，委棄于城根馬路，肆意擠壓”^[6]。為了避免事態(tài)進(jìn)一步鬧大，影響國(guó)會(huì)的正常運(yùn)作，吳景濂遂向黎元洪建議，設(shè)立“政治善后討論會(huì)”,以此安置“民八”議員，并且每人每月補(bǔ)助400元。10月28日，“政治善后討論會(huì)”正式成立，黎元洪任命王寵惠擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)。有了此等安置，多數(shù)“民八”議員不再堅(jiān)持與國(guó)會(huì)相抗，“民六”與“民八”議員的對(duì)峙漸趨緩和。
純就法理意義而言，“民六”或“民八”議員“合法”與“非法”之爭(zhēng)各有其理由，不過(guò)如果按選舉法的規(guī)定，眾議院議員任期為三年，無(wú)論是“民六”還是“民八”議員，實(shí)際任期都超過(guò)了規(guī)定年限，所謂“合法”與“非法”的爭(zhēng)執(zhí)更多的是政治斗爭(zhēng)的需要與維護(hù)個(gè)人私利之口實(shí)，并不具有其本來(lái)意義。舊國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后，國(guó)會(huì)議員歷經(jīng)多年的政治動(dòng)蕩與分化組合，過(guò)往之黨派特性更模糊不清，各種團(tuán)體派系組合既有政治主張接近者，更有純?yōu)榕上祩€(gè)人利益者，他們對(duì)于制憲、組閣等事項(xiàng)各有主張，并為此縱橫捭闔，演出了一幕幕政治劇，只是場(chǎng)外的觀眾對(duì)此早已失去了觀看的耐心，更不必提軍閥只不過(guò)將他們當(dāng)作“民意”的工具。作為西方民主制度支柱之一的國(guó)會(huì)制度，在民初引進(jìn)中國(guó)之后，并無(wú)堅(jiān)實(shí)可靠的政治基礎(chǔ)，在軍閥槍桿子的壓迫與操縱下，從來(lái)就沒(méi)有發(fā)生過(guò)其應(yīng)有之地位與作用，所謂易桔為枳，此時(shí)的國(guó)會(huì)制度似乎已經(jīng)走到了死胡同中，空余那些議員們還在臺(tái)上表演其無(wú)用功。
內(nèi)閣方面。1922年6月11日，黎元洪復(fù)職當(dāng)天，任命顏惠慶署理內(nèi)閣總理，因“顏與何人皆能共事，且素?zé)o私人”,直系保、洛兩派因而“素重視顏，黎據(jù)此征顏，顏亦力辭，經(jīng)強(qiáng)勸而后就”^[7]。黎元洪企圖“籠絡(luò)”吳佩孚，任他為陸軍總長(zhǎng)，可是吳佩孚偏不給黎元洪面子，聲稱“不開(kāi)軍人干政之嫌”,因此“勢(shì)難兼領(lǐng)”陸軍總長(zhǎng)。不過(guò)，顏惠慶出任總理后，卻得不到國(guó)會(huì)的支持。眾議院議長(zhǎng)吳景濂野心勃勃，其“為人不學(xué)無(wú)術(shù)，使氣逞強(qiáng)”;“遇事把持，意氣僨張”;“一面與直系周旋，一面要索以巨額黨費(fèi)及自身組閣為報(bào)酬”^[8]。他對(duì)顏惠慶上臺(tái)很不滿意，而且他“有一群新進(jìn)的國(guó)會(huì)議員為其羽翼，供彼指揮。內(nèi)閣的成敗，悉視其喜怒而決定。而此一國(guó)會(huì)，既為產(chǎn)生下屆總統(tǒng)的機(jī)構(gòu)，因此更增重了他的牽制力量”^[9]。由于吳景濂的反對(duì)，顏惠慶不敢將內(nèi)閣名單提交國(guó)會(huì)通過(guò)，他本人也不安于此“臨時(shí)”身份，急于求去。7月31日顏惠慶請(qǐng)假離職，并表示“決不再代”,內(nèi)閣由教育總長(zhǎng)王寵惠暫代總理。
黎元洪復(fù)職后，一直考慮拉進(jìn)南方知名人士組閣，以實(shí)現(xiàn)“和平統(tǒng)一”,加重自己的政治分量。8月5日，他任命南方知名人士唐紹儀署理內(nèi)閣總理，就是他實(shí)現(xiàn)自己政治企圖的第一步。黎元洪也知道此事的敏感性，事前專門派下屬金永炎(金曉峰)到洛陽(yáng)征求吳佩孚的意見(jiàn)。但黎元洪的打算與吳佩孚的“武力統(tǒng)一”主張相抵觸，所以遭到吳的堅(jiān)決反對(duì)。唐閣名單發(fā)表后，吳佩孚發(fā)表公開(kāi)通電，指責(zé)“唐主上海八年和會(huì)，世間嘖有煩言”;“金曉峰來(lái)，言之再三，不意一回京，卒然發(fā)表，顯示別有用心，何以惺惺來(lái)洛，貌為周施？”^[10] 吳佩孚還致電曹錕，稱黎元洪“性情仁厚，邇來(lái)被奸黨陰謀，力擁唐紹儀組閣”,請(qǐng)“通電同志各省，一致主張，徑電中央，力攻唐閣不成”^[11]。唐紹儀知其不能為北洋系所容，故亦遲遲不到京就任。
北京新內(nèi)閣難產(chǎn)，“因洛陽(yáng)有異議，根本動(dòng)搖”,黎元洪“已處絕境”^[12]。為了解決內(nèi)閣虛懸的危機(jī)，黎元洪只能屈大總統(tǒng)之尊，不斷派人到洛陽(yáng)專門“征求”吳佩孚的意見(jiàn)。吳佩孚所任之直魯豫巡閱副使，本來(lái)的職權(quán)“從理論上講主要只是統(tǒng)率(節(jié)制、調(diào)遣)區(qū)內(nèi)的軍隊(duì)。實(shí)際上則不然，既不以軍政為限，也不受地區(qū)名義的束縛，形成超省級(jí)的太上皇政府”^[13]。吳佩孚曾經(jīng)表示反對(duì)軍人干政，表示“內(nèi)閣問(wèn)題，乃元首特權(quán)，某何人斯，敢行過(guò)問(wèn)？”甚而指斥保派人物，應(yīng)“由元首提出總理，以南北眾望允孚者為宜，內(nèi)幕私圖者，均非有心肝之人”^[14] 。但他自己卻并不如此實(shí)行，既然黎元洪前來(lái)“征求”意見(jiàn)，吳佩孚也就不客氣地表示：“對(duì)唐組閣，絕不贊成，以維持現(xiàn)狀為宜。如顏不愿談，以亮疇(王寵惠)代揆，高(恩洪)可不動(dòng)，張(紹曾)長(zhǎng)陸軍，余請(qǐng)?jiān)渍遄谩?sup>[15]。吳佩孚頤指氣使地替黎元洪決定了內(nèi)閣的主要人選，哪里還有黎再“斟酌”的余地。吳佩孚還勸張紹曾“勿組閣，勸王閣勿辭退，愿為其后盾”^[16]。并令直系各督“一致主張，徑電中央，力攻唐閣，不使成立，請(qǐng)以王寵惠正式組閣，則國(guó)計(jì)民生，實(shí)利賴之，非獨(dú)團(tuán)體安危所系已也”^[17]。在吳佩孚的指使下，直系大將馮玉祥、齊燮元、蕭耀南等亦紛紛發(fā)表通電，提出王寵惠“才學(xué)優(yōu)邁，與各派初無(wú)惡涵，以之組閣最為相宜”^[18]。由于吳佩孚的堅(jiān)持，終使黎元洪理想中的南北統(tǒng)一混合內(nèi)閣流產(chǎn)，黎元洪只能在9月19日任命王寵惠署內(nèi)閣總理，對(duì)內(nèi)閣組成則“不參意見(jiàn)”。而內(nèi)閣組成前須“征求”吳佩孚的意見(jiàn)則是黎元洪復(fù)職后歷次組閣之慣例，于此亦可知黎元洪辦事用人的“自由度”究有幾何。
新任內(nèi)閣總理王寵惠和其內(nèi)閣成員——財(cái)政總長(zhǎng)羅文幹、教育總長(zhǎng)湯爾和，當(dāng)年5月曾和蔡元培、胡適等共同簽名發(fā)表《我們的政治主張》,提出所謂“好政府”主張，因此，王寵惠內(nèi)閣又被稱為“好人政府”,一度曾被外界寄予期望，而在實(shí)際上，吳佩孚是“內(nèi)閣的后臺(tái)”,“如果沒(méi)有吳的支持，內(nèi)閣就不能維持長(zhǎng)久”^[19]。但黎元洪任命王寵惠此舉卻惹惱了保派。因?yàn)槔柙榫徒M閣問(wèn)題“征求”吳佩孚的意見(jiàn)而未“征求”曹錕的意見(jiàn)，顯有不以曹錕為然之“過(guò)”,而保派人馬在王閣中只有交通總長(zhǎng)高凌霨一人，也使保派頗為不滿，輒以去王為目標(biāo)。保派的圖謀得到眾議院議長(zhǎng)吳景濂的支持，正是因?yàn)閾?dān)心閣員名單在國(guó)會(huì)表決中被否決，王寵惠上任后根本就未將內(nèi)閣閣員名單提交國(guó)會(huì)。王寵惠對(duì)國(guó)會(huì)的蔑視態(tài)度進(jìn)一步激怒了吳景濂，他在國(guó)會(huì)與王寵惠多次發(fā)生公開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)，致內(nèi)閣與國(guó)會(huì)的關(guān)系空前緊張。吳景濂曾當(dāng)面質(zhì)問(wèn)王寵惠：“國(guó)會(huì)要你下臺(tái)，你為什么賴著不走？”王也怒形于色地說(shuō)：“難到你就是國(guó)會(huì)？”接著，吳景濂罵王“混帳”,并說(shuō)“議長(zhǎng)當(dāng)然可以代表國(guó)會(huì)”,王則罵吳不配當(dāng)議長(zhǎng)，“議長(zhǎng)怎樣可以說(shuō)出下流話來(lái)”^[20]。兩位在外界輿論心目中理應(yīng)溫文爾雅的政界人物，卻如潑婦罵街般使橫，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)兩人關(guān)系之緊張，人們亦可從中了解到北京政治的多重面相。