敘事議論，絕非詩家所需，以敘事則傷體，議論則費(fèi)詞也。然總貴不煩而至，如《棠棣》不廢議論，《公劉》不無敘事。如后人以文體行之，則非也。戎昱“社稷依明主，安危托婦人”、“過因讒后重，恩合死前酬”，此亦議論之佳者矣。(陸時(shí)雍 《詩境總論》)

詩人議論，不宜太露。使意在詞中，諷詠有余味，方是能作。(《瀛奎律髓》 卷二八王安石《狄梁公、陶淵明俱為彭澤令，至今有廟在焉，刁景純作詩繼以一篇》馮舒評語)

詩貴有含蓄不盡之意，尤以不著意見、聲色、故事、議論者為最上。義山剌楊妃事之“夜半宴歸宮漏永，薛王沉醉壽王醒”是也。稍著意見者，子美《玄元廟》之“世家遺舊史，道德付今王”是也。稍著聲色者，子美之“落日留王母，微風(fēng)倚少兒”是也。稍用故事者，子美之“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”是也，著議論而不大露圭角者，羅昭諫之“靜憐貴族謀身易，危覺文皇創(chuàng)業(yè)難”是也。露圭角者，杜牧之《題烏江亭》詩之“勝負(fù)兵家未可期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知”是也，然已開宋人門徑矣。宋人更有不倫處。(宋楊誠齋《題武惠妃傳》之“壽王不忍金宮冷，獨(dú)獻(xiàn)君王一玉環(huán)”，詞雖工，意未婉。惟義山之“薛王沉醉壽王醒”，其詞微而意顯，得風(fēng)人之體。) (吳喬《圍爐詩話》卷一)

人謂詩主性情，不主議論。似也，而亦不盡然。試思二《雅》 中何處無議論？ 杜老古詩中，《奉先》、《詠懷》、《北征》、《八哀》諸作，近體中 《蜀相》、《詠懷》、《諸葛》諸作，純乎議論。但議論須帶情韻以行，勿近傖父面目耳。戎昱《和蕃》 云：“社稷依明主，安危托婦人”，亦議論之佳者。(沈德潛《說詩晬語》卷下)

杜詩：“江山如有待，花柳自無私”、“水深魚極樂，林茂鳥知?dú)w”、“水流心不竟，云在意俱遲”，俱入理趣。邵子則云：“一陽初動(dòng)處，萬物未生時(shí)”，以理語成詩矣。王右丞詩不用禪語，時(shí)得禪理； 東坡則云：“兩手欲遮瓶里雀，四條深怕井中蛇”。言外有余味耶？ (同上)

詩有議論者，有含意者，只在其詩之當(dāng)與否。以謂詩必不可著議論，則便有壞塹造作之偽。(闕名 《靜居緒言》)

文章名理，世鮮兼長。詩非不要理，只是人不能于詩中見理耳。理無不包，語無不韻者，《三百篇》之《雅》，《頌》是也。不必以理為名，詩妙而理無不通者，《離騷》以訖漢魏是也。但求同佳不墮理窠者，兩晉、六朝以訖三唐是也。只求理勝不暇修詞者，程、朱、邵子輩是也。風(fēng)氣日下，得一層必失一層，若天限之，生古人以后者，何處下手？ 詩中談理，肇自三《頌》。宋人則直泄道秘，近于鈔疏，將古法婉妙處，盡變平淺， 反覺腐而可厭。 (張謙宜 《齋詩談》卷一)

自宋人好以議論為詩，發(fā)泄無余，神味索然，遂招后人史論之譏，謂其以文為詩，乃有韻之文，非詩體也。此論誠然。然竟以議議為戒，欲盡捐之，則因噎廢食，膠固不通矣。大篇長章，必不可少敘事議論，即短篇小詩，亦有不可無議論者。但長篇須盡而不盡，短章須不盡而盡耳。敘事即伏議論之根，論議必顧敘事之母?；驍⑹露h論，議論而兼敘事?；蛞宰h論為敘事，敘事為議論。錯(cuò)綜變幻，使奇正相生，疏密相間，開闔抑揚(yáng)，各極其妙，斯能事矣。人但知敘事中之?dāng)⑹拢h論中之議論，與夾敘夾議之妙，而抑知敘事外之?dāng)⑹?，議論外之議論，與夫不敘之?dāng)?，不議之議，其筆外有筆，味外有味，尤為玄之又玄，更臻微妙乎！夫不盡而盡者，情深于中，韻溢于外，言簡意賅，詞近旨遠(yuǎn)。如畫家縮本，咫尺具萬里之勢，則不盡而已深盡之。盡而不盡者，包羅萬有，眾妙畢臻。如岱宗之長五岳，以大山宮小山，中包無數(shù)峰巒溪澗。如武侯之列八陣，以大陣藏小陣，中變無數(shù)門戶方圓。任登峰造極，鉤深致遠(yuǎn)，終不能窮其曲折義蘊(yùn)，則無所不盡，而實(shí)多有余不盡也。學(xué)者知此詣，則得大家秘傳矣。(朱庭珍《筱園詩話》卷一)