《民報》于出版第三號后曾發(fā)行號外，列述《〈民報〉與〈新民叢報〉辯駁之綱領(lǐng)》共十二條，聲明自第四號以下，分類辯駁。實際論戰(zhàn)內(nèi)容與《綱領(lǐng)》相近，概括起來，主要集中在四個問題上。
一、要不要推翻滿清政府——關(guān)于所謂“種族革命”的論戰(zhàn)。
改良派否認(rèn)民族歧視和民族壓迫的存在，因而也就否認(rèn)推翻滿清政府的必要?？涤袨榭駸岬馗桧炃宄y(tǒng)治者的“功德”,稱頌康熙的“薄稅”不僅為“中國數(shù)千年所無，亦為地球萬國古今所未有”^[1]。梁啟超聲稱在清朝統(tǒng)治下，“舉國人民，其在法律上本已平等，無別享特權(quán)者”^[2]。他要革命派“多從政治上立論，而少從種族上立論”^[3]。在《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》一文中，梁啟超問道：“排滿者以其為滿人而排之乎？抑以其為惡政府而排之乎？”^[4]他一再聲稱，漢人滿人都有好有壞，例如對“立憲”,漢人有贊成的，作梗的，滿人也有贊成的，作梗的，贊成、作梗，都與種族毫無關(guān)系。又說：滿洲是中國國土，不是異國；滿族二百多年來早已同化于漢人，滿清入關(guān)是中國統(tǒng)治者的更迭，是愛新覺羅氏取代了朱氏，建州衛(wèi)人取代了安徽人，不是中國的滅亡。梁啟超批評革命派的排滿論是褊狹的民族主義，愚不可及！
梁啟超主張“多從政治上立論”,他所提出的某些具體論點也并不錯，如滿洲是中國國土，滿清入關(guān)只是中國統(tǒng)治者的更迭等，都是正確的，但他的結(jié)論卻大錯特錯了。他認(rèn)為，滿洲政府明明是我“四萬萬人之政府”^[5],不應(yīng)該推翻，只應(yīng)該監(jiān)督改良。什么才是中國人民的大敵呢？據(jù)說：那是“個人主義”——當(dāng)大局之利害與己身之利害相反時，寧犧牲大局而顧自身的“個人主義”。他說：“夫此次為改革之梗者，固不獨鐵(良)、榮(慶)二人矣，即漢員之大僚，亦居大多數(shù)焉。若彼者，寧得謂其認(rèn)改革為利滿不利漢而因以梗之耶？毋亦認(rèn)改革為不利于己一身之富貴權(quán)力而因以梗之耳。質(zhì)而言之，則個人主義者，今日中國膏肓之病也?！绷簡⒊栒偃藗?，以“此病為國之大敵，合全力以征討之”!^[6]在這里，不僅滿洲貴族被梁啟超開脫了，漢族官僚也被開脫了，所不能開脫的只是滿、漢人人有份的一種思想上的病癥。
改良派為清政府的“預(yù)備立憲”歡呼。梁啟超吹捧光緒皇帝說：“天相中國，誕牖我德宗景皇帝，滂沛德音，布立憲之政，以垂諸無窮。”在他看來，清朝統(tǒng)治者做到了這一步，就克服了任何種族或階級的偏私，“若夫公天下之盛心，與夫規(guī)模措施之宏遠(yuǎn)，則未聞有圣圣相繼如今日者也”^[7]。徐佛蘇保證，只要有了一部憲法，滿漢之間的不平等事實，都可以根據(jù)法律條文“消化”掉^[8]?！犊倕R新報》也連連許愿，立憲之后，就滿漢平等，不會有什么“種族之嫌貳”了^[9]。
與改良派相反，革命派列舉大量事實揭露了清政府所實行的民族歧視和壓迫政策。他們說：二百六十年來的政治是不平等的貴族政治，滿清政府對漢族的壓制可以稱得上是無所不至。“虐我則仇”,既然“滿洲之對于漢民也，無一而非虐，則漢民之對滿洲也，亦無一而非仇”^[10]。
革命派又揭露了清政府的媚外賣國政策，指出自鴉片戰(zhàn)爭以來，清政府與“洋人”所訂大小條約，“無一非損己以益人者”,“大者為領(lǐng)土權(quán)、獨立權(quán)之侵蝕，小則為鐵路、礦產(chǎn)、航道等權(quán)利之授予，使吾國民觸處傷心，窮于無告”。為了拯救中華民族的深重災(zāi)難，他們表示，必須堅決推翻“蔑棄我國家權(quán)利之異族專制政府”^[11],“滿洲去，則中國強(qiáng)”^[12]。
革命派還揭露了清政府所謂“預(yù)備立憲”的騙局，他們指出：滿洲貴族的排漢宗旨并未略改，只不過出現(xiàn)了兩派：強(qiáng)悍派主張專門練兵以鎮(zhèn)壓漢人，如鐵良；陰柔派主張變更政體以愚弄漢人，如端方?！邦A(yù)備立憲”的一整套做法是以“立憲為表，中央集權(quán)為里”,“陽收漢人之虛望，陰殖滿人之實權(quán)”^[13],目的在“冀保覺羅氏須臾之殘祚”^[14]。
當(dāng)時，革命派中確有不少人具有狹隘的種族主義思想和復(fù)仇情緒，他們自視為“神明之胄”,謾罵滿族為“賤種”^[15],宣揚(yáng)滿洲在“前明時代于中國為敵國”^[16],甚至否認(rèn)滿族為中華民族的一員。他們念念不忘滿洲貴族入關(guān)時在揚(yáng)州等地實行的大屠殺，認(rèn)為滿漢之間“有相屠之史，而無相友之跡”^[17],仇滿是漢人的天職。和上述思想不同，革命派中也有人指出，“種族革命”并不是要殺光滿族五百萬人，而是“傾覆其政府，不使少數(shù)人握我主權(quán)，為制于上之謂也”^[18]。他們提出“仇一姓不仇一族”的理論，認(rèn)為在滿族中“據(jù)隆崇之地位，握高尚之特權(quán)”者是少數(shù)。漢族的敵人只是滿族中的愛新覺羅一姓，廣大滿族人民在革命勝利后會愉快地“與我漢族同生息于共和政體之下”^[19],對其貧窮無告者，還要為之謀求生活的保障。這些言論，正確地區(qū)分了滿洲貴族和一般成員，體現(xiàn)了民族團(tuán)結(jié)的精神。
二、要不要建立共和政體——關(guān)于所謂“政治革命”的論戰(zhàn)。
改良派認(rèn)為，中國萬不能建立共和政體。理由是：國家是平衡正義、調(diào)和利害沖突的團(tuán)體。若在君主國，君主超然于人民利害之外，所以能調(diào)和人民的利害沖突。若在共和國，人民之上沒有超然于利害關(guān)系以外的人，因此，除盎格魯撒克遜人種富于自治性質(zhì)，可以采取這一制度外，長期處于專政體下的人民一旦采取這種制度，必然導(dǎo)致“下等社會”猖獗，各持“個人主義”以營其私，形成階級爭奪，大亂不已，最后，人民不得不將政治自由交給一個人，專制制度因而復(fù)活。梁啟超把這種情況叫做“革命決非能得共和而反以得專制”^[20]。
梁啟超的這一套理論并非出于自創(chuàng)，而是對德國波倫哈克思想的鸚鵡學(xué)舌。波倫哈克是19世紀(jì)末年德國柏林大學(xué)教授，寫過一本《國家論》,狂熱地鼓吹君主立憲。1903年，該書由日本早稻大學(xué)譯出，梁啟超如獲至寶，認(rèn)為它壁壘森嚴(yán)、佐證確鑿，縱有蘇秦、張儀之舌而不能難^[21],立即以之作為和革命派論戰(zhàn)的思想武器。
革命派認(rèn)為，在進(jìn)行“種族革命”的同時，還必須進(jìn)行“政治革命”,這就是徹底改造數(shù)千年來的君主專制政府，建立實行民權(quán)立憲制度的共和政體。他們認(rèn)為這種政體沒有等差，沒有階級，人人平等，“最美、最宜”^[22]。建立了它，國家就“有磐石之安，無漂搖之慮矣”^[23]!
在階級社會中，國家不是什么“平衡正義，調(diào)和利害沖突”的團(tuán)體，關(guān)于這一點，革命派并未能揭穿波倫哈克——梁啟超理論的虛偽，相反，倒是跟著跑的。革命派說，共和國以國民為最高機(jī)關(guān)，但是，在實行代議制的共和國里，國民并不自行統(tǒng)治權(quán)，而是以議會為代表機(jī)關(guān)實行統(tǒng)治權(quán)，議會就是最高機(jī)關(guān)，因此，可以“調(diào)和人民之利益沖突”^[24]。
梁啟超說：共和立憲制的根本精神是盧梭的“國民總意”說。只有一切立法，行政都原本于全體國民的總意，才能叫純粹共和。他認(rèn)為，在實行代議制度的國家里，代議士的意見與代議士選舉者之間的意見常常不同。小國可以實行全民的直接投票，大國則不可能；即使實行直接投票，又會出現(xiàn)威逼、愚弄等舞弊現(xiàn)象。而且，國民意見不可能沒有歧異，有一個人不同意，就不能叫“總意”,他的結(jié)論是“國民總意”說根本不能實現(xiàn)，最多只能實現(xiàn)“國民多數(shù)”說。但是，他又表示，多數(shù)之所在，不一定是國利民福之所在。例如，讓數(shù)百個兒童按自由意志投票，是好游戲，還是好學(xué)習(xí)，結(jié)果必然是好游戲的占大多數(shù)^[25]。
革命派說：盧梭的“國民總意”說對共和立憲有影響，但共和立憲并非全以“國民總意”說為根本精神。如北美合眾國諸州的權(quán)利章典，法國1789年的《人權(quán)宣言》,1791年的憲法等，都是如此。革命派指出，盧梭的理論分純理和實用兩方面。從純理方面說，國民全部直接行使主權(quán)才是真正的民主政治，但是，這只是一種理想；從實際方面看，則只能實行代議制度，國民通過代議士行使其權(quán)利，革命派表示，選舉過程中會產(chǎn)生種種舞弊現(xiàn)象，但這是可以采取措施加以防止的，不能因此就廢除選舉制度^[26]。
資產(chǎn)階級議會一般具有立法和監(jiān)督政府的組織與工作等權(quán)力，它是封建專制制度的對立物，可以有效地反映資產(chǎn)階級各個階層、派別、集團(tuán)的利益和愿望。它的出現(xiàn)，是一個巨大的歷史進(jìn)步。但是，它畢竟是在“全民”或“國民”的“民主”旗幟掩蓋下的一種資產(chǎn)階級專政，對于被剝削、被壓迫的人民說來，還是一種欺騙。當(dāng)時，中國資產(chǎn)階級革命派還不認(rèn)識也不可能認(rèn)識到這一點，他們真誠地相信議會會成為“國民思想的反映”^[27]。
梁啟超又說：共和立憲制的統(tǒng)治形式必然采取孟德斯鳩的三權(quán)分立論，但是，立法、司法、行政分立的結(jié)果不僅“機(jī)關(guān)傾轢而缺調(diào)和”,“施政牽制而欠圓活”,而且，對于新造之國說來，還會出現(xiàn)不可思議的危險，使國家沒有最高主權(quán)。他說：“凡一國家，必有其最高主權(quán)，最高主權(quán)者，唯一而不可分者也。今三權(quán)既分矣，所謂最高主權(quán)者，三機(jī)關(guān)靡一焉得占之。然則竟無最高主權(quán)乎？茍無之，斯不成國矣！”^[28]
革命派說：如果國家權(quán)力總握于唯一機(jī)關(guān)，專斷一切，必然造成為善為惡都無限制的情況，國家秩序、國民自由都沒有保證，因此，必須如孟德斯鳩所鼓吹的那樣，實行三權(quán)分立主義，使國家權(quán)力分寓于三機(jī)關(guān)。它們互相獨立于自己的權(quán)力范圍之內(nèi)，而不立于他機(jī)關(guān)的命令之下。這是摧毀專制政體而為立憲制度必不可無的精神。革命派表示：孟氏之說并非完全無缺。國家的機(jī)能復(fù)雜相連，所謂分立，不是純?nèi)粵]有關(guān)系，各自孤立，而是不相抵觸，各自獨立。這樣做，對于國家的統(tǒng)一，決無所損^[29]。
三權(quán)分立說是資本主義的生產(chǎn)分工在國家機(jī)構(gòu)上的運(yùn)用。它是法國資產(chǎn)階級革命的理論武器和資產(chǎn)階級政治制度的基本原則，目的在于防止權(quán)力集中于一人或一個機(jī)關(guān)。比起封建專制政體來，它同樣是一個巨大的歷史進(jìn)步。但是，它也仍然是資產(chǎn)階級專政的一種形式，而不是普遍的“國民自由”的維護(hù)者。
根據(jù)波倫哈克思想，梁啟超宣揚(yáng)民族自卑觀念，大肆誣蔑中國人民。他說：中國人不是頑固的老輩，就是一知半解的新進(jìn)，“無三人以上之法團(tuán)，無能支一年之黨派”^[30],要想追步盎格魯撒克遜人種，難矣哉！結(jié)論是：中國國民沒有實行議院政治的能力，中國政治不能采用共和立憲制。不僅如此，他甚至表示，當(dāng)時中國人民連實行君主立憲的程度也沒有，只能實行開明專制，即賦予一個拿破侖式的“開明”圣君以至高無上的權(quán)力，然后輔以管子、商君或俾斯麥、加富爾式的賢相，用專斷的方式規(guī)定國家機(jī)關(guān)的行動。他說：“專制而為開明，開明而能專制，則其國家機(jī)關(guān)之行動，極自由，極迅速，而影響于國利民福者極大?！?sup>[31]
革命派堅決駁斥了梁啟超的民族自卑觀念。他們指出：中國民族的聰明才智不比其他民族差，中國人很早就創(chuàng)造了高度的文化。雖然由于歷代暴君污吏的壓制，中國民族的能力受到限制，但潛在力量仍然存在，短期內(nèi)即可恢復(fù)。革命派以日本為例說明：日本以四十年的經(jīng)營，一躍而為頭等強(qiáng)國，中國土地、人民十倍于日本，日本能做到的，中國人民為什么不能做到呢？
革命派反問道：如果談能力，難道(滿洲)政府的能力優(yōu)于國民嗎？今日的皇帝，以世襲得之，不辨菽麥；今日的大臣，以蠅營狗茍得之，廉恥喪盡。這些至不才、至無恥的人，你們希望他們做拿破倫、加富爾式的圣君賢相；相反，對于全國之人，一概目為頑固老輩、幼稚新進(jìn)，認(rèn)為不足以言共和，只宜受專制，“何重視政府，輕視國民，至于如此也”?革命派指出：改良派的主張貌似持重，實際上是在打擊中國人民的進(jìn)取心。他們鮮明地表示：“我國民必能有民權(quán)立憲之能力！”^[32]
改良派敵視人民，反對給人民以民主權(quán)利，認(rèn)為“家無擔(dān)石，目不識丁”的“貧民”,不配有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。他們向革命派問道：你們是準(zhǔn)備實行普通選舉呢，還是制限選舉呢？在改良派看來，如果窮光蛋、大老粗們進(jìn)了議會或政府，就“不知議會果復(fù)成何議會而政府果復(fù)成何政府也”^[33]?
革命派直爽地回答：當(dāng)然是實行普通選舉。他們說：“各國制限選舉之法雖不同，要以財產(chǎn)之制限為主；而普通選舉之特色，即在于不以財產(chǎn)資格為選舉之要件。”^[34]他們反問改良派道：“試問貧無擔(dān)石儲者，何以無為議員之資格乎？議員一用貧民羼入，則秩序立亂乎？猶是橫目兩足，猶是耳聰目明，獨以缺此區(qū)區(qū)阿堵故，不得有此權(quán)利，吾不知其何理也？”^[35]革命派當(dāng)時正處在上升階段，感到自己和人民站在一起，因此，準(zhǔn)備給人民以民主權(quán)利。
對人民的不同態(tài)度衍化出了兩條不同的政治路線。革命派總結(jié)道：“《民報》以政府惡劣，故望國民以革命；《新民叢報》以國民惡劣，故望政府以專制?！?sup>[36]
改良派的最高要求是君主立憲。清政府下詔宣布“預(yù)備仿行憲政”后，梁啟超的“開明專制”論立即收了起來，改良派開始醞釀?wù)堥_國會的運(yùn)動。他們說：欲謀政體之改革，不可不從根本上著手。“吾人所宜奔走呼號，與吾國民相將致力者，惟在開設(shè)國會而已”^[37]。他們聲稱：國會為富強(qiáng)之基礎(chǔ)，治安之本原，“國會立，則憲政可成，憲政成則百廢具舉”,就可以“轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，由貧致富，撥亂反治，舉危措安”了^[38]。
革命派認(rèn)為，國會和富強(qiáng)沒有必然聯(lián)系：“一國之國民，有實力則強(qiáng)，無實力則弱，非與于國會之有無也?！彼麄兣e例說：俄羅斯在未開國會之前就是強(qiáng)國，開了國會之后并沒有更強(qiáng)；意大利、西班牙原來也是強(qiáng)國，開了國會之后，卻日漸陵夷^[39]。革命派認(rèn)為：真正的立憲政體必須“以民權(quán)為母”,“由國民大革命而得之”。民權(quán)進(jìn)則君權(quán)退。憲法發(fā)達(dá)，憲政成立，都是民權(quán)戰(zhàn)勝的結(jié)果。如果人民“無毫末之實力”,“萬事出于欽定”,那末，“專制之毒，又何能改”^[40]?當(dāng)改良派被清政府“預(yù)備立憲”的“暖風(fēng)”吹暈糊了的時候，革命派是清醒的。他們懂得，如果沒有“民權(quán)”作基礎(chǔ)，一切憲法、憲政都不過是一紙空文。
革命派比較了國會在民主立憲國和君主立憲國中的不同地位。他們說：“在民主立憲國，則其憲法對于國會寬，故國會之勢力能得政治上之活動；在君主立憲國，對于國會刻，故國會之勢力難得政治上之活動?！?sup>[41]他們豪邁地宣稱，要掃除中國四千余年的君主專制，實行民主立憲，“不惟革其政體，并革其國體(即由君主國體變?yōu)槊裰鲊w)”,“是誠可謂革數(shù)千年之命也”^[42]。這里，革命派所講的國體、政體都還是政權(quán)的構(gòu)成形式，并未接觸到統(tǒng)治誰和由誰統(tǒng)治這一根本問題，但是，他們意識到要“革數(shù)千年之命”,這是一種對本階級歷史使命的自覺。
還在《民報》創(chuàng)辦初期，革命派就宣布，處在二十世紀(jì)的歷史條件下，如果創(chuàng)設(shè)新政體，“必思滌除專制惟恐不盡”^[43]。要求民主立憲，反對任何一點君主專制的余毒，這正是列寧所稱頌的“帶有建立共和制度要求的完整的民主主義?！敝袊Y產(chǎn)階級革命派的反封建要求有其軟弱和不徹底的方面，但又有其可貴的、值得稱道的一面，雖然它以后的實踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能做到。
三、要不要實行民生主義——關(guān)于所謂“社會革命”的論戰(zhàn)。
改良派認(rèn)為中國不必實行“社會革命”。梁啟超說：中國社會的經(jīng)濟(jì)組織和歐美不同。歐美貧富懸隔，已經(jīng)陷于不能不革命的窮境，中國則中產(chǎn)之家多，特別豪富之家少，自古以來就沒有貴族制度，行平均相續(xù)法，賦稅極輕，因此，只須實行社會改良主義，“稍加補(bǔ)苴之力，使循軌道以發(fā)達(dá)進(jìn)化”^[44]。
革命派說：社會革命的原因在于“社會經(jīng)濟(jì)組織不完全”^[45]。19世紀(jì)以來，歐美君主專制雖除，但貧富兩極分化，富者資產(chǎn)驟增，貧者日填溝壑，出現(xiàn)了富豪的“無形專制”^[46]。他們認(rèn)為，中國雖然不像歐美那樣貧富懸隔，但貧富之分仍然存在，埋藏著第二次革命的伏線，絕不能使吾民受資本家之慘害，絕不能使大多數(shù)人民蜷伏于少數(shù)資本家羈制之下，因此，必須進(jìn)行社會革命。朱執(zhí)信說：“貧富已懸隔固不可不革命，貧富將懸隔則亦不可不革命！”^[47]
改良派又認(rèn)為中國不可實行社會革命。梁啟超以熱烈的語言贊頌資本主義的企業(yè)家，認(rèn)為他們“結(jié)合自然、資本、勞力之三生產(chǎn)要素”,“冒險以求利潤”,是“國民經(jīng)濟(jì)之中堅”^[48]。他憂心忡忡地說：中國如果沒有大資本家出現(xiàn)，外國的資本家就要侵入我國市場，使我無以自存。他指責(zé)革命派道：你們倡導(dǎo)社會革命，“以排斥資本家為務(wù)”,將來有人煽惑勞動者要求減少工時，增加庸率，否則同盟罷工，這樣鬧下去，中國的資本家只能“倒斃”、完蛋，怎么得了！因之，他主張，必須以獎勵資本家為第一義，以保護(hù)勞動者為第二義。他堅決反對外資輸入，聲言“吾之經(jīng)濟(jì)政策，以獎勵、保護(hù)資本家并力外競為主，而其余為輔”,即使在作始數(shù)年間，須要“稍犧牲他部分人之利益”,也在所不辭^[49]。
革命派認(rèn)為改良派的憂心全無必要。他們主張不必獎勵資本家，尤其不必希望中國有絕大資本家出現(xiàn)。革命派斥責(zé)資本主義的托辣斯為中國未來之大毒物，反對國民經(jīng)濟(jì)命脈“為一二私人所壟斷”^[50],要求實行國家民生主義，使郵政、電線、鐵道、銀行、輪船、煙草、糖酒諸事業(yè)均歸國家所有，使國家成為大資本家。革命派認(rèn)為，在中國國家成為大資本家的情況下，外資輸入“有利無損”,可補(bǔ)我國資本之不足，并使我國資本增殖。革命派表示，不能置“他部分人之利益”于不顧，必須鄭重研究社會產(chǎn)品的“分配問題”,避免歐美貧富階級懸絕不平，勞動者如在地獄的情況^[51]。
改良派還認(rèn)為，中國不能實行社會革命。梁啟超說：要實行社會革命，必須“體段圓滿”,否則不能收到功效，而要“體段圓滿”,就必須將一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)收歸國有，一切生產(chǎn)事業(yè)都由國家獨占，國民皆為勞動者，分配極均。但他認(rèn)為，這樣做的結(jié)果必然會產(chǎn)生許多麻煩：“有自由競爭絕而進(jìn)化將滯之問題，有因技能而異報酬或平均報酬孰為適當(dāng)之問題，有報酬平等將遏絕勞動動機(jī)之問題，有分配職業(yè)應(yīng)由強(qiáng)制抑由自擇之問題”,等等。他說：這些問題歐美學(xué)者都沒有完全解決，中國當(dāng)然更談不上。如果政府將全國人的衣、食、住，乃至所執(zhí)職業(yè)都統(tǒng)統(tǒng)包下來，“一切干涉之而負(fù)其責(zé)任”,這樣的政府能夠適于存在嗎？可以保證不會濫用職權(quán)，不“專制以為民病”嗎？^[52]梁啟超是狡猾的，他把革命派的社會革命論導(dǎo)向了“體段圓滿”的極端化的錯路，但是，他又是細(xì)致的，確實深入地思考了一些問題。
革命派回答道：我們并不要求絕對的圓滿，而只要求相對的圓滿，即土地國有、大資本國有，對于某些“可競爭的事業(yè)”,則聽任私人經(jīng)營，“不為過度之干涉”,因而，不會發(fā)生“自由競爭絕而進(jìn)化將絕”、“報酬平等，遏絕勞動動機(jī)”等問題^[53]。
在當(dāng)時，革命派把土地問題看作社會問題的根源。他們尖銳地抨擊地主階級，指出其“為害社會”,“使貧民陷于地棘天荊之苦況”,是“商工界之一大障礙物”^[54]。他們認(rèn)為：要解決社會問題，必先解決土地問題，主張按“定價收買”的方法，實行“土地國有”,廢除土地私有制，廢除土地買賣，使國家成為唯一的地主。每個人都可以根據(jù)自己的需要向國家租用土地^[55]。這里，革命派堅決摒棄了小生產(chǎn)者的絕對平均主義，特別聲明，他們所說的平等是“心理”上的平等，而不是“數(shù)理”上的平等?！皣鴥?nèi)人人皆為租地者”,在這個意義上，大家一律平等。但是，租用的土地面積卻允許有差異，“用機(jī)者，得租可以用機(jī)之地；能耕者，得租可以躬耕之地”^[56]。你能租多少，就租給你多少；誰出的租價最高就租給誰。他們說：“數(shù)理的者，以十人而分百，則人各得一十，無有多寡參差之不齊也；心理的者，以人各起于平等之地位，而其所付與，則各視其材力聰明者也?！?sup>[57]革命派設(shè)想，國家向土地租用者征收地租，然后用這筆收入經(jīng)營各項事業(yè)，認(rèn)為這樣做既可以使地主強(qiáng)權(quán)“絕跡于支那”^[58],保證“勞動者有田可耕”^[59],又可以保證社會財富聚于國家，為國民所共享，中國就不會陷于歐美今日的困境了。
“定價收買”觸及到地主階級的土地所有權(quán)問題，它使革命派的“土地國有”方針具體化了，較之“劃定地價”、“漲價歸公”等政策說來，顯然是前進(jìn)了一大步。但是收買土地需要巨額資金，從何而來呢？如果完全廢除土地買賣，“漲價歸公”又從何說起呢？因此，朱執(zhí)信又設(shè)想，在劃定地價的開始階段，可以允許土地自由買賣，以原價歸賣主，增價歸國家，然后國家逐漸用公債券或增價收買土地，在事實上實現(xiàn)國家的土地所有權(quán)^[60]。
單純解決土地問題并不能消除社會問題的根源。對此，梁啟超曾經(jīng)大體正確地指出：“夫歐美現(xiàn)社會所以杌隉不可終日者，曰惟資本家專橫故，使徒解決土地問題而不解決資本問題，則其有以愈于今日之現(xiàn)象者幾何也？”^[61]革命派以為一實行“土地國有”,伊甸式的樂園就會出現(xiàn)在塵世，未免過于天真了。他們并不了解，按他們所設(shè)想的“土地國有”那一套做起來，恰好最便于資本主義的發(fā)展。他們所說的“心理”上的平等不過是資產(chǎn)階級在自由競爭面前的平等。
在對社會問題的觀察上，梁啟超雖然比革命派老練，但是，他卻既不愿意解決“資本”問題，也不愿意解決土地問題。梁啟超聲言：私有制度為“現(xiàn)社會一切文明之源泉”,如果將“所有權(quán)”這一觀念除去，必將消減人類的“勤勉赴功之心”,大不利于國民經(jīng)濟(jì)^[62],他猛烈地攻擊革命派的“土地國有”政策，指責(zé)其為“掠奪”^[63],罵革命派提出這一政策是為了博得一般下等社會的同情，冀賭徒、光棍、小偷、乞丐、流氓、獄囚之為我用。梁啟超說：這樣就要煽動赤眉、黃巾，“屠上流社會之族，赭上流社會之室”^[64]。在《駁某報之土地國有論》一文中，他曾列舉三十九條理由，以證明革命派的主義不能成立。在《開明專制論》一文中，他又痛心疾首地表示，即使把匕首插在他胸膛上，也要大聲疾呼：“敢有言以社會革命(即土地國有制)與他種革命同時并行者，其人即黃帝之逆子，中國之罪人”,“雖與四萬萬人共誅之可也！”^[65]梁啟超的言論表明，改良派既想在中國發(fā)展資本主義，又力圖維護(hù)封建主義，特別是封建的土地剝削制度。
革命派為土地單稅法的虛幻美景所陶醉，認(rèn)為實行之后，國家立刻可以獲得巨額財源，足夠國家各方面的經(jīng)費開支。他們不了解，近代城市地價或地租的飛速上漲是和資本主義工商業(yè)的發(fā)展緊密聯(lián)系的，而廣大農(nóng)村地價或地租的變動則是極其緩慢的。因此，改良派對土地單稅法嗤之以鼻。梁啟超舉英國田租不敷國用為例，說明中國的地租也決不能滿足國家的財政需要。他認(rèn)為，土地單稅法決非租稅制度之良策。
革命派中有些人是“主觀社會主義者”。他們雖然如梁啟超所批評的那樣，并不懂得“社會主義之為何物”,但卻企圖在民主革命中解決社會問題，表現(xiàn)了對勞動人民生活狀態(tài)的關(guān)心和同情，反映出西方和日本正在發(fā)展著的社會主義運(yùn)動對正在上升的中國資產(chǎn)階級革命家的影響。這一點，在朱執(zhí)信身上尤為明顯。他曾寫作《德意志社會革命家小傳》,介紹馬克思的生平和《共產(chǎn)黨宣言》以及《資本論》的基本觀點。按計劃，他還準(zhǔn)備介紹拉薩爾和必卑爾(倍倍爾),但未能實現(xiàn)。他稱頌馬克思的“資本基于掠奪”的思想：“至于近今，則資本家益恣肆，乘時射利，不耕不織，坐致巨萬”,“雖欲不謂之掠奪盜賊，烏可得哉！”^[66]他并粗淺地了解空想社會主義和科學(xué)社會主義的區(qū)別，在回答梁啟超的質(zhì)難時曾說：“顧自馬爾克以來，學(xué)說皆變，漸趨實行，世稱科學(xué)的社會主義(Scientific Socialism),學(xué)者大率無致絕對非難，論者獨未之知耳?！?sup>[67]他認(rèn)為“社會革命”必須以“階級競爭”為手段，動力是“細(xì)民”,對象是“豪右”^[68]。
改良派則對社會主義運(yùn)動持反對態(tài)度。梁啟超表示：“麥喀、比比爾輩”所倡導(dǎo)的“社會革命主義”必不可行，即行，也一定在千數(shù)百年之后^[69]。他攻擊《民報》對社會主義思想的宣傳是“一二野心家，思假為煽動之具”^[70],表現(xiàn)出敵視勞動人民利益的立場。
四、關(guān)于革命利弊問題的論戰(zhàn)。
革命派認(rèn)為革命有百利而無一害，只有革命才能救中國；改良派則認(rèn)為革命會引起瓜分和內(nèi)亂，必然要導(dǎo)致亡國；只有請愿、要求、勸告才是正當(dāng)?shù)氖侄巍?br>改良派說：民氣如火，善用之可以克敵，不善用之可以自焚，一暴動起來，不管發(fā)動者如何文明，各地難免沒有鬧教案、殺西人一類舉動，列強(qiáng)就會以之為借口，假定亂之名，行瓜分之實。
革命派說：這完全是杞人之憂。庚子八國聯(lián)軍之役，列強(qiáng)是有借口的，但是并沒有實行瓜分。其原因在于列強(qiáng)之間形成了一種“均勢”,“互相牽制而莫或敢先發(fā)”,正如投骨于地，眾犬相爭一樣，“其究必至于相嗥相撲而反置所爭之骨于不顧”^[71]。
革命派又說：倘若革命像義和團(tuán)那樣“高揭扶清滅洋之幟”^[72],搞“野蠻排外”、“不正當(dāng)之排外”,使用“國際法”所不許可的手段^[73],那列強(qiáng)是會干涉的；但是，如果革命僅限于單純的國內(nèi)問題，排滿而不排外，或者是一種“正當(dāng)之排外”^[74],與各國政策無妨，于外人物業(yè)無擾，“又善守國際法”^[75],那么，列強(qiáng)是會保持局外中立的。他們甚至表示，清政府和列強(qiáng)訂立的條約、債務(wù)、義務(wù)，都可以根據(jù)國際法承擔(dān)下來；革命“以維持世界平和為義務(wù)”,黜專制、申民權(quán)是各國通則，列強(qiáng)怎么會干涉呢^[76]?
改良派是軟骨頭，他們被帝國主義的武力嚇住了?？涤袨檎f：法國1789年革命時，歐洲工業(yè)還沒有發(fā)展起來，現(xiàn)在情況不一樣了，“白人紛紛，虎視逐逐”,“兵艦炮隊，皆經(jīng)百練”,中國人怎么可能打得贏帝國主義呢？其結(jié)果必然是“不盡殺四萬萬人不止”,即使有人幸存，也要成為白人的奴隸牛馬，“此則吾國革命后之效果矣，然則呶呶言革命何為哉”^[77]!
革命派感到背后有人民支持，因此有些膽量，說是：“外侮愈烈，眾心愈堅，男兒死耳，不為不義屈。干涉之論，吾人聞之而壯氣，不因之而喪膽也?！?sup>[78]他們認(rèn)為：瓜分之原因，由于不能自立，不能自立之原因，由于滿人秉政，因此，只有排滿，只有革命，才能免除瓜分之禍。
改良派又說，革命還會引起內(nèi)亂。他們竭力丑化中國歷史上發(fā)生的革命，認(rèn)為有私人革命而無團(tuán)體革命，有野心革命而無自衛(wèi)革命，有上等、下等社會革命而無中等社會革命，短則十余年，長則數(shù)十年，蒙革命之害者動輒百數(shù)十年?？涤袨椴⒁苑▏锩鼮槔f當(dāng)時人們都如同野獸，結(jié)果是流血百二十九萬，大亂八十余年。他說：“革命之舉，必假借于暴民亂人之力，天下豈有與暴民亂人共事而能完成者乎？”^[79]康有為的這段話清楚地表明了改良派仇視人民、害怕人民，竭力反對人民起來革命。
革命派則認(rèn)為，革命決不會引起內(nèi)亂。他們自信可以掌握局勢，天真地說：現(xiàn)在革命目的不同于過去的農(nóng)民暴動，不再是帝制自為，而是為了建設(shè)民族的國家，建立民主立憲政體和實行國家民生主義，因此，可以盡除歷史上群雄相爭、相奪、相戕的陳跡，可以盡力于“民黨內(nèi)部之調(diào)和”而避其軋轢，為中國革命史開一新紀(jì)元^[80]。
改良派竭力渲染革命過程中的流血現(xiàn)象，說是將會出現(xiàn)“殺人盈野”、“以血為渠”、“全國糜爛”的局面，甚至造謠說：孫中山講過，大革命后，四萬萬人會死掉一半，至少也要死掉三分之一^[81]。
革命派說：沒有那么嚴(yán)重。革命的目的在保國而存種，這是“至仁之事，何嗜于殺”^[82]?他們指出，不革命，每年被滿族統(tǒng)治者殘殺的同胞也在數(shù)百萬以上，其他死于租稅捐輸，脂膏告竭等原因者更不可勝計。據(jù)此，他們有力地質(zhì)問改良派道：“革命不免于殺人流血固矣，然不革命則殺人流血之禍可以免乎？”^[83]
改良派說：最正當(dāng)?shù)亩窢幬淦魇钦堅?、勸告，要求不納稅，頂多不得已時采用暗殺。梁啟超聲言：“英人在昔常有‘權(quán)利請愿’之舉，有‘不出代議士不納租稅’之格言，真可謂唯一正當(dāng)之手段，唯一正當(dāng)之武器也；而俄人虛無黨故事，抑亦濟(jì)變之手段，最后之武器也。”^[84]
革命派說：革命事業(yè)專主實力，不取要求；不納稅與暗殺不過是革命實力的一端，革命必須有全副事業(yè)^[85]。他們指出：革命必然要遭到統(tǒng)治者極其殘暴的壓抑，因而，就必須以“相當(dāng)之能力”反抗。急病不能緩治，英國立憲，日本維新，都免不了要殺人流血，免不了有“恐怖時期”。離開了“黑鐵”和“赤血”,就不會有革命的成果^[86]。
革命派和改良派論戰(zhàn)的主要方面和內(nèi)容大體如上。可以看出，改良派頑固地反對革命，而革命派則堅持一個樸素的真理，這就是只有革命才能救中國。
論戰(zhàn)也暴露了革命派在中國社會的性質(zhì)、中國革命的對象、任務(wù)和動力等若干重大問題上的認(rèn)識錯誤。
在論戰(zhàn)中，改良派曾經(jīng)宣揚(yáng)過一種中國封建早已廢除的謬論?？涤袨檎f：“經(jīng)秦、漢大革之后”,中國久廢封建，自由平等已二千年^[87]。對此，革命派未能針鋒相對地予以駁斥，卻表示，“吾國之貴族階級自秦漢而來久已絕滅，此誠政治史上一大特色。今惟撲滿而一切之階級無不平”^[88]。他們指斥清政府為“異族政府”,認(rèn)識不到自滿洲貴族入關(guān)以后，對漢族地主階級雖仍有猜忌和防范，但清政府已逐漸發(fā)展為代表滿漢各族地主階級利益的政府。革命派過分地注意了種族問題，不了解漢族地主階級同樣是革命兇惡而危險的敵人，宣揚(yáng)“種族為急，政治次之”^[89],“復(fù)仇其首，而暴政其次”^[90],甚至說什么政體“微論良惡，要之漢族之設(shè)施，非滿虜之踐踏，心愿畢矣”^[91]!在“社會革命”的論戰(zhàn)中，革命派曾經(jīng)尖銳地批判過地主階級，但是，他們竭力聲明，“社會革命，固欲富者有益無損也，決非奪富民之產(chǎn)以散諸貧民”。他們幻想有一種“善良之制”,以“至合理之方法”使“富者愈富，貧者亦富”^[92]。這表明資產(chǎn)階級革命派沒有也不想發(fā)動人民群眾去打擊中國封建社會的支柱——地主階級。
二十世紀(jì)初年，帝國主義彼此之間的斗爭加劇，革命派分析了當(dāng)時的國際形勢，認(rèn)為列強(qiáng)不會輕易出兵瓜分中國，這一認(rèn)識，證以武昌起義后的情況，有其正確的一面。但是，革命派不了解干涉決不限于軍隊入境，而軍隊入境也決不是干涉的主要特點。在外國軍隊直接入境可能引起許多抗議和沖突的時候，干涉常常采取比較圓滑和比較隱蔽的形式。他們幻想帝國主義會同情和支援中國革命，甚至企圖以讓步來換取這種同情和支持。
改良派百般丑化中國歷史上的農(nóng)民起義和包括義和團(tuán)在內(nèi)的人民斗爭，對此，資產(chǎn)階級革命派也未能作出正確的批判和分析。他們看不到或很少看到農(nóng)民起義、人民自發(fā)斗爭的積極作用，相反，卻較多地看到了消極的一面。例如對義和團(tuán)運(yùn)動，就被其籠統(tǒng)的排外主義嚇住了。他們向改良派表示：“自然的暴動無益于國家，固亦吾人所深慮者也?！?sup>[93]他們認(rèn)為，當(dāng)時的“急務(wù)”是：通過普及民族主義、國民主義的宣傳，喚醒國民之責(zé)任，“就自然的暴動而加以改良使之進(jìn)化”,“為秩序之革命”^[94]。使人民群眾的斗爭脫離自發(fā)的水平，這是必要的，但是，不敢放手發(fā)動和依靠群眾，力圖將人民群眾的行動限制在資產(chǎn)階級所允許的“秩序”內(nèi)則是錯誤的。革命派中還有人說：“革命之主動皆中等社會而無亂民”^[95],這就將人民群眾排斥在革命動力之外了。
由于革命派在上述一系列重大問題上認(rèn)識錯誤，這就使它無法正確地指導(dǎo)革命取得勝利。