這是哲學(xué)、文學(xué)理論、美術(shù)理論等學(xué)科早已開始進(jìn)行的工作，其中許多成果足以資書法理論借鑒，某些成果可以直接作為我們進(jìn)行工作的基礎(chǔ)。如對氣韻、形神等概念的研究，書法界也有人做過此類工作。嚴(yán)格的文獻(xiàn)考證是討論古典文獻(xiàn)中重要概念的基礎(chǔ)，恢復(fù)這些概念在當(dāng)時文化情境中的準(zhǔn)確含義，以及與當(dāng)時主要思潮的聯(lián)系，明辨它在歷史中內(nèi)涵及使用方式的變化，——然后，它才可能在現(xiàn)代理論中被可靠地使用。
這種清理同時就是對一些重大問題的研究。
新概念的引入必須十分慎重。只有在新概念有利于研究的深化時才引入，如果已有的概念能說明清楚問題，而且在深度和可信度上也沒有任何損失，則絕不引入新概念。新概念引入前必須對概念的內(nèi)涵和歷史淵源，以及它與待解釋現(xiàn)象之間的關(guān)系加以充分的思考。例如“新古典主義”這一概念的內(nèi)涵便未經(jīng)過充分的討論。如果僅僅將它的范圍確定為當(dāng)代與傳統(tǒng)風(fēng)格有關(guān)的作品，那么“古典主義”的范圍是不是太寬？而“古典主義”的內(nèi)涵又是什么？“新古典主義”的上限應(yīng)該劃在什么地方？它是否具有形態(tài)上的特征，特征又是哪些？它在形式發(fā)展史上有無創(chuàng)造性？……不找到這些問題的答案，“新古典主義”這一概念便沒有任何理論上的意義。
概念的清理是一件非常繁重的工作，對研究者亦提出了很高的要求，應(yīng)該有更多具有良好文史訓(xùn)練的研究者投入這一工作。
新的概念系統(tǒng)的建立，將對書法理論的陳述語言產(chǎn)生重要影響。由于現(xiàn)代語言學(xué)和語言哲學(xué)的進(jìn)展，現(xiàn)代學(xué)者中已很少有人不注意陳述語言的問題。
對概念系統(tǒng)的清理，將使理論的陳述準(zhǔn)確、規(guī)范——不是觀點(diǎn)的統(tǒng)一，而是提供所有研究者進(jìn)行對話的可能。在此以前，不用說與整個學(xué)術(shù)界對話，內(nèi)部的對話也非常困難。不同意的觀點(diǎn)沒法批駁——它們使用的根本是另一種語言，其中充滿了誤解和混亂，一位對話者首先要用大量篇幅糾正對方常識性的錯誤。結(jié)果，使批駁毫無理論價值可言，沉默倒往往是更適當(dāng)?shù)倪x擇。而某些論文中的獨(dú)創(chuàng)性見解，也會因?yàn)殛愂錾喜粔蛞?guī)范而無法被其他研究者引用。
陳述語言既是研究水準(zhǔn)的反映，同時又制約著研究的進(jìn)展。例如古代文獻(xiàn)中論述章法的文字?jǐn)?shù)量極少。除描寫、比喻外，只有不多的幾個術(shù)語，如行氣、布白等等。這反映了書法史上章法構(gòu)成穩(wěn)定，變化緩慢，同時也反映了人們存儲、傳達(dá)有關(guān)感受的困難；每一個體都必須在漫長的歲月中從頭開始積累感覺和體驗(yàn)?！@一類概念的清理和補(bǔ)充，將大大豐富現(xiàn)代書法理論中的陳述語言。
建立新的評價方法和評價標(biāo)準(zhǔn)。人們歷來只按討論的主題為論文、論著分類。還應(yīng)按照他們所處的理論發(fā)展階段和使用的方法進(jìn)行分類。應(yīng)該廣泛使用語言分析的方法，為每一命題和每一重要概念尋找邏輯的和現(xiàn)代文獻(xiàn)的證據(jù)。把所有陳述都推向懷疑止點(diǎn)，檢驗(yàn)其深層基礎(chǔ)的可靠性，并對整體潛在的邏輯結(jié)構(gòu)和所使用的方法進(jìn)行嚴(yán)格的檢查。
書法理論應(yīng)該參照其他人文學(xué)科，建立一套嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范。每一類文章，其他學(xué)科都有可資借鑒的范例。如成中英等對中國哲學(xué)范疇的研究，韋勒克對文學(xué)理論中一些重要概念的研究，王元化對古典文論的研究，余英時對古代知識分子的研究等等，都可以作為書法理論建立學(xué)術(shù)規(guī)范的參考。書法研究要達(dá)到這樣的水準(zhǔn)，當(dāng)然還需要通過長期的努力，但這些研究中所反映的某些學(xué)術(shù)規(guī)范，卻是每一位研究者一開始就必須認(rèn)真去做到的。對引用的材料和觀點(diǎn)注明出處，是研究工作一個起碼的要求，既表現(xiàn)對原作者的尊重，也為閱讀者的檢核和深入思考提供方便，但書法理論界普遍不注意這一點(diǎn)。如此下去，怎么可能促使書法理論上升為一門真正的人文學(xué)科呢？
尋找解讀文獻(xiàn)的新辦法。經(jīng)過無數(shù)代人的反復(fù)摩挲，那些古代書法文獻(xiàn)似乎再也無法讓人讀出點(diǎn)兒新的重要的東西。徐復(fù)觀即是一個證明。關(guān)鍵在于作者們始終改變不了這一套閱讀方法：明辭義、內(nèi)容分析、歸納，這一套可以不斷做下去。分析可以越來越精細(xì)，但內(nèi)容始終只能從辭義而來，——這不應(yīng)該是唯一的道路。
我們或許可以從語言現(xiàn)象入手，尋找新的閱讀方式。例如古代文獻(xiàn)中常用的一個句式是：“虞世南蕭散灑落?！毙稳菰~作謂語，界定主語的創(chuàng)作風(fēng)格，單獨(dú)的陳述是很有意思的，或給人以有益的啟示，或讓人窺知當(dāng)時的評價準(zhǔn)則和趣味。然而，大量這類陳述放在一起，便能發(fā)現(xiàn)人們當(dāng)時選擇謂語部分形容詞時著力的痕跡： 人們竭力避免重復(fù)。但許多詞意義十分接近，如蕭散、蕭朗、疏朗，即使能在語義上辨析出它們的微小差異，也無法根據(jù)這些詞的標(biāo)示而區(qū)分出不同的作品。但這一類陳述在書法文獻(xiàn)中比比皆是，以致成為引人注目的語言現(xiàn)象。開始時人們力求作品風(fēng)格、感受、語詞的同一。到大量使用時，情況漸漸改變，人們發(fā)現(xiàn)語詞的精密程變和風(fēng)格的細(xì)微差別根本無法匹配，這一類詞匯無法再起到標(biāo)示風(fēng)格類別的作用，語言失去了與風(fēng)格之間本來就不很堅(jiān)牢的聯(lián)系，陳述者選取詞匯時，與已有詞匯的區(qū)別成為唯一重要的準(zhǔn)則。從魏晉到唐代，此類陳述的積累，數(shù)量十分可觀。到竇蒙為《述書賦》作注時，或許已感到這種陳述的價值危機(jī)，于是作《語辭例格》。對《述書賦》中描述風(fēng)格的詞匯重新作一解說?！@些語言現(xiàn)象，對于古代書論的演變，賞鑒心理的變遷等等，都具有重要的意義?！@個例子，或許能說明，閱讀方式的改變能使文獻(xiàn)重新恢復(fù)它們的活力。
對書法作品的解讀，存在類似的問題，但解決的方式與文獻(xiàn)閱讀不同。作品閱讀更多依賴于新的形式分析工具。希望從作品構(gòu)成這一層面開始，重新建立一套觀察方法和概念(二者密不可分),在這一基礎(chǔ)上再尋找作品與書法現(xiàn)象同歷史、社會、哲學(xué)、心理等層面的聯(lián)系。這是一件艱巨的工作，已經(jīng)完成的部分僅僅是個開端，但從這里已經(jīng)能看到新的分析工具所帶來的收獲。例如，對于中國書法線條的豐富性，人們都深有感受，但如何對這種豐富性加以更細(xì)致的分析，如解說豐富性的起源，劃分線條復(fù)雜性的層級，闡述線條運(yùn)動演變的歷史，——既有的理論都無能為力，把線條內(nèi)部所包含的運(yùn)動進(jìn)行分解成為理論深入的關(guān)鍵，同時，也成為從傳統(tǒng)作品中讀出人們從未看出過的內(nèi)容的關(guān)鍵?！覀冇眯碌姆椒ㄋx出的仍然是“傳統(tǒng)”。它們確實(shí)包蘊(yùn)在古典作品中，只不過這些“傳統(tǒng)”與人們所熟悉的“傳統(tǒng)”不同而已。它們落在人們對 “傳統(tǒng)”的認(rèn)識模式之外。
尋找新的閱讀方式，須先找到提問題的方法。傳統(tǒng)書法理論所面臨的問題很少改變，這種情況影響到不少現(xiàn)代研究者。他們很難為自己找到新的問題。但這絕不是說所有涉及新論題的人們都有足夠的創(chuàng)造性。例如對書法到底是“表現(xiàn)藝術(shù)”還是“再現(xiàn)藝術(shù)”的爭論，就不過是把文藝學(xué)中的分類問題挪到書法理論中來，它與書法的深層性質(zhì)并沒有太大的關(guān)系。這些問題并非從現(xiàn)象中引出，而是來自多少有些過時的文藝學(xué)常識。
問題必須來自現(xiàn)象——作品、文獻(xiàn)、文化中與書法有關(guān)的事件，等等。十分細(xì)心地觀察現(xiàn)象的一切細(xì)微特征，抓住一切最微小的變異，從這里引出問題。當(dāng)然，未必所有的問題有價值；也未必所有有價值的問題都有解決的可能——如果熟悉當(dāng)代人文科學(xué)，能估計(jì)出在當(dāng)代智慧中為解決這一問題所能得到的支持；最后，未必所有問題都真實(shí)——有些問題你能提出，但它實(shí)際上并不存在——它不具備任何意義。因此，還必須鑒別問題的真?zhèn)巍Ｒ黄恼陆忉寱ㄗ髌分羞x擇黑白兩種顏色的 “哲理依據(jù)”,——但沒有任何文獻(xiàn)和事實(shí)證明歷史上曾存在這樣一個選擇問題。世界各國印刷書籍都使用黑色，它們和中國書法使用黑色的 “哲理依據(jù)”是否同一？ —— “擇色”是一個根本不存在的問題。