【析】 這篇文章篇幅雖然短小，卻是我們研究魯迅雜文的十分重要的文獻(xiàn)。文章針對(duì)當(dāng)時(shí)邵洵美，“第三種人”，林希雋等人對(duì)雜文的種種攻擊和非難，給予有力的回?fù)簟?934年3月，邵洵美在他和章克標(biāo)編輯的《人言》周刊第1卷第2期譯載魯迅用日文寫的《關(guān)于中國的兩三件事》一文中談監(jiān)獄的一節(jié)，但在文末的編者注中，攻擊魯迅的雜文是“強(qiáng)辭奪理”，“意氣多于議論，捏造多于實(shí)證”; 施蟄存在他編輯的 《文飯小品》第三期 (1935年4月)上發(fā)表《服爾泰》一文，說魯迅的雜文是 “有宣傳作用而缺少文藝價(jià)值的東西”。杜衡 (蘇汶) 在1935年11月1日出版的《星火》 第2卷第2期上發(fā)表《文壇的罵風(fēng)》說：“雜文的流行”，是文壇上“一團(tuán)糟的混戰(zhàn)”的“一個(gè)重要的原因”，“于是短論也，雜文也，差不多成為罵人文章的 ‘雅稱’，于是，罵風(fēng)四起，以至弄到今日這不可收拾的局勢(shì)”。而當(dāng)時(shí)上海大夏大學(xué)的學(xué)生林希雋，也在《現(xiàn)代》第5期(1934年9月)發(fā)表的《雜文和雜文家》中，攻擊雜文的興盛，是因?yàn)椤白骷覛У袅俗约阂酝稒C(jī)取巧的手腕來代替一個(gè)文藝作者的嚴(yán)肅的工作?！?無論說法有何差異，實(shí)質(zhì)都是對(duì)于雜文的巨大的社會(huì)批判作用不滿，因此“就都和雜文有切骨之仇”，“給了種種罪狀的”。但是，無論他們?cè)鯓庸?，試圖阻止雜文的興盛和發(fā)展，“然而沒有效，作者多起來，讀者也多起來了”。雜文的成長(zhǎng)和發(fā)展是任何攻擊都阻擋不了的。

緊接著，魯迅轉(zhuǎn)入對(duì)于”雜文“的歷史淵源的論述，指出： “其實(shí) ‘雜文’ 也不是現(xiàn)在的新貨色，是‘古已有之’的，凡有文章，倘若分類，都有類可歸，如果編年，那就只按作成的年月，不管文體，各種都夾在一處，于是成了 ‘雜’。”魯迅深刻地指出雜文反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，執(zhí)行社會(huì)批判的意義和作用，“編年有利于明白時(shí)勢(shì)，倘要知人論世，是非看編年的文集不可的”。尤其“現(xiàn)在是多么切迫的時(shí)候，作者的任務(wù)，是在對(duì)于有害的事物，立刻給以反響或抗?fàn)?，是感?yīng)的神經(jīng)，是攻守的手足”。這里可以看出，魯迅是十分看重雜文的現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)斗作用的。也是對(duì)雜文的作用和意義作出了質(zhì)的規(guī)定。既肯定雜文是“古已有之”，又指出它在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的意義和價(jià)值，更重要地，則在指出“雜文”對(duì)現(xiàn)在的求取生存，進(jìn)行戰(zhàn)斗的人們是一種“切迫”的必須，“潛心于他的鴻篇巨制，為未來的文化設(shè)想，固然是很好的，但為現(xiàn)在抗?fàn)?，卻也正是為現(xiàn)在和未來的戰(zhàn)斗的作者，因?yàn)槭У袅爽F(xiàn)在，也就沒有了未來”。在進(jìn)行了以上的論述之后，又回過頭來，對(duì)于“邵施杜林之流”對(duì)雜文的攻擊予以回?fù)?，指出由于“?zhàn)斗一定有傾向”，而對(duì)于 “邵施杜林之流” 而言，他們所 “憎惡的是內(nèi)容”，是雜文的社會(huì)批判性和它的抗?fàn)?、攻守的思想?nèi)容。他們的主張，“和生存不能兩立”。

結(jié)末一段是對(duì)《且介亭雜文》、《花邊文學(xué)》兩個(gè)集子內(nèi)容的說明，進(jìn)一步肯定自己的雜文正是這種 “抗?fàn)帯?、“攻守”的產(chǎn)物，“這一本集子和《花邊文學(xué)》，是我在去年一年中，在官民的明明暗暗，軟軟硬硬的圍剿‘雜文’的筆和刀下的結(jié)集”;對(duì)于這些雜文的價(jià)值，魯迅雖然謙虛地說：“當(dāng)然不敢說是詩史”，“但也希望，并且相信有些人會(huì)從中尋出合于他的用處的東西”，表現(xiàn)了對(duì)于自己雜文價(jià)值的堅(jiān)定的自信。