盛氏的祖宗積德很厚，他們的子孫就舉行了兩次“收復失地”的盛典：一次還是在袁世凱的民國政府治下，一次就在當今國民政府治下了。

民元的時候，說盛宣懷是第一名的賣國賊，將他的家產(chǎn)沒收了。不久，似乎是二次革命之后，就發(fā)還了。那是沒有什么奇怪的，因為袁世凱是“物傷其類”，他自己也是賣國賊。不是年年都在紀念五七和五九么？袁世凱簽訂過二十一條，賣國是有真憑實據(jù)的。

最近又在報上發(fā)見這么一段消息，大致是說：“盛氏家產(chǎn)早已奉命歸還，如蘇州之留園，江陰無錫之典當?shù)?，正在辦理發(fā)還手續(xù)。”這卻叫我吃了一驚。打聽起來，說是民國十六年國民革命軍初到滬寧的時候，又沒收了一次盛氏家產(chǎn)：那次的罪名大概是“土豪劣紳”，紳而至于“劣”，再加上賣國的舊罪，自然又該沒收了?？墒菫槭裁从职l(fā)還了呢？

第一，不應當疑心現(xiàn)在有賣國賊，因為并無真憑實據(jù)——現(xiàn)在的人早就誓不簽訂辱國條約，他們不比盛宣懷和袁世凱。第二，現(xiàn)在正在募航空捐，足見政府財政并不寬裕。那末，為什么呢？

學理上研究的結果是——壓迫本來有兩種： 一種是有理的，而且永久有理的，一種是無理的。有理的，就像逼小百姓還高利貸，交田租之類； 這種壓迫的“理”寫在布告上：“借債還錢本中外所同之定理，租田納稅乃千古不易之成規(guī)?！睙o理的，就是沒收盛宣懷的家產(chǎn)等等了；這種“壓迫”巨紳的手法，在當時也許有理，現(xiàn)在早已變成無理的了。

初初看見報上登載的《五一告工友書》上說： “反抗本國資本家無理的壓迫”，我也是吃了一驚的。這不是提倡階級斗爭么？后來想想也就明白了。這是說，無理的壓迫要反對，有理的不在此例。至于怎樣有理，看下去就懂得了，下文是說：“必須克苦耐勞，加緊生產(chǎn)……尤應共體時艱，力謀勞資間之真誠合作，消弭勞資間之一切糾紛?！边€有說“中國工人沒有外國工人那么苦”等等的。

我心上想，幸而沒有大驚小怪地叫起來，天下的事情總是有道理的，一切壓迫也是如此。何況對付盛宣懷等的理由雖然很少，而對付工人總不會沒有的。

五月六日。

在展開對這個中心論點的論述之前，從邏輯上看，魯迅似乎否定了發(fā)還盛氏家產(chǎn)的兩種可能的理由，即：一、現(xiàn)在有賣國賊，二、政府財政寬裕，而著力抨擊當局制造的壓迫工農(nóng)有理、壓迫豪紳(即便是土豪劣紳)無理的荒謬理論。但從行文語氣看，魯迅分明是將國民黨當局與袁世凱類比，包括“國民”政府與“民國”政府名目的類比，從他們對待盛宣懷的寬容態(tài)度上，指出其“物傷其類”的共同心態(tài)，強烈地暗示現(xiàn)在有賣國賊，所謂“不應當疑心現(xiàn)在有賣國賊，因為并無真憑實據(jù)”，其實都是反語。是的，袁世凱曾簽訂喪權辱國的二十一條，國民黨卻宣稱誓不簽訂辱國條約，但國民黨當局在1931年九一八事變后不是奉行不抵抗政策，使祖國的大片河山淪于敵手嗎？簽不簽條約又有何區(qū)別呢？而且這決不簽訂喪權辱國條約的誓言競也發(fā)自后來成為大漢奸的國民政府主席汪精衛(wèi)之口，又不幸讓魯迅言中了，真是歷史的莫大嘲諷！而文中指出，當局在發(fā)還盛氏家產(chǎn)的同時，“正在募航空捐”，就將國民黨政府為發(fā)還盛氏財產(chǎn)可能的辯護推到了兩難境地： 承認政府財政并不寬裕，就更不應該發(fā)還盛宣懷的巨額財產(chǎn)；如果承認政府財政尚稱寬裕，則募航空捐即純?yōu)榍闪⒚克压蚊裰窀唷?/small2>