清詩到乾、嘉時(shí)代，神韻說的流弊已十分顯著，于是格調(diào)說起而補(bǔ)其虛，性靈說又起而救格調(diào)說之弊，而翁方綱則大張學(xué)人之詩的旗幟，提出“肌理說”的論詩主張，與性靈派抗衡，得到了同時(shí)代錢載的唱和，至道、咸時(shí)期，程恩澤、祁雋藻、鄭珍、莫友芝、何紹基，直到清末的沈曾植，都曾倡和，于是在文學(xué)史上就形成了一個(gè)被稱為“學(xué)問詩”的流派。

肌理說主張： “為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩必以肌理為準(zhǔn)”?！凹±怼?，本指人體充實(shí)的肌膚密致豐腴，此處喻指詩歌中的義理和文理。旨在強(qiáng)調(diào)儒家的經(jīng)術(shù)和學(xué)問對于詩歌創(chuàng)作的重要性，有著鮮明的復(fù)古主義色彩。

翁方綱(1733—1818)，字正三，號覃溪，順天大興(今北京)人。乾隆進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士。精于金石、譜錄、書畫、詞章之學(xué)。有《復(fù)初齋詩集》七十卷、《文集》三十五卷、《石洲詩話》八卷、《小石帆亭著錄》六卷、《蘇詩補(bǔ)注》八卷等多種。

翁方綱反復(fù)強(qiáng)調(diào)寫詩必以“肌理”為根本。他說：“今人誤執(zhí)神韻，似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實(shí)之。”(《神韻論上》)他認(rèn)為盛唐之音后，宋、元的詩就稍變唐音，到了明代，由于徒以貌襲格調(diào)為事，空言心聲，故詩歌之弊在于缺乏真才實(shí)學(xué)，所以要使清代詩歌繁榮，則需歸于經(jīng)術(shù)了。他認(rèn)為袁枚性靈說“詩主性情”還不夠，要寫出超軼今古的好詩，還必須“由性情而合之學(xué)問”才行。用翁氏自己的話說，就是要“徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之。”可見，“肌理說”的旨義，即以儒家經(jīng)籍為基礎(chǔ)，以學(xué)問做根底來增加詩的骨肉。可以說，這是一種經(jīng)學(xué)家的詩論。

“肌理說”的內(nèi)容，與翁方綱強(qiáng)調(diào)詩法是相互映發(fā)的。他在《詩法論》中說：“法之立也，有立乎其先，立乎其中者，此法之正本探原也。有立乎其節(jié)目，立乎其肌理界縫者，此法之窮形盡變也?！彼撛姺ǎ姓咎皆ㄅc窮形盡變之法之分，故其論肌理，也有義理之理與文理之理二義。由義理之理言，以救神韻之虛，因?yàn)椋@是正本探原之法；由文理之理言，又以醫(yī)格調(diào)之襲，因?yàn)檫@又是窮形盡變之法。這就是肌理說的主要意義。

所謂正本探原之法，就是要先河后海，或原或委，求之于古人，具體地說，就是要以學(xué)問作為寫詩的根本。翁方綱認(rèn)為詩“全恃真才實(shí)學(xué)以濟(jì)之”(《神韻論下》)，甚至“考訂詁訓(xùn)之事與詞章未可判為二途”(《復(fù)初齋文集》卷四，《蛾木編序》)。正是基于這種觀點(diǎn)，他才斷然地說：“士生今日，經(jīng)籍之光盈溢于世宙，為學(xué)必先以考證為準(zhǔn)，為詩必以肌理為準(zhǔn)?！?同上，《志言集序》)從這里，我們看出翁方綱肌理說受當(dāng)時(shí)考據(jù)派影響之大，他不僅強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)古代經(jīng)籍，而且連“詩法”也要本于儒門，求之古人。翁氏的作品，也因?yàn)閺?qiáng)調(diào)學(xué)問，結(jié)果是金石考證，雜錯(cuò)其間，成為一種學(xué)問詩。洪亮吉在《北江詩話》中就批評他“最喜客談金石例，略嫌公少性情詩?！痹秳t嘲諷翁方綱“誤把抄書當(dāng)作詩”，甚至還尖銳地反詰，說翁氏教人作詩，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩乃可傳，那么只問“關(guān)關(guān)睢鳩”，“采采卷耳”是窮何經(jīng)何注疏，得此不朽之作呢？這種批評是有一定道理的。

其實(shí)，翁方綱論詩，除了受考據(jù)學(xué)派影響之外，又深受宋人黃庭堅(jiān)的影響。翁氏得山谷詩法說：“以古人為師，以質(zhì)厚為本”，這是他與天下賢哲講詩論文宗旨之所在，也是肌理說的中心。以質(zhì)厚為本者，即是正本探原之法； 以古人為詩者，又是窮形盡變之法。他為什么宗宋尚黃呢？他認(rèn)為唐詩寫盡了天地之精英，風(fēng)月之態(tài)度，山川之氣象，物類之神致，意象超詣，境在虛處。而宋人全在研理日精，觀書日富，論事日密，特別是南渡后，學(xué)術(shù)師承古人，沒有不借詩以資考據(jù)的。可見，宋詩注重境在質(zhì)實(shí)，就在于從當(dāng)時(shí)的詩中可以看到、考據(jù)到社會上那一切事無巨細(xì)的風(fēng)貌。由此，就可以正本探原到真才實(shí)學(xué)了。實(shí)際上，翁方綱所推重的詩的質(zhì)實(shí)，恰恰是“近于腐術(shù)濕鼓之音”的南宋理學(xué)詩，而非漢魏詩的實(shí)質(zhì)。他把藝術(shù)創(chuàng)作與考據(jù)訓(xùn)詁融為一體，這不能不說他關(guān)于詩的鑒賞能力是不高的。

翁方綱還強(qiáng)調(diào)“窮形盡變”之法。所謂“窮形盡變”之法，是“立乎其節(jié)目，立乎其肌理界縫者”。他認(rèn)為詩歌的音響韻律，前后接筍，乘承轉(zhuǎn)換，開合正變，字酌句斟，脈絡(luò)條理，都必須學(xué)習(xí)古人，但師古應(yīng)講求盡變，絕不能只摹擬形貌?！狈菜郧蠊耪撸瑤熎湟庖?，師其意則其跡不必求肖之也?！?《格調(diào)論》中)他所謂師其意而不求肖其跡，即是一方面求諸古人，而一方面仍不失為窮形盡變之法。縱觀文學(xué)發(fā)展的蹤跡，詩經(jīng)三百篇，也不能都具有韶武之音，韶武節(jié)奏，唐音最盛之際的李、杜、高、岑之屬，也沒有哪一個(gè)人的詩只效建安之作、顏謝之作的。宋蘇黃之作也不都是效盛唐之作的，師古在于師其意，而不求肖其跡，即一方面求之于古人，而另一方面仍不失為通變。因此，他說古今不善于學(xué)習(xí)杜甫的，其貌都似杜者，古今善于學(xué)習(xí)杜甫的，如陳義山，黃山谷的詩為什么善于學(xué)習(xí)杜甫，其詩不貌似杜甫呢？原因就是他們得窮形盡變之法，“義山以移宮換羽為學(xué)杜、是真杜也；山谷的逆筆為學(xué)杜、是真杜”。其移宮換羽，其逆筆，就是翁方綱窮形盡變的意思。所以，翁方綱認(rèn)為學(xué)詩論法“非一家所能概，非一時(shí)一代所能專”，提醒大家不要拘泥于一家一代之格，而應(yīng)要求變化，在變化中求得自己的生存。“法非徒法”，“法非板法”，關(guān)鍵在于“詩中有我在也，法中有我以運(yùn)之也?！?《詩法論》、《文集》卷八)。故此，法雖同，而用者則因人、因時(shí)、因境、因事而異。

翁方綱對于詩法“盡變”的認(rèn)識，顯然是脫胎于江西詩派所說的“活法”。呂本中說：“學(xué)詩當(dāng)識法。所謂活法者，規(guī)矩備具而能出于規(guī)矩之外，變化不測而亦不背于規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無定法，知是者可與言活法矣”(《夏均父集序》)。而翁方綱在《詩法論》中提出的“窮形盡變”就是如此。所謂如“禹之治水，行其所無事也，行乎所不得不行，止乎所不得不止”，即一方面要遵循“我不得絲毫以己意與焉”的繩墨規(guī)矩，一方面又要善自變化而不拘泥于一格，這和江西詩派所提倡的“活法”是沒有什么區(qū)別的。

其實(shí)，翁氏提出的窮形盡變之法和正本探原之法，二者之間是溝通和并重的。師法古人，一要探原求本，一要窮形盡變，一個(gè)問題的兩面都說到了，這種思想構(gòu)成了以學(xué)為本，通法于變的“肌理說”詩法論的完整體系。

肌理說的出現(xiàn)，也是有其歷史和時(shí)代原因的。它是在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者力倡經(jīng)學(xué)，考證學(xué)風(fēng)盛行的歷史情況下產(chǎn)生的。清初自康熙起，都曾大力提倡“讀經(jīng)”。康熙并以己為典范，說他自己學(xué)習(xí)經(jīng)書是“寒暑無間”、“朕向來研求經(jīng)義，體思至道”，認(rèn)為孔子是“萬世師表”，“開萬世之文明，樹百王之儀范?！鼻〕秾?shí)錄》中也有多不勝數(shù)的記載。至此，錢大欣、戴震考據(jù)之風(fēng)彌漫，漢學(xué)極盛，翁方綱正是受經(jīng)學(xué)和考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，拈出肌理欲救詩弊。

翁方綱“束發(fā)學(xué)為詩，得聞先生緒論于吾邑黃詹事”(《王文簡古詩平仄論序》)。黃詹事即黃叔琳。受學(xué)于王士禎，所以翁士詩學(xué)直接出于黃叔琳，間接出于王士禎。但是，他的詩學(xué)雖出于王漁洋，卻主張質(zhì)實(shí)，提倡“肌理”以藥神韻說之虛。如若追溯肌理之淵源，則凡論詩主學(xué)或論詩主宋之人，其論都與翁氏相通。翁方綱論詩主學(xué)之說，說近一點(diǎn)，是繼承了在他以前學(xué)宋的浙派詞人的主張。朱彝尊就反對“舍學(xué)言詩”，認(rèn)為“今之詩家空疏淺薄，皆由嚴(yán)儀卿詩有別才匪關(guān)學(xué)一語啟下，天下豈有舍學(xué)言詩之理”(《棟亭詩序》)，毛奇齡論詩說：“必窮經(jīng)有年而后能矢歌于一日，故夫風(fēng)人者學(xué)士之為也”(《俞石眉詩序》)。厲鶚提倡“吐自胸臆而群籍之精華經(jīng)緯其中”(《汪積山先生遺集序》)，認(rèn)為“有讀書而不能詩，未有能詩而不讀書……書，詩材也。……詩材富而意以為匠，神以為斧，則大篇短章，均擅其勝”(《綠杉野屋集序》)。這些詩論精神都對肌理派有啟井之源。不過，這些主張片言只語，缺乏系統(tǒng)，而且也不曾舉“肌理”二字為標(biāo)準(zhǔn)，影響不大。

“肌理說”學(xué)問詩派，標(biāo)榜肌理，注重學(xué)問，這對于提高作家的藝術(shù)修養(yǎng)還是有一定的借鑒作用，但此派片面強(qiáng)調(diào)學(xué)問，那種“抄書”、掉書袋的所謂學(xué)問詩卻招致了后人眾多的批評和指責(zé)。