常戲微之云，仆與足下，二十年來為文友詩敵，幸也，亦不幸也。吟詠情性，播揚(yáng)聲名，其適遺形，其樂忘老，幸也！然江南士女語才子者，多云“元白”，以子之故，使仆不得獨(dú)步于吳越間，亦不幸也。(白居易 《劉白唱和集解》)

嘗痛自元和以來，有元、白詩者，纖絕不逞，非莊士雅人，多為其所破壞；流于民間，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之。(杜牧《樊川文集》卷九《唐故平盧軍節(jié)度巡官隴西李府君墓志銘》)

元、白之心，本乎立教，乃寓意于樂府，雍容宛轉(zhuǎn)之詞，謂之諷諭，謂之閑適；既持是取大名，時(shí)士翕然從之，師其詞，失其旨，凡言之浮靡艷麗者，謂之“元白體”。二子規(guī)規(guī)攘臂解辯，而習(xí)俗既深，牢不可破。(《全唐文》卷七九七皮日休《論白居易薦徐凝屈張祜》)

國初開文館，高宗禮茂才，盧、許擅價(jià)于前，蘇、李馳聲于后，或位升臺鼎，學(xué)究天人，潤色之文，盛布編集。然而向古者傷于太僻，絢華者或至不經(jīng)，齷齪者局于宮商，放縱者流于鄭衛(wèi)。若品調(diào)律度，揚(yáng)榷古今，賢不肖皆賞其文，未如元、白之盛也。昔建安才子，始定霸曹、劉；永明辭宗，先讓功于沈、謝。元和主盟，微之、樂天而己。(《舊唐書·元稹傳》)

元、白齊名，有自來矣。元微之寫白詩于閬州西寺，白樂天寫元詩百篇合為屏風(fēng)，更相傾慕如此，而樂天必言微之詩得己格律更進(jìn)，所謂“每被老元偷格律”是也。然微之《江陵放言》與《送客嶺南》詩，樂天皆擬其作，何邪？ (葛立方《韻語陽秋》 卷三)

元、白皆唐大詩人。余觀古作者意，必以艱深文淺近，必以尖新革塵腐，二公獨(dú)不然。世傳其有賦詠，元語多犯白，固有“偷格律”之嘲。白遇賦詠，必使老嫗聞而曉解者。(劉克莊 《后村詩話》新集卷六)

白詩祖樂府，務(wù)欲為風(fēng)俗之用。元與白同志。白意古詞俗，元詞古意俗。(陳繹曾 《詩譜》)

《連昌宮辭》似勝《長恨》，非謂議論也，《連昌》有風(fēng)骨耳。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

元、白長于敘述，而未免輕俗之疵。(葉羲昂 《唐詩直解·詩法》)

微之才不如白，力不如韓，致不如柳?！詣⒅?，又僅元差足配白，故一時(shí)并稱耳。(胡應(yīng)麟《少室山房類稿》卷一一八《與顧叔時(shí)論宋元二代詩十六通》之二)

(元白) 樂府古與俗正可無論，患在易曉易盡，失風(fēng)人微婉義耳。白嘗規(guī)元： 樂府詩意太切理，欲稍刪其繁而晦其義。亦自知詩病概然，故云。(胡震亨 《唐音癸簽》卷七)

元、白以潦倒成家，意必盡言，言必盡興，然其力足以達(dá)之。微之多深著色，樂天多淺著趣，趣近自然，而色亦非貌取也。總皆降格為之。凡意欲其近，體欲其輕，色欲其妍，聲欲其脆，此數(shù)者格之所由降也。元、白偷快意，則縱肆為之矣。(陸時(shí)雍 《詩鏡總論》)

詩之所以病者，在過求之也，過求則真隱而偽行矣……元、白之不真也為詞使。(同上)

樂天詩淺，淺能真，語多近達(dá)，佳處不在句內(nèi)。元、白言情，元粘白解；遣意鑄辭，元修白率。體裁冗塌則均耳。(陸時(shí)雍 《唐詩鏡》卷四二)

元微之少年與白樂天角靡騁博，故稱“元白”，然元實(shí)不如白。白五言古，錄者雖長篇，而體自勻稱，意自聯(lián)絡(luò)；元體多冗漫，意多散緩，而語更輕率。(許學(xué)夷《詩源辯體》卷二八)

元不如白，乃是功有疏密，非才有大少也。(同上)

微之七言古，《連昌宮詞》聲氣渾厚，勝于樂天《長恨歌》，但敘事議論處終是元和人詩。然微之七言古此外竟無可取。(同上)

長慶長篇，如白樂天《長恨歌》、《琵琶行》、元微之《連昌宮詞》諸作，才調(diào)風(fēng)致，自是才人之冠。其描寫情事，如泣如訴，從《焦仲卿》篇得來。所不及《焦仲卿》篇者，政在描寫有意耳。擬之于文，則龍門之有褚先生也。蓋龍門與《焦仲卿》篇之勝，在人略處求詳，詳處復(fù)略，而此則段段求詳耳。然其必不可朽者，神氣生動，字字從肺腸中流出也。(賀貽孫 《詩筏》)

元、白詩不能高，論詩卻高。微之《少陵墓志》、《敘詩與樂天書》、樂天《寄元九書》，皆深得六義之解者，惜所作不逮耳，不得以其詩廢其言也。(賀裳《載酒園詩話》又編)

詩至元、白，實(shí)又一大變。兩人雖并稱，亦各有不同。選語之工，白不如元；波瀾之闊，元不如白。白蒼莽之中存古調(diào)，元精工處亦雜新聲。既由風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，亦自材質(zhì)有限。元初見輕于李賀，賀固無辭于輕薄，后乃立議以錮之，抑何太甚！讀昌黎 《諱辯》，斯世之險(xiǎn)，果不在太行、孟門。(同上)

長篇于意轉(zhuǎn)處換韻則氣暢，平仄諧和是元白體。(吳喬《圍爐詩話》 卷二)

大歷之詩變?yōu)殚L慶，自如出黔中溪箐入滇南佳地，元、白固以一往風(fēng)味流蕩天下心脾， 雅可以韻相賞。 ?括微至， 自非所長，不當(dāng)以彼責(zé)此。(王夫之《唐詩評選》卷四)

若以近俚為平，無味為淡，唐之元、白，宋之歐、梅，據(jù)此以為勝場。(王夫之《古詩評選》卷四)

神韻超妙者絕，氣力雄渾者勝，元輕白俗，皆其病也。然病輕猶其小疵，病俗實(shí)為大忌，故漁洋謂初學(xué)者不可讀樂天詩。(田同之 《西圃詩說》)

(以多為貴) 元、白 《長慶集》 實(shí)始濫觴，其中頹唐俚俗十居六七，若去其六七，所存二三、皆卓然名作也。(葉燮 《原詩》 外篇下)

(元與) 白樂天同對策，同倡和，詩稱元白體，其實(shí)遠(yuǎn)不逮白。白修直中皆雅音，元意拙語纖，又流于澀。東坡品為元輕白俗，非定論也。(沈德潛 《唐詩別裁》)

元、白詩言淺而思深，意微而詞顯，風(fēng)人之能事也。至于屬對精警，使事嚴(yán)切，章法變化，條理井然，杜浣花之后，不可多得。蓋因元和、長慶間與開元、天寶時(shí)，詩之運(yùn)會，又當(dāng)一變，故知之者少；而其即用現(xiàn)前俚語，如“矮張”、“短李”之類，斷不可學(xué)。(薛雪 《一瓢詩話》)

香山、微之詩，亦微有不同處。其佳在真切近情，其病亦即在此。二人皆傷于俚直，而香山尤好敷衍，其弊為太盡太滑，太庸太率，不止輕俗頹唐也。初學(xué)效之，非淺滑即粗鄙矣。若根柢既深之后，能別白其鄙俚淺率，而獨(dú)取其真樸天然之處，則亦不無取益。(朱庭珍《筱園詩話》卷一引紀(jì)昀語)

元、白長句無初唐之整麗，老杜之激昂，而宛轉(zhuǎn)流暢，又自一格，大抵通贍有余，遒緊不足。(喬億《劍溪說詩》卷上)

阮亭《池北偶談》笑元、白作詩，未窺盛唐門戶。此論甚謬。桑弢父譏之云：“大辨才從覺悟余，香山居士老文殊。漁洋老眼披金屑，失卻光明大寶珠。”余按：元、白在唐朝所以能獨(dú)豎一幟者，正為其不襲盛唐窠臼也。阮亭之意，必欲其描頭畫角若明七子，而后謂之窺盛唐乎？ (袁枚《隨園詩話》卷三)

元、白務(wù)變新聲，溫、李猶存古法。(紀(jì)昀 《瀛奎律髓刊誤》 卷四一)

白樂天《新樂府》、夭矯變化，用筆不測，而起承轉(zhuǎn)收井然。其規(guī)諷勸戒，直是理學(xué)中古文，不可作詞章讀。元微之則宛然柔媚女郎詩矣。世稱元、白，元何能如白也？ (李調(diào)元 《雨村詩話》卷下)

白樂天失之流易，自序所謂“率然成章”，非平生所尚也，披沙揀金，往往見寶，惟善擇者能之。元微之大近甜俗，一篇而外，不可強(qiáng)登矣。(管世銘 《讀雪山房唐詩序例》)

元輕白俗，坡公云然，亦是的評。二公體多舛雜，宜為清苦者見嗤。然其長律，藻思嬋嫣，徽徽可誦，惜未免矜博興高，以疊和見長，不得謂非制科習(xí)氣。(胡壽芝《東目館詩見》卷一)

香山謂：“予與微之前后寄和詩數(shù)百篇，近代無如此多有也。“愚謂白之于元也，“所合在方寸，心源無異端”兩語，已曲盡其情矣。元之于白也，《聞授江州司馬》及《得樂天書》兩絕句，亦曲盡其情。(余成教《石園詩話》卷二)

元、白原本初唐，而明秀過之，但渾厚稍減耳。學(xué)者學(xué)少陵不得，由此以及初唐，是亦一路也。惟防其失之滑。(鐘秀 《觀我生齋詩話》卷三)

(元白) 二人雖名一體，互相倡和，而其近律，則微之秾纖，已涉西昆，居易平淡，猶宗盛唐；惟樂府歌行，俱襲齊梁之舊，差相似耳?！?(元) 雖涉秾纖，而風(fēng)神殊絕，絕句尤佳，樂府古詩間似郭景純，但不多見耳?！?(白) 詩專主性靈，不務(wù)雕琢，而自然佳妙，然相題制詞間亦有齊梁風(fēng)，但不若微之之盛耳。而后世言性靈者必主白體，至今稱盛焉。然晚唐詩派雖逗起盛唐之末，其實(shí)由元、白而始定。(丁儀《詩學(xué)淵源》 卷八)