?

錢仁康的解題， 他本人也只“初步肯定”是李白的《晏陶家亭子》。且這一解題未見收入米歇爾博士《馬勒》一本中。這些都是錢教授不曾作定論的明證。廖輔叔對錢解 (算半個支持者) 的意見是：“李白《晏陶家亭子》包含的重點物事， 在譯詩里都不見了， 卻憑空冒出座虎背拱橋；《晏陶家亭子》說服力不夠， 只能備此一說?！彼浴兑魳分軋蟆?(見編號2) 從標(biāo)題 (“破解兩首唐詩”) 及行文 (“強有力考證”) 都屬信息夸大， 不符錢教授原文之本意。

?

秦晉的解題又有點過界了。歌詞本全出自“唐詩”, 應(yīng)在李白詩中找答案。他卻從李白“文章”中找來。但秦晉解題卻也引起廖輔叔的興趣：“值得查對一番?！绷挝淖詈笳J為“凡此種種似比《晏陶家亭子》更有可能是譯詩的底本……能不能也備一說呢？” (故筆者列為支持此說的半家) ——唐“詩”的破解竟扯進了唐“文”。表面看， 是有點亂套；但實質(zhì)上， 恐或也反映出當(dāng)年中西文化交流水平， 什么意外離奇的情況與結(jié)果都可能出現(xiàn)。

?

許淵沖解題的《客中作》, 正如他自己說的：“戈謝用的意象派手法比《楓橋夜泊》還更難破譯， 也就是說， 拆字拆得更加離奇， 加詞而又加意， 加得更錯綜復(fù)雜?！比绻痹捴闭f， 筆者認為許淵沖這篇編號5文， 太多游戲筆墨， 故他的解題是在認真 (求索答案) 還是在調(diào)侃 (外國人瞎譯唐詩) , 讀者的確有點捉摸不定， 產(chǎn)生疑惑。他對這第三樂章的“破譯”更見曲折離奇， 作簡介都為難， 只能聊舉數(shù)例以見。該文第2大段標(biāo)題即為“李白下凡訪許君”, 作者是以和李白直接對話方式來解說《客中作》的。他仍然是以戈謝《玉書》為據(jù)：

?

在179頁找到了這首詩， 題目是《白瓷亭》或《琉璃亭》, 歸在《飲酒詩》一類。于是就問李白：“您老寫過四句有關(guān)琉璃亭的飲酒詩沒有？”李白答到：“我寫過四句蘭陵美酒的詩 (即指《客中行》——引者) , 沒有提到琉璃， 只說到了琥珀。”“您老看到底是法國人還是德國人譯得像您的詩？”“都不像， 德國人更不像， 似乎他們都把‘蘭陵’和‘蘭亭’攪混了 (前面有李白說“這第三章看起來像是王羲之的《蘭亭集序》, 哪里是我的詩？”——引者注) , 所以變戲法似地變出個琉璃亭。我的《客中作》說：‘蘭陵美酒郁金香， 玉碗盛來琥珀光。’他們不知怎么譯成老虎和白瓦了！”許君忙道：“您老沒聽中書君 (指錢鐘書；許教授為錢鐘書高足， 該文副題即為‘兼悼錢師仙逝周年’——引者注) 說：外國人翻譯中國詩是瞎子摸象嗎？摸到鼻子就說象是長蛇， 摸到象牙就說是尖刀， 摸到肚子像墻， 摸到尾巴又像繩子。您看：法國人摸到‘琥 (珀) ’的上半邊， 就譯出了‘虎背’, 德國人摸到了‘珀’字的右半邊， 就譯出了‘白色的屋瓦’……”最后， 李白下結(jié)論說：“這樣看來， 德國人馬勒的第三樂章可能脫胎于我的《客中作》……法國女詩人她原來是瞎子摸象， 我們也只好順藤摸瓜， 以瞎摸瞎了。世紀(jì)難題本來就是獅身人面象 (引文前有：《深圳周末》、《光明日報》、《北京晚報》都說：這個問題成了本世紀(jì)的‘斯芬克思之謎’——引者注) , 外國人把蘭亭序的頭安裝在我身上， 這就成了‘四分客詩’ (Sphinx:一分蘭亭， 二分琥珀， 三分醉客， 四分他鄉(xiāng)倒影) 。”

?

高燕生的答案為李白《題“元丹丘山居”》及《江南春懷》兩詩的綜合。答案從何而來， 接高教授回信， 只說有所據(jù)， 但忘卻來源。筆者從李白二詩中能感受到的唯一線索是：歌詞題為《青春》, 而兩詩中皆見有“青春”二字。

?

現(xiàn)將4種題解中的3種 (李白《姑熟亭序》文非詩除外) 共4首唐詩附錄于后。因皆不見于《唐詩三百首》, 為免去讀者查《全唐詩》所費時日。4詩皆為李白作：

?

《晏陶家亭子》:

?

池開魚膽鏡 / 林吐破顏花 / 綠水藏春日 / 青軒秘晚霞 / 若聞弦管妙 / 金谷不能夸

?

《客中作》:

?

蘭陵美酒郁金香 / 玉碗盛來琥珀光 / 但使主人能醉客 / 不知何處是他鄉(xiāng)

?

《題“元丹丘山居”》:

?

故人棲東山 / 自愛丘壑美 / 青春似空林 / 白日猶不起 / 松風(fēng)清襟袖 / 石潭洗心耳 / 羨君無紛喧 / 高枕碧霞里

?

《江南春懷》:

?

青春幾何時 / 黃鳥鳴不歇 / 天涯失鄉(xiāng)路 / 江外老華發(fā) / 心扉秦塞云 / 影帶楚關(guān)月 / 身世殊浪漫 / 田園久蕪沒 / 歲晏何所從 / 長歌謝金闕

?

4首不同中國唐詩拿來集解同一首德文歌詞， 聽來有點匪夷所思， 想來有覺妙趣橫生。讀者如再將其與錢仁康教授所譯原歌詞對應(yīng)品評， 應(yīng)是極饒興味的一事。

?

背景——解題其人

周篤文 (1934～ ) 1960年畢業(yè)于北師大。中國新聞學(xué)院教授。周教授受重托， 但累月經(jīng)年， 仍一無所獲。“我的德文、法文到不了那個程度”, 因而未能發(fā)現(xiàn)歌詞德譯是“仿詩”而非“譯詩”或是原因之一；未猜度到歌詞即使是“仿詩”卻又是“以偏概全”, 或是其二。但周教授對此次經(jīng)歷的總結(jié)：“要弄清這兩首‘唐詩’;就必須返回去， 重新研究漢斯·貝格、戈謝、哈依曼等人的翻譯本。這就不僅要精通中文、法文、德文， 而且要對中國古典文學(xué)、法國文學(xué)、德國文學(xué)以及歐洲古典音樂有極深的造詣。”筆者認為這是第三樂章最終能求得破解所必經(jīng)之路。周教授對來訪者最后說的幾句話， 更是振聾發(fā)聵：“目前這個經(jīng)濟變革的時代里， 能真正坐下來、靜下心來研究的中青年學(xué)者已經(jīng)不多了。那種學(xué)貫中西的中青年學(xué)者更是鳳毛麟角。我們的下一個時代會不會更有錢玄同、陳寅恪、郭沫若……很難說。一個社會需要絕大部分人去搞經(jīng)濟、搞應(yīng)用科技；但同時也需要絕少數(shù)人坐在象牙塔中， 潛心尖端科研、尖端學(xué)問的研究。這類尖端人才， 應(yīng)是民族的寶貴財富， 是目前最缺少的??！”

?

錢仁康 (1914～ ) 教授是音樂界企盼能為《大地之歌》解謎的眾望所矚人物。他中外古今的廣博學(xué)識與孜孜不倦的鉆研精神， 終于獲得令人滿意的成果。他查考出王光祈早在1936年即對《大地之歌》后4首唐詩有今日公認的準(zhǔn)確答案?！暗?樂章的3首德譯唐詩未有著落。50年前曾翻遍了《全唐詩》去尋找這3首德譯唐詩的原詩， 很快查明第一樂章《歌唱人間哀愁的飲酒歌》的原詩是李白《悲歌行》的前半部分；但《寒秋孤影》和《少年行》的原詩還是找不出來……1983年……這時我已向北京圖書館借來貝特該的《中國之笛》一書， 得以看到馬勒所選幾首德譯唐詩的原貌和貝特該所譯的其他唐詩， 有助于開拓解謎的思路”。 (見2000年1月《音樂生活》) 。錢先生在《音樂藝術(shù)》上所刊發(fā)《〈大地之歌〉歌詞溯源》更是一篇有深度的學(xué)術(shù)論文， 不僅在于錢先生將自己譯文與唐詩對照， 尤其更將馬勒修改過的歌詞與原德文譯詩作比較， 指出差異。論文還涉及到對唐詩本身的一些考評：如第一樂章所據(jù)唐詩李白的《悲歌行》, 詩作者李白是真是假， 歷來是有爭議的。論文對讀者理解李白其人其詩， 大有裨益。筆者略感遺憾的是， 錢先生對《效古秋夜長》前4句的“寒女自嘆”突轉(zhuǎn)為后4句的“詩人見憐”的主客觀變位所引起讀者的疑惑感， 未置任何評語[1]。錢先生解題第三樂章的答案， 廖輔叔教授在編號8文內(nèi)曾提到“從陶瓷亭子找到了李白的詩篇《晏陶家亭子》。錢先生是我平生欽佩的老朋友， 他讀書常有妙語。這陶亭的發(fā)現(xiàn)就是有趣的實例?！绷谓淌诘摹坝腥さ摹?、“發(fā)現(xiàn)”有其言外之意。貝特格 (及戈謝) 詩題漢譯有譯“瓷亭” (據(jù)原文) , 也有譯“琉璃亭” (可能更準(zhǔn)確) , 但未見有譯“陶 (瓷) 亭”;且外文 (筆者只查過英文) “瓷”、“琉璃”、“陶”3字各異， 并不通用或混淆。當(dāng)然， 一兩百年前外國人譯這唐詩， 本身就是筆糊涂帳；“陶瓷”又是中文常用詞， 錢教授的解題， 亦非不可能成立。

?

秦晉先生查不到個人情況?？赡苁恰豆饷魅請蟆返母呒売浾呋蚓庉?(筆者讀報時有過此印象) 。編號8文卻提到“我國駐法大使館為《大地之歌》歌詞問題致李副總理辦公室的一封信。信里面提到《大地之歌》……第二樂章的原詩據(jù)說是‘李白詩《古風(fēng)》第26首及《長相思》部分詩句的組合’。第三樂章的原作則是李白的《夏日陪司馬武公與群賢宴姑熟亭序》”這無疑就是指秦晉先生解題的答案了。但奇怪的是：“大使館的信沒有寫明那位指點迷津的先生是何方人氏， 無從請教”。秦晉文發(fā)表在《光明日報》是早于任、陸文 (廖教授文言及) 整整有兩個月， 因何在近一年之后才由國外大使館“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”, 且又不知其名呢？秦晉先生整個“破案”過程對兩樂章雖都有點“離譜” (Tschang-Tsi 找到了Li-Tai-Po;唐詩找向了唐文) , 但其對中國古詩及外文功底， 乃可見出身手不凡。

?

任一平、陸震綸二位也查不到個人資料。卻在編號8文內(nèi)見識到是“總參離休同志”。但任、陸文卻彌補了錢仁康文中兩處不足及一處誤刊：錢起詩句中“秋漢飛玉霜” (此景也正是張繼詩句中“月落烏啼霜滿天”中那個“霜天”景象) , “漢”是指天上的“銀河” (“天漢”、“銀漢”“河漢”的簡稱) , 歌詞德文譯“湖上”, 法文《玉書》譯“河上”, 皆錯；再是“歌詞中‘長眠之地啊， 我已來到你這里；賜給我平靜吧， 我需要休息?！@段話， 在戈謝 (戈蒂埃) 《玉書》中根本不存在， 是馬勒添加的。”以上兩點， 錢文未提到， 而第二點尤為重要。

?

誤刊一處是引錢起詩全文中有一詩句， 錢仁康引文作：“誰家少婦市鴛機”, 筆者初讀時， 也感到困惑。從語法結(jié)構(gòu)與字面意義雖解得通：“市”可作動詞意為“買” (《木蘭詞》也有“愿為市鞍馬”句) ;但從前后文句及全詩意境， 這一“市” (買) 字就感突然難解了。任、陸引文作“事”, 才使人釋然——原文應(yīng)是“誰家少婦事鴛機”。不過這一刊誤， 也可能是電腦輸入者的手民之誤， 而非筆誤。因為“市”與“事”完全同音。并且筆者還發(fā)現(xiàn)《效古秋夜長》詩第6句， 在《中央音樂學(xué)院學(xué)報》2000年第3期23頁， 也將“月吊棲烏”的“烏 (鴉) ”字錯成了“務(wù)”, 足見為手民之錯無疑。同刊《學(xué)報》21頁尚有《悲歌行》“范蠡何曾愛五湖”的“蠡”字也空缺著， 書刊錯字真難免。還可以補充一點：歌詞漢譯有“寒風(fēng)將花朵吹落在地上凋謝成金色的蓮花”句， 既“凋謝”怎么反而成“蓮花”了？任、陸譯為“北風(fēng)把他們吹倒， 這些荷花， (即將隨波蕩漾。) ”錢譯為“冷風(fēng)把花朵吹倒。凋謝了的金色的荷花， (在水上隨風(fēng)飄搖。) ”都予改正了。歌詞中這一錯誤， 不知是出自德文還是漢譯？但任、陸文也留下遺憾：“回頭過來很容易發(fā)現(xiàn)， 圣丹尼斯《唐詩》倒全譯了《效古秋夜長》, 題目也譯得接近原意， 而且正確地放在錢起名下。由于戈謝‘張’冠‘錢’戴， 把作者‘錢起’錯成‘張籍’;且10句只譯了4句， 而4句的第一句就譯走了樣 (指天上銀河錯成了地上之河——引者) , 其它3句也略有增刪， 以至于人們長期以來‘不識廬山真面目’, 成了‘世紀(jì)之謎’?！惫P者沒料到《秋寒孤影》歌詞所據(jù)《效古秋夜長》竟有全譯， 且作者“錢起”也應(yīng)不是Tschang-Tsi的拼寫法。而正是由于Tschang-Tsi究竟是指哪位唐朝詩人， 曾害苦了中國不少的求索者?，F(xiàn)在作者發(fā)現(xiàn)了真正錢起的外文名， 為何不將此名書寫出來， 好讓讀者與Tschang-Tsi作一比較？如果懂法文的研究者早發(fā)現(xiàn)錢起詩有這一法文的全譯詩， 不是問題簡單得多了么？錢起原詩本身， 即令中國讀者也易引起誤解 (如：“事機杼”的“寒女”究竟是貧戶之女還是富豪之女) , 該全詩的法譯文是如何譯法？讀者也很希望看到有這法文全詩的漢譯。

?

許淵沖 (1921～ ) 1943年畢業(yè)于西南聯(lián)大外語系。1950年獲巴黎大學(xué)文學(xué)研究文憑。北大教授。筆者得知許教授與破譯《大地之歌》的有關(guān)信息， 是來自《作家文摘》 (390期) 《試與傅雷比高》一文。該文主要介紹許教授重譯了《約翰·克里斯朵夫》一事 (120萬字， 5年譯畢， 湖南文藝出版社2000年出版。這應(yīng)是喜訊， 因小說是以貝多芬為原模寫成) ;另涉二事：一為“因此國內(nèi)10大教授聯(lián)合提名許先生為候選人， 參加諾貝爾文學(xué)獎的角逐”;另一即為“許先生憑借其深厚學(xué)養(yǎng)與淵博知識， 終于考證出這兩個樂章是……張繼《楓橋夜泊》和李白《客中行》兩詩改寫， 解開了一大難題?！?(見2000.7.10.《人民日報·海外版》) 筆者好龍， 想見全龍。許教授寄來了全文復(fù)印件；但署名卻為筆名“照君”。再去函， 征得同意可用真名取代?；匦胖猩醒约坝小啊吨腥A讀書報》1月26日第五版《每周瞭望》登了一篇《誰破譯了<大地之歌>的唐詩密碼？》, 不知見到?jīng)]有？”筆者手邊求索不到而告缺， 但可能是介紹“照君”一文真實作者及其破譯過程， 并無新訊息。許教授其文的價值， 除“破譯密碼”外， 尤其介紹了國人陌生的法國意象派詩人的譯詩特點， 并由此引發(fā)對中西文化交流在過去有過的復(fù)雜情況， 是最耐人尋味并值得重視的。

?

高燕生 (1940～ ) , 1964年畢業(yè)于天津音樂學(xué)院作曲系， 天津音樂學(xué)院教授， 音樂學(xué)系主任。他對第二樂章解為《效古秋夜長》彌足重視， 因之也想了解其第三樂章解題所本， 去函請教?；匦耪f：“詞條十年前寫成……現(xiàn)未想起出處， 但非我杜撰?！备呓淌谠谠O(shè)法求答， 筆者深望他日能見補充拙文資料之不足。筆者曾因這一辭典提供了新鮮題解， 而曾去院資料室遍查所有辭典與名曲欣賞書籍；冀求更有新解卻再無所獲。唯一有所得是臺灣出版的辭書與名曲欣賞書， 在提示文中大多用“錢起”取代大陸常見的“張籍”, 如王沛綸《音樂辭典》321頁， 即為“秋日孤者 (錢起， 原詩不詳) ”——王沛綸的答案既令人驚訝欣賞， 又令人糊涂茫然：他憑只能“不送氣”發(fā)音的“Tschang-Tsi”, 居然找到了是“送氣”音的“錢起”, 是了不起；卻在有具體詩人的名下， 又找不到原詩， 就令人莫名其妙了。

?

嚴(yán)寶瑜 (1923～ ) 1948年畢業(yè)于清華大學(xué)。北大教授。曾在青木關(guān)音樂院學(xué)了一兩年理論作曲后， 即去昆明西南聯(lián)大讀外文系。他擔(dān)任過《大百科·外國文學(xué)》卷編委兼德語文學(xué)分支副主編。當(dāng)筆者看到《音樂研究》有他的署名文， 可謂大喜過望。他在該文中提出許多獨特見解， 如：“馬勒《大地之歌》中的‘唐詩’, 是不是真正的唐詩？許多西方人認為是， 有一些中國人也跟著說是， 我想用材料說明……并非是李太白的胸懷或唐詩意境， 而是上世紀(jì)末西方知識分子的‘世紀(jì)末情緒’。”“第三樂章‘青春頌’, 是馬勒的自加題；貝特格題名為‘瓷亭’, 并把它掛在李太白的名下。但我仔細查對了清人王琪注的《李太白全集》和今人安琪的《李白全集編年注釋》, 此詩遍找無著?！眹?yán)寶瑜該文最后小標(biāo)題為“《大地之歌》的價值”, 說到“借鑒的價值”:“我們不能讓馬勒的消極厭世的情緒影響了我們的年青人……不能因獲取商業(yè)利益而造轟動效應(yīng)的語言對它亂加吹捧和拔高。”這最后一句話并加有“注”:“楊名望在《世界名曲——德俄部分》及羅忠镕主編的《現(xiàn)代音樂欣賞辭典》……都未能指出作品表達的是當(dāng)時西方文化所特有的心理特征 (“世紀(jì)末情緒”) 。拋棄用歷史唯物主義觀點觀察音樂的發(fā)展和問題， 是當(dāng)前相當(dāng)普遍的現(xiàn)象?！眹?yán)寶瑜在另一注中曾說：“筆者將有《馬勒的〈大地之歌〉德文歌詞的漢譯以及與原詩的比較》一文另刊發(fā)表。”該文不久即發(fā)表在《中央音樂學(xué)院學(xué)報》2000年第3期；其“前言”最后一段至關(guān)重要， 也可以說是向全中國音樂學(xué)界提出了挑戰(zhàn)：“從比較看出， 《大地之歌》的歌詞不能說是我國的唐詩。歌詞， 與原詩相比， 在藝術(shù)上是平庸的， 但馬勒的音樂是高超的。歌詞和馬勒的音樂一起， 抒發(fā)的絕然不是我國唐代李白等大詩人的胸懷， 而是19世紀(jì)末歐洲知識分子中特有的、在當(dāng)時的文學(xué)藝術(shù)中有廣泛反映的資產(chǎn)階級的沒落情緒——‘世紀(jì)末情緒’ (Fin de siecle) 。這個判斷是千真萬確的事情。若是在這個問題上去強調(diào)這是‘純音樂’, 并把這個反映‘世紀(jì)末’情緒的音樂的判斷說成是‘把音樂意識形態(tài)化’而加以無視或忽視， 那未免是把自己的頭埋在沙里， 采取‘視而不見， 聽而不聞’的鴕鳥行為了。因為， 白紙黑字的歌詞在那里擺著嘛！震動人心的音樂在那里響著嘛！恰恰是《大地之歌》這個例子， 明白無誤地顯示出了音樂藝術(shù)是一種意識形態(tài)。”

?

當(dāng)然， 就編號7嚴(yán)文本身， 也不無微疵之處， 如：“就以最近查出的《秋天里的孤獨者》的《效古秋夜長》一詩為例， 原詩感嘆的是一位孤身婦女在寒冷深秋夜晚為別人織錦， 自己身上卻沒有足夠的衣著御寒。”錢起詩中的這位“寒女” (全詩見附注釋1) , 其家庭裝修是“錦屏、玉窗”, 如此豪華， 怎可能無衣著御寒？這“寒女”應(yīng)決非衣著之寒、貧寒；而應(yīng)是心境之寒、孤寒；“獨無依” (非“無衣”) 之人， 既可能是古稱節(jié)烈女士、守死寡的“未亡人”, 也可能是今稱留守女士、守活寡的“悔教人”。嚴(yán)文解為“無衣御寒”之貧女， 應(yīng)是誤解吧?！岸愄馗竦淖g詩改變了原詩的主題， 使它變成一位失戀者迎接著寒秋的景色里抒發(fā)他個人孤獨與寂寞感的詩。貝特格譯詩的德文文字平庸， 缺乏意境， 品味起來象一杯白開水?！钡X起的原詩呢？整體看， 也是有破綻而不完美的， 缺“曲終人不見， 江上數(shù)峰青”那種令人遐想與感嘆的意境。

?

廖輔叔 (1907～ ) 這位年過九旬的老教授在中國音樂學(xué)界的聲望， 毋庸筆者贅言。他在編號8文中提到：“遺憾是大使館的信沒有寫明那位指點迷津的先生是何方人氏， 一時無從請教”, 該人氏應(yīng)是編號3文作者“秦晉”。廖文最有意義又引人深思的， 是解題以外的題外話， 值得引錄：“關(guān)于《大地之歌》的評價， 總的來說， 都認為是一部偉大的作品， 有人甚至認為是馬勒生平的第一部大作。但是在作品的思想上卻有不同的看法。有人認為……一片荒涼的空虛。另一派則說……這種對生命的肯定難道還有懷疑嗎？我以為這后一種說法是有道理的。”這簡直如針對嚴(yán)寶瑜教授的“‘世紀(jì)末’的意識形態(tài)”觀點作針鋒相對的應(yīng)戰(zhàn)了。尤其廖老還在馬勒的“生平經(jīng)歷中得到解釋”:父親為車把式， 出生貧苦， 1905年參加過維也納工人示威游行行列， 并因之說過：從現(xiàn)在明白， 他應(yīng)該為什么人創(chuàng)作。

?

“述論文”后記三點

(一) 第二樂章已破解， 確有明確一致答案；第三樂章并未破解， 并無明確一致答案。待解樂章之艱難及對解題者要求條件之高， 或正如周篤文教授曾設(shè)想的。能否完成于今日學(xué)者， 尚屬存疑， 或?qū)⒓耐谖磥韺W(xué)者？

?

(二) 求解《大地之歌》唐詩問題， 卻得出了一個重大副產(chǎn)品， 即嚴(yán)寶瑜教授提出的“意識形態(tài)”問題。因廖輔叔教授文中提到了“另一派”, 故筆者戲稱贊成“意識形態(tài)”提法及“世紀(jì)末情緒”的為“嚴(yán)派”;則“另一派”也就可稱“廖派”了?！傲闻伞敝惶岬搅嗽撟髌返摹八枷搿? 并認可其有“對生命的肯定”。這一“對立”爭論， 非同小可， 是必須展開的。它涉及面與影響面都極廣。音樂作品有其“思想”或“意識”, 那是任一個作曲家與任一作品本身都會具有的， 毫不足奇；但凝集或上升到成為“形態(tài)”, 就超出了作曲家個人， 而屬于集體或階級所有了；超出了藝術(shù)范疇而進入哲學(xué)范疇了。這么個大問題， 不展開討論是不正常的；如展開討論必是非常豐富、也是非常尖銳的。討論不論從馬勒這一作家， 還是從《大地之歌》這一作品入手， 都值得。即使僅僅看在“它畢竟與中國古典文化有著那么深的血緣關(guān)系”[2]這一緣分上， 也值得。

?

(三) 這篇拙文如果也可以稱之為“論文”的話， 顯然， 它比正規(guī)的、正常的、正式的學(xué)術(shù)論文 (姑名之“正論文”) 要大大低一檔次；因為它沒有作者自己的科研成果， 作者并不參與研究。例如本文中涉及的“第三樂章”并未得到肯定題解， 答案是懸著的， 作者就讓它懸著， 不研究誰的解題正確， 也不提供新的可能題解。作者之不參與， 的確是“非不為也， 實不能也”;他不具備研究這一課題的能力 (外語水平就根本無能介入) 。但比之常見的“評論文”, 本文又似乎略高一些?！霸u論文”只對一篇文、一本書、一位作者， 也夠了。而這種“論文”, 涉及面要廣得多， 因之就自然地具備有一定深度與難度。即它雖只言及一個課題 (如《大地之歌》) , 卻要求全面地、窮盡地搜集資料 (當(dāng)然， 作者選擇這一課題時， 得首先明確它客觀地具備了這一資料較豐富條件) , 并評說資料；從資料搜集中發(fā)現(xiàn)存在的問題， 從評說中又能提煉出感受到的新問題。這種論文的特點：搜集資料、評說資料、發(fā)現(xiàn)問題、提出問題——它只停留在“資料”與“問題”上， 而作者自己又不參與課題本身的研究工作 (這正是有別于“正論文”之處) 。這些特點， 倒很有點像孔老夫子總結(jié)他本人的學(xué)術(shù)觀：“述而不作”。對這4個字的權(quán)威解釋， 楊伯峻在《論語譯注》一書中作：“闡述而不創(chuàng)作”?！安粍?chuàng)作”就是不參與課題科研。這種沒有自己參與科研的、而又可提供后人繼續(xù)科研的論文， 由孔子“述而不作”的啟示， 可否命名為“述論文”?“述論文”提供了可繼續(xù)研究的問題 (如第三樂章的最終答案) 或從新研究的問題 (如《大地之歌》的“世紀(jì)末情緒”與其對立面) , 就也具備有一定科研性質(zhì)了。現(xiàn)在國內(nèi)音樂學(xué)府的研究生成批， 若指望每個碩士研究生畢業(yè)時都能寫出有學(xué)術(shù)上獨到的與創(chuàng)新的見解與成果的“正論文”, 似不切實際。是否可以選擇這類能作“述論文”的題材， 它既培養(yǎng)了也顯示出了該生初步的科研能力， 同時又或提供了學(xué)術(shù)上可作進一步的科研課題。

?

參考文獻

[1]嚴(yán)寶瑜在《中央音樂學(xué)院學(xué)報》2 0 0 0年第 3期第 2 7頁注 4有 :“該詩在藝術(shù)上存在著意象不統(tǒng)一的缺點?！睘樽x者參閱方便 , 引錢起全詩如下 :“秋漢飛玉霜 /北風(fēng)掃荷香 /含情紡織孤燈盡 /拭淚相思寒漏長 /檐前碧云凈如水 /月吊棲烏啼雁起 /誰家少婦事鴛機 /錦幕云屏深掩扉 /白玉窗中聞落葉 /應(yīng)憐寒女獨無依”。

?

[2 ]這是筆者《七首唐詩組成馬勒〈大地之歌〉》一文中的最后一句話。該文載 1995 .5 .0《武漢晚報·度假村·音樂城》 ;已收入《成敗集》 , 2 0 0 0年將由湖南文藝出版社出版