抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國民政府的財政開支劇增，赤字情況即總歲出與實際收入的虧短數(shù)，漸趨嚴重。
抗戰(zhàn)爆發(fā)初始，國民政府曾明確了為支持抗戰(zhàn)實行節(jié)減開支的方針。1937年8月，國防最高會議通過國民政府抗戰(zhàn)《總動員計劃大綱》,其中關(guān)于財政管理實施方案，就有核減黨政各費及停止不急需之一切事業(yè)費支出；整理地方財政，增收節(jié)支，使有余力補助中央戰(zhàn)費^[1]。但實際財政收支的不平衡愈益嚴重。1936年度(自1936年7月到1937年6月底),國民政府的財政赤字為國幣600.7百萬元，占當年度財政實支總額的31.7%^[2]。1937年度，財政赤字便增加到1532百萬元，占財政實支總額的73.3%。1938年度(只包括1938年7月至12月的數(shù)字，1939年起，財政年度改成與歷年制相同)財政赤字為872百萬元，占實支總額的74.6%;1939年度赤字達2082百萬元，占實支總額的74.4%;1940年度赤字激增至3971百萬元，由于整個開支額的增加，占實支總額的比率增加到75.1%。而1941年度的赤字高達8819百萬元，比上一年度增加了122%,赤字占實際支出總額的88.2%,增加了13個百分點^[3]。
赤字額的迅速增加，既是實際支出特別是軍政開支居高不下所致，也與戰(zhàn)時財政收入、尤其是正常稅項增收無著有關(guān)。至于舉借公債，無論是內(nèi)債還是外債，雖然可以應(yīng)付一時，但還本付息又將成為日后的開支負擔。這樣，增發(fā)鈔票就是國民政府不得不作出的選擇了。
國民政府之所以采取通貨膨脹政策，與抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)有著直接聯(lián)系。大規(guī)模軍事行動的持續(xù)，既造成了金融的緊張，又導致對通貨需求的增加；加上國民政府自戰(zhàn)爭一開始就實施了收兌金銀和吸收僑匯的政策，這些都使得法幣的發(fā)行量逐漸增長。
通貨膨脹政策的出籠，也有一個過程。自1935年11月實行法幣政策到1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，在20個月內(nèi)，法幣的發(fā)行量只是從4.5億元增加到14億余元，增加的幅度還小于被廢止的銀幣的數(shù)額，可視作緊縮狀態(tài)的貨幣流通。在戰(zhàn)爭爆發(fā)的頭幾個月里，法幣的增發(fā)幅度也是很有限的。如以1937年6月法幣的發(fā)行額14.07億元視作指數(shù)100,那么當年9月的發(fā)行額15.44億元的指數(shù)，只相當于109.8,增加了9.8個百分點。同年12月的發(fā)行額為16.39億元，比9月份只上升了6.7個百分點^[4]。應(yīng)當說，這一增發(fā)幅度還是正常的，是可以為國民政府所實際掌握的財政力量與經(jīng)濟力量所承受的。
但是，由于實行法幣政策時國民政府承諾了無限制買賣外匯的義務(wù)，這在戰(zhàn)爭情況下卻是無法長久履行的。于是，在1937年11月間，國民政府有關(guān)當局就已經(jīng)在考慮采取通貨膨脹的政策了。財政部部長孔祥熙提出了“維持法幣同時并應(yīng)增加籌碼”的目標，并提出發(fā)行不可兌換外匯的“貨幣券”^[5]。當時任中央銀行業(yè)務(wù)局局長席德懋不同意在法幣之外再公開發(fā)行一種不兌換外匯的貨幣，認為這將造成兩種不同之幣制，“影響法幣信用及外匯甚大”,勢必使法幣政策趨于崩潰。席德懋建議“空發(fā)”法幣5億元到10億元，中央銀行的英籍顧問羅杰士也贊成這一主張。按照席德懋的私下解釋，所謂空發(fā)，既不公開宣布取消法幣可以買賣外匯的政策，又不為所發(fā)行的鈔票提供任何準備，“只要保守絕端秘密，對外否認” ^[6]。這一建議后來為財政部所接受，并且得到了四聯(lián)總處乃至蔣介石本人的允可。于是，從1939年1月1日起，中中交農(nóng)“四行發(fā)行法幣，增加之數(shù)可暫以金公債充作現(xiàn)金準備，另帳登記”^[7]。公債票本身是國民政府發(fā)行的，它與維持同樣是政府所發(fā)行的法幣的幣值，在任何意義上都沒有必然的聯(lián)系。至當年9月，國民政府對于法幣發(fā)行的準備金中，除了原來規(guī)定的現(xiàn)金準備和保證準備之外，又加入了短期商業(yè)票據(jù)、貨物棧單、生產(chǎn)事業(yè)之投資憑據(jù)。這樣，戰(zhàn)時便于法幣擴大發(fā)行的因素進一步增加，通貨膨脹政策在法理上和操作上都不存在什么重大障礙了。
抗戰(zhàn)爆發(fā)后法幣的實際增發(fā)情況可見下表：

(續(xù))

資料來源：《中華民國貨幣史資料》第二輯，第290-291頁。
從上表可以看出：自抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)到1939年6月的兩年里，法幣發(fā)行額增加了近13億元，每一季度的法幣發(fā)行平均增加率為11.5%,應(yīng)當說漲幅不大。1939年第三季度以后，到1940年底，法幣增發(fā)額超過51億余元，每季度的平均增加率達61.2%,速度明顯加快。而1941年到1942年3月，法幣增發(fā)額已近百億元，每個季度平均增加率提高到137.1%。
如果進一步考察法幣的增發(fā)情況，還可以看出抗戰(zhàn)爆發(fā)后中央、中國、交通、農(nóng)民四行在貨幣發(fā)行過程中地位的變化。1937年6月，四行的法幣發(fā)行額分別是37,584萬元、50,986.3萬元、31,354.8萬元、21,795.1萬元，其中中國銀行占法幣發(fā)行總額的36.23%,中央銀行只占26.71%;到1938年9月時，中國銀行的發(fā)行額為66,193.7萬元，占同期法幣發(fā)行總額的34.39%,仍超過中央銀行(發(fā)行額為56,638.2萬元，占29.43%)。但到1938年12月，中央銀行的法幣發(fā)行額達73,802.8萬元，占發(fā)行總額的32.55%,居四行之首，同期中國銀行的發(fā)行額為71,105萬元，占發(fā)行總額的比率為31.36%。此后，中央銀行的發(fā)行額一直居四行首位。到1942年3月，中央銀行的發(fā)行額已達717,620.2萬元，占發(fā)行總額的40.93%,遠超過其他三行。同期中國銀行的發(fā)行額是502,942.3萬元，占28.72%,交通銀行的發(fā)行額為209,587.9萬元，占16.6%;中國農(nóng)民銀行的發(fā)行額為240,785.8萬元，占13.75%^[8]。
還應(yīng)指出的是，從1939年開始，無相應(yīng)發(fā)行準備的所謂“另帳”發(fā)行額迅速增加。具體數(shù)額可見下表。

單位：萬元

(續(xù))

資料來源：國民政府財政部檔案，引自《中華民國貨幣史資料》第二輯，第294頁。
戰(zhàn)時通貨膨脹轉(zhuǎn)趨嚴重，與法幣實行另帳發(fā)行直接相關(guān)。自1939年9月起，中央銀行的發(fā)行額一直超出中國銀行和交通銀行的另帳發(fā)行額之和。而自1942年12月起，中國銀行和交通銀行的另帳發(fā)行額基本上被限定，但中央銀行的另帳發(fā)行額卻急劇上升。

與通貨膨脹相應(yīng)的，是國民政府統(tǒng)治地區(qū)物價的上漲?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)之初，物價指數(shù)上升得并不快。但從1938年起，物價上漲的趨勢逐步明顯。以下是國統(tǒng)區(qū)主要城市平均零售物價指數(shù)變化表：

資料來源：[美]楊格：《中國與外援，1937-1945年》,第436頁。(Arthur N.Young,China and the Helping Hand,1937-1945,Harvard university Press,Cambridge,Massachusetts,1963,p.436.)
進一步的計算表明，每一年比上一年物價上漲的幅度分別為：1938年，40%;1939年，83%;1940年，124%;1941年，173%。
作為戰(zhàn)時中國經(jīng)濟和政治的中心所在地重慶，物價上漲、法幣購買力下降的情況顯得更為嚴重。以下是1937年至1941年底的變化情況：

資料來源：物價指數(shù)：《上海解放前后物價資料匯編(1921年-1957年)》,上海人民出版社1958年10月版，第195-196頁；法幣購買力指數(shù)：楊蔭溥《民國財政史》,第159頁。
可以看出，1939年是物價迅猛上漲、法幣購買力急劇下降的轉(zhuǎn)折點。
戰(zhàn)時物價指數(shù)上漲的原因，往往被歸于貨物短缺和運輸?shù)睦щy。但是，事實上后方各地的基本必需品的生產(chǎn)還能夠維持下去，還有不少貨物可以輾轉(zhuǎn)從日偽占領(lǐng)區(qū)獲得。正如當時擔任國民政府財政部顧問的美國人楊格所指出的：“物價不斷上升之主因，顯然是由于鈔票泛濫，而不是由于貨物普遍缺乏或運輸困難的不斷增加?！?sup>[9]
應(yīng)當指出，國民政府在戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久便注意到平抑物價的重要性，也采取了若干措施。1938年10月，國民政府曾明確把三大類近五十種貨物列為經(jīng)濟部“指定產(chǎn)品”,授權(quán)經(jīng)濟部“對于指定之物品，得因必要分別為禁售或平價之處分”^[10]。戰(zhàn)時通貨膨脹之下，物價的平抑成為國民政府十分頭疼的難題。
物價的大幅度上漲引起了國統(tǒng)區(qū)社會各階層普遍的不滿。考察通貨膨脹、物價上漲、法幣購買力下降的后果，還必須聯(lián)系同期領(lǐng)薪階層實際收入指數(shù)的變化。重慶等地部分領(lǐng)薪階層實際收入指數(shù)可見下表：

資料來源：楊蔭溥：《民國財政史》,第162頁。
到抗戰(zhàn)中期，以工薪收入為生的人們已經(jīng)明顯成為戰(zhàn)時通貨膨脹的直接受害者。他們的名義工資也會有一定程度的提高，但與物價指數(shù)上漲、法幣購買力下降的幅度相比，他們的實際收入和生活水準比戰(zhàn)前大大地降低了。特別是完全靠薪金的普通教師、公務(wù)人員和士兵，事實上處于難以為繼的艱難境地。