[普魯士]卡爾·馮·克勞塞維茨

戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)。

【演講詞】

整個(gè)民族的戰(zhàn)爭，特別是文明民族的戰(zhàn)爭，總是在某種政治形勢下發(fā)生的，而且只能是某種政治動機(jī)引起的。因此，戰(zhàn)爭是一種政治行為。只有戰(zhàn)爭真的像按純概念推斷的那樣，是一種完善的、不受限制的行為，是暴力的絕對的表現(xiàn)時(shí)，它才會被政治引起后就好像是完全獨(dú)立于政治以外的東西而代替政治，才會排擠政治而只服從本身的規(guī)律，就像一包點(diǎn)著了導(dǎo)火索的炸藥一樣，只能在預(yù)先規(guī)定的方向上爆炸，不可能再有任何改變。直到現(xiàn)在，每當(dāng)軍事與政治之間的不協(xié)調(diào)引起理論上的分歧時(shí)，人們就是這樣看問題的。但事實(shí)并非如此，這種看法是根本錯誤的。正如我們所看到的那樣，現(xiàn)實(shí)世界的戰(zhàn)爭并不是極端的行為，它的緊張并不是通過一次爆炸就能消失的。戰(zhàn)爭是一些發(fā)展方式和程度不盡相同的力量的活動，這些力量有時(shí)很強(qiáng)，足以克服惰性和摩擦產(chǎn)生的阻力，但有時(shí)又太弱，以致不起什么作用。因此，戰(zhàn)爭仿佛是暴力的脈沖，有時(shí)急有時(shí)緩，有時(shí)快有時(shí)慢，最后達(dá)到目標(biāo)。但在這兩種情況下，戰(zhàn)爭都有一段持續(xù)時(shí)間，足以使自己接受外來的作用，作這樣或那樣的改變。簡單地說，戰(zhàn)爭仍然服從指導(dǎo)戰(zhàn)爭的意志的支配。既然我們認(rèn)為戰(zhàn)爭是政治目的引起的，那么很自然，這個(gè)引起戰(zhàn)爭的最初動機(jī)，在指導(dǎo)戰(zhàn)爭時(shí)應(yīng)該首先受到極大的重視。但是，政治目的也不是因此就可以任意決定一切的，它必須適應(yīng)手段的性質(zhì)。因此，政治目的本身往往也會有很大的改變。盡管如此，它還是必須首先加以考慮的問題。所以，政治貫穿于整個(gè)戰(zhàn)爭行為之中，并在戰(zhàn)爭中起作用的各種力量所允許的范圍內(nèi)對戰(zhàn)爭不斷發(fā)生影響。

由此可見，戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)。如果說戰(zhàn)爭有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。軍事藝術(shù)可以在總的方面要求政治方針和政治意圖不同這一手段發(fā)生矛盾，統(tǒng)帥在具體場合中也可以這樣要求。而且作這樣的要求確實(shí)不是無關(guān)緊要的。不過，無論這樣的要求在某種情況下對政治意圖的影響有多么大，仍然只能把它看作是對政治意圖的修改而已。因?yàn)檎我鈭D是目的，戰(zhàn)爭是手段，沒有目的的手段永遠(yuǎn)是不可想像的。

戰(zhàn)爭的動機(jī)越大、越強(qiáng)，戰(zhàn)爭同整個(gè)民族生存的關(guān)系越密切，戰(zhàn)前的局勢越緊張，戰(zhàn)爭越接近它的抽象形態(tài)，一切就越是為了打垮敵人，政治目的和戰(zhàn)爭目標(biāo)就越加一致，戰(zhàn)爭看來就越是純軍事的，而不是政治的。反之，戰(zhàn)爭的動機(jī)越弱，局勢越不緊張，政治規(guī)定的方向同戰(zhàn)爭要素(即暴力)的自然趨向就越不一致，因而戰(zhàn)爭離開它的自然趨向就越遠(yuǎn)，政治目的同抽象的目標(biāo)之間的差別就越大，戰(zhàn)爭看來就越是政治的。

但是，為了避免誤解起見，在這里必須說明，戰(zhàn)爭的自然趨向只是哲學(xué)的、純粹邏輯的趨向，決不是指實(shí)際發(fā)生沖突的各種力量(例如作戰(zhàn)雙方的各種情緒和激情等等)的趨向。誠然，情緒和激情在某些情況下也可能被激發(fā)得很高，以致很難把它保持在政治所規(guī)定的軌道上。但在大多數(shù)情況下是不會發(fā)生這種矛盾的，因?yàn)橛辛诉@樣強(qiáng)烈的情緒和激情，就一定會有一個(gè)相應(yīng)的宏大的計(jì)劃。如果計(jì)劃追求的目的不大，那么群眾的情緒也就會很低，以致往往需要加以激發(fā)，而不是需要加以抑制。

現(xiàn)在我們再回到主要問題上來。即使政治真的在某一種戰(zhàn)爭中好像完全消失了，而在另一種戰(zhàn)爭中卻表現(xiàn)得很明顯，我們?nèi)匀豢梢钥隙ǖ卣f，前一種戰(zhàn)爭和后一種戰(zhàn)爭都同樣是政治的。因?yàn)椋绻粋€(gè)國家的政治可以比作一個(gè)人的頭腦，那么，導(dǎo)致前一種戰(zhàn)爭的各種條件必然包括在政治要考慮的范圍之內(nèi)。只有不把政治理解為全面的智慧，而是按習(xí)慣的概念把它理解為一種避免使用暴力的、謹(jǐn)慎的、狡猾的甚至陰險(xiǎn)的計(jì)謀，才可以認(rèn)為后一種戰(zhàn)爭比前一種戰(zhàn)爭更是政治的。

由此可見：第一，我們在任何情況下都不應(yīng)該把戰(zhàn)爭看作是獨(dú)立的東西，而應(yīng)該把它看作是政治的工具，只有從這種觀點(diǎn)出發(fā)，才有可能不致和全部戰(zhàn)史發(fā)生矛盾，才有可能對它有深刻的理解；第二，正是這種觀點(diǎn)告訴我們，由于戰(zhàn)爭的動機(jī)和產(chǎn)生戰(zhàn)爭的條件不同，戰(zhàn)爭必然是各不相同的。

因?yàn)?，政治家和統(tǒng)帥應(yīng)該首先作出的最重大的最有決定意義的判斷，是根據(jù)這種觀點(diǎn)正確地認(rèn)識他所從事的戰(zhàn)爭。他不應(yīng)該把那種不符合當(dāng)時(shí)情況的戰(zhàn)爭看作是他應(yīng)該從事的戰(zhàn)爭，也不應(yīng)該想使他所從事的戰(zhàn)爭成為那樣的戰(zhàn)爭。這是所有戰(zhàn)略問題中首要的、涉及面最廣的問題。

【鑒賞】

克勞塞維茨(CarlvonClausewitz，1780—1830)是普魯士將軍，軍事理論家。曾長期潛心鉆研軍事理論。著作有《戰(zhàn)爭論》。

本篇是克勞塞維茨在為普魯士官兵講述“戰(zhàn)爭是什么”的理論命題時(shí)所作的精辟演講。在近代世界軍事史上，克勞塞維茨第一個(gè)提出了：“戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)”的著名論斷，影響甚大。

這篇演講最重要的貢獻(xiàn)，是作者在軍事理論領(lǐng)域中提出了一系列帶有唯物主義成分的精辟見解。在演講中，他第一個(gè)正確而又深刻地闡明了戰(zhàn)爭與政治的關(guān)系，指出了戰(zhàn)爭與政治之間的內(nèi)在聯(lián)系，對戰(zhàn)爭本質(zhì)等問題提出了許多重要的理論命題，填補(bǔ)了世界軍事史上關(guān)于“戰(zhàn)爭是什么”的一個(gè)空白。

這篇以軍事為題材的精彩演說，與其他演講者的最大區(qū)別，是作者采用了適合軍人特點(diǎn)和軍人風(fēng)格的演講方法。一開始，作者就直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹆搜葜v題目“戰(zhàn)爭是什么”的問題。緊接著，作者針對上述命題，應(yīng)用了辯證的方法給予一一闡述。尤其是在運(yùn)用正、反兩種方法論述戰(zhàn)爭與政治的關(guān)系時(shí)，連續(xù)使用十幾個(gè)帶“越”字的排比句式：戰(zhàn)爭的動機(jī)越大、越強(qiáng)……越緊張……越接近……越是為……越加一致，戰(zhàn)爭看來就越是純軍事的；反之，戰(zhàn)爭的動機(jī)越弱……越不緊張……越不一致……越遠(yuǎn)……越大，戰(zhàn)爭看來越是政治的。作者演講邏輯之嚴(yán)密，思維之敏捷，用詞之準(zhǔn)確，說服力之強(qiáng)，給人以一種無可辯駁之感。緊接上文，作者話鋒一轉(zhuǎn)，“但是，為了避免誤解起見，在這里必須說明”，進(jìn)一步闡述演講命題的深度與廣度。再者，根據(jù)演講的邏輯關(guān)系，作者采用了綱舉目張的手法，如：“現(xiàn)在我們再回到主要問題上來……”，證明其論點(diǎn)的正確性和不可動搖性。最后，在演講行將結(jié)束時(shí)，作者第二次使用了“由此可見：第一，……第二，……”的論述方式進(jìn)行歸納，把這一理論命題的演講效果推向了一個(gè)高潮。采用這種演講方式，可以引導(dǎo)廣大官兵對這個(gè)命題的認(rèn)識逐漸由此及彼、由淺到深、由表及里，從形式到內(nèi)容、再從內(nèi)容上升到理性，容易被聽眾理解與接受。這樣，對豐富廣大官兵的軍事理論知識，懂得掌握軍事指揮的原則以及提高部隊(duì)的作戰(zhàn)能力和作戰(zhàn)水平，能起到積極的推動作用。