白性嗜酒，志不拘檢。常林棲十數(shù)載，故其為文章，率皆縱逸，至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。(殷璠《河岳英靈集》卷上)

不讀非圣之書，恥為鄭衛(wèi)之作，故其言多似天仙之辭，所為著述，言多諷興，自三代以來，風騷之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚、馬，千載獨步，唯公一人。故王公趨風，列岳結(jié)軌，群賢翕習，如鳥歸鳳。盧黃門云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變。”至今朝詩體尚有梁陳宮掖之風，至公大變，掃地并盡。今古文集，遏而不行，唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！ (李陽冰《唐李翰林草堂集序》)

(白) 性倜儻，好縱橫術(shù)，善賦詩，才調(diào)超邁，往往興會屬辭，恐古人之善詩者亦不逮，尤工古歌。(劉全白 《唐故翰林學士李君碣記》)

又詩之豪者，世稱李、杜。李之作，才矣奇矣，人不逮矣，索其風雅比興，十無一焉。(白居易 《與元九書》)

言出天地外，思出鬼神表，讀之則神馳八極，測之則心懷四溟，磊磊落落，真非世間語者，有李太白。(皮日休《劉棗強碑》)

國朝能為歌詩者不少，獨李太白為稱首，蓋氣骨高舉，不失頌詠風刺之道。(吳融 《禪月集序》)

白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩云：“梁陳以來，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復古道，非我而誰與？”故陳、李二集，律詩殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！” (孟棨《本事詩·高逸》)

白之詩，連類引義，雖中于法度者寡，然其辭麗肆雋偉，殆騷人所不及，近世所未有也。薦史稱白有逸才，志氣宏遠，飄然有超世之心，余以為實錄。(曾鞏《元豐類稿》卷一二 《李白詩集后序》)

子之文章，杰立人上。地辟天開，云蒸雨降。播產(chǎn)萬物，瑋麗瑰奇。大巧自然，人力何施？ 又如長河，浩浩奔放。萬里一瀉，末勢猶壯。大騁厥辭，至于如此。意氣飄然，發(fā)揚儔偉。(曾鞏 《代人祭李白文》)

李白詩類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實，好事喜名，不知義理之所在也。語用兵，則先登陷陣，不以為難； 語游俠，則白晝殺人，不以為非。此豈其誠能也哉？ 白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊踞江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩，固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在，杜甫有好義之心，白所不及也。(蘇轍《欒城集》三集卷八《詩病五事》)

余評李白詩如黃帝張樂于洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。(黃庭堅《題李白詩草后》)

李太白天付俊才，豪俠吾道，觀其樂府，得非專變于文歟？ (田錫 《咸平集》卷二 《貽陳季和書》)

白天才英麗，其辭逸蕩雋偉，飄然有超世之心，非常人所及。(晁公武 《郡齋讀書志》卷一七)

李太白詩逸態(tài)凌云，映照千載，然時作齊梁間人體段，略不近渾厚。(蔡絛《西清詩話》)

予嘗評諸家之作，李太白最高。而微短于韻。(周紫芝 《古今諸家樂府序》)

李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩，務(wù)去陳言，多出新意。至于盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學其步，則怪且丑，僵且仆矣。(張表臣 《珊瑚鉤詩話》卷一)

世俗夸太白賜床調(diào)羹為榮，力士脫靴為勇。愚觀唐宗渠渠于白，豈真樂道下賢者哉！ 其意急得艷詞媟語，以悅婦人耳。白之論撰，亦不過為玉樓、金殿、鶯鴦、翡翠等語，社稷蒼生何賴？ 就使滑稽傲世，然東方生不忘納諫，況黃屋既為之屈乎？說者以謀謨潛密，歷考全集，愛國憂民之心如子美語，一何鮮也！ 力士閨闥腐庸，惟恐不當人主意，挾主勢驅(qū)之，何所不可，脫靴乃其職也。自退之為“蚍蜉撼大木”之喻，遂使后學吞聲。余竊謂如論其文章豪逸，真一代偉人，如論其心術(shù)事業(yè)， 可施廊廟， 李杜齊名， 真忝竊也。 (黃徹《?溪詩話》卷二)

太白豈無意于世者？ 憂思憤郁，假以自適，其屈原《遠游》之意歟！ (崔敦禮《宮教集》卷三)

余讀《李翰林集》，見其樂府詩百余篇，其意尊國家、正人倫，卓然有周詩之風，非徒吟詠情性咄嘔茍自適而已。白當唐有天下第五世時，天子意甚聲色，庶政稍解，奸邪輩得入竊弄大柄。會祿山賊兵犯闕而明皇幸蜀，白閔天子失守，輕棄廟，故作《遠別離》以刺之。至于作《蜀道難》以刺諸侯之強橫，作《梁甫吟》傷懷忠而不見用，作《天馬歌》哀棄賢才而不錄其功，作 《行路難》 惡讒而不得盡其臣節(jié)，作《猛虎行》憤胡虜亂夏而思安王室，作《陽春歌》 以誡淫樂不節(jié)，作《烏棲曲》以刺好色不好德，作《戰(zhàn)城南》 以刺窮兵不休，如此者不可悉說。乃放去，猶作《秋浦吟》冀悟人主意。不果望，終棄于江湖間，遂紆余輕世，劇飲大醉，寓意于道士法，故其游覽、贈送諸詩雜以神仙之說。夫性之所作，志之所之，小人則以言，君子則以詩。由言、詩以求其志，則君子小人可以盡之。若白之詩也如是，而其性之與志豈小賢哉！ 脫當時始終其人，盡其才而用之，使立功業(yè)，安知其果不能也？邇世說李白清才逸氣，但謫仙人耳，此豈必然耶？觀其詩，體勢才思，如山聳海振，巍巍浩浩，不可窮極。茍當時得預圣人之刪，可參二《雅》，宜與《國風》傳之于無窮，而《離騷》、《子虛》不足相比。(釋契嵩 《鐔津集》卷一六《書李翰林集后》)

《雪浪齋日記》云： 或云： 太白詩，其源流出于鮑明遠，如樂府多用 《白》， 故子美云“俊逸鮑參軍”， 蓋有譏也。(胡仔《苕溪漁隱叢話》 前集卷五)

《鐘山語錄》云： 荊公次第四家詩，以李白最下。俗人多疑之，公曰：“白詩近俗，人易悅故也。白識見污下，十首九說婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也。” (同上書卷六)

李太白詩不專是豪放，亦有雍容和緩底，如首篇“大雅久不作”多少和緩。(朱熹 《晦庵說詩》)

李太白詩非無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩者也。(同上)

李太白終始學《選》詩，所以好。(同上)

李太白如劉安雞犬，遺響白云，核其歸存，恍無定處。(敖陶孫 《臞翁詩評》)

太白七言近體如 《鳳凰臺》，五言如 《憶賀監(jiān)》、《哭紀叟》之作，皆高妙。未嘗細考而輕為議論，學者之通患。(劉克莊 《后村詩話》 后集卷二)

太白天材豪逸，語多率然而成者。學者于每篇中，要識其安身立命處可也。(嚴羽 《滄浪詩話·詩評》)

太白發(fā)句，謂之開門見山。(同上)

太白豪放，人中鳳凰麒麟，譬如生富貴人，雖醉著暝暗啽藝中作無義語，終不作寒乞聲。(魏慶之《詩人玉屑》卷一四引黃庭堅語)

李白歌詩，度越六代，與漢魏樂府爭衡。(同上)

李太白天才絕出，尤長于詩，而賦不能及魏晉。獨《鳴皋歌》一篇近楚詞。然歸來子猶以為白才自逸蕩，故或離而去之者，亦為知言云。(同上書卷一四)

太白詞勝于理。(趙秉文 《答李天英書》)

人言太白豪，其詩麗以富。樂府信皆爾，一掃梁隋腐。余編細讀之，要自有樸處。最于贈答篇，肺腑露情愫。何至昌谷生，一一雕麗句？ 亦焉用玉溪，纂組失天趣！ (方回 《桐江集·秋晚雜詩》)

李白詩祖風騷，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾亦時用之。善掉弄造出奇怪，驚動心目，忽然撇出，妙入無聲，其詩家之仙者乎？ 格高于杜，變化不及。(陳繹曾 《詩譜》)

李翰林仙風道骨，神游八極，其詩清新俊逸，繼拾遺而勃興。未能或之先者，非以其清故。(吳澄《吳文正集》卷一九 《蕭獨清詩序》)

詩至開元、天寶間，神秀、聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂府古調(diào)，若使儲光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？朱子嘗謂： 太白詩如無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩者。(高棅 《唐詩品匯·五言古詩敘目》)

太白天仙之詞，語多率然而成者，故樂府歌辭咸善。(同上書 《七言古詩敘目》)

莊周之著書，李白之歌詩，放蕩縱恣，惟其所欲，而無不如意，彼豈學而為之哉？其心默會乎神，故無所用其智巧，而舉天下之智巧莫能加焉。使二子者有意而為之，則不能皆如其意，而于智巧也狹矣。莊周、李白，神于文者也，非工于文者所及也。文非至工，則不可以為神，然神非工之所至也。當二子之為文也，不自知其出于心而應于手，況自知其神乎？ 二子且不自知，況可得而效之乎？ (方孝孺 《遜志齋集》卷一二 《蘇太史文集序》)

今觀李詩 《古風》五十九首及 《遠別離》、《蜀道難》 諸作，大抵得于“變風”之體居多。以譬而言，殆猶泰山出云，頃刻之間彌布寰宇， 隨以雷車電炮， 欻霍砰??， 及其飚輪一停，則泯乎無跡。此誠神于詩者也。(《明文?！肪矶煌?《楊學士詩序》)

考太白元本風騷，含嚼漢魏，其生平愛君忠國愍時病俗之志，方諸少陵，無毫發(fā)慚負，特以其才高氣雄，故精意深識反為所掩，讀者徒得其橫被六合、飄飄凌云之致而已。今夫朱顏娭光， 極美人之形容， 清香凍?， 備醴齊之妙理， 而后世卒不聞以酒色病騷人者，知其為寓言也。希圣有立，絕筆獲麟，太白之所挾待何如，而可以“輕俊”目之哉！ (黃淳耀《陶庵全集》 卷二 《小山集序》)

人謂李詩出自樂府、古《選》，信矣。(楊慎《丹鉛總錄》 卷一八)

李太白論詩云：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉？”故其贈杜甫詩有“飯顆”之句，蓋譏其拘束也。余觀李太白七言律絕少，以此言之，未窺六甲，先制七言者，視此可省矣。(楊慎《升庵詩話》卷五)

文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。正有法可循，奇則非神解不能及。(顧璘《息園存稿》)

朱子云： 太白 《古風》 自子昂 《感遇》 中來。然陳以精深，李以鴻朗。而陳有意乎古，李近自然。(梅鼎祚《李杜二家詩鈔評林》)

江淹有《古離別》，梁簡文、劉孝威皆有《蜀道難》，及太白作《古離別》、《蜀道難》乃諷時事，雖用古題，體格變化，若疾雷破山，顛風簸海，非神于詩者不能道也。(謝榛《四溟詩話》 卷一)

太白古樂府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致，然自是太白樂府。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

太白縱橫，往往強弩之末，間雜長語，英雄欺人耳。至如五七言絕句，實唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。(李攀龍 《唐詩選序》)

詩之所以病者，在過求之也，過求則真隱而偽行矣。……太白之不真也為材使。(陸時雍《詩鏡總論》)

李白 《古風》八十二首，發(fā)源于漢魏，而托體于阮公。然寄托猶苦不深，而作用間尚未盡委蛇盤礴之妙。要之雅道時存。(同上)

太白七言樂府，接西漢之體制，掩六代之材華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈答歌行，如風卷云舒，唯意所向，氣韻風華，種種振絕。五言樂府，摹古絕佳。諸詩率意而成，苦無深趣，蘇子由謂之浮花浪蕊，此言非無謂也。讀太白詩，當?shù)闷錃忭嵵溃磺笃渥志渲?。五言佳處，得力于《國風》居多。(陸時雍 《唐詩鏡》卷一七)

青蓮疏逸，其詩流暢。(屠隆《唐詩類苑序》)

太白云：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況束之以聲調(diào)俳優(yōu)哉！”唐人能為此論，自是太白。然李集四言甚稀，如《百憂》、《雪讒》、《來日大難》等篇，以較漢魏遠甚。要之，李五言不能脫齊梁，則所稱四言，亦非《雅》《頌》之謂也。(胡應麟《詩藪》 內(nèi)編卷一)

李之《送魏萬》等篇，自是齊梁，但才力加雄，辭藻增富耳。(同上書內(nèi)編卷二)

備諸體于建安者，陳王也； 集大成于開元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家。第古風既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評者不無軒輊。(同上)

太白 《搗衣篇》等，亦是初唐格調(diào)?！妒竦离y》、《夢游天姥吟》、《遠別離》、《鳴皋歌》，皆學騷者?！栋最^吟》、《登高丘》、《公無渡河》、《獨漉》諸篇，出自樂府。《烏夜啼》、《楊叛兒》、 《白辭》、 《長相思》諸篇， 出自齊梁。 至《堯祠》、《單父》、“憶昔洛陽”之類，則太白己調(diào)耳。(同上書內(nèi)編卷三)

太白五七言絕，字字神境，篇篇神物。(同上書內(nèi)編卷六)

太白于樂府最深，古題無一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實合，曲盡擬古之妙。嘗謂讀太白樂府者有三難： 不先明古題辭義源委，不知奪換所自； 不參按白身世遘遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本指； 不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》賦及歷代諸家詩集，無由得其所伐之材與巧鑄靈運之作略。今人第謂李白天才，不知其留意樂府，自有如許功力在，非草草任筆性懸合者，不可不為拈出。(胡震亨 《唐音癸簽》卷九)

太白集亦大有偽詩攙入?！略疲骸疤缀揽。Z不甚擇，往往有臨時卒然之句，故使妄庸敢爾。雖然，白卒就語，亦自有不衫不履意在。床頭捉刀人故自有真，假托者終不似也。(同上書卷三二)

太白 《古風》，其篇富于子昂之《感遇》，儉于嗣宗之《詠懷》，其抒發(fā)性靈，寄托規(guī)諷，實相源流也。但嗣宗詩旨淵放，而文多隱避，歸趣未易測求。子昂淘洗過潔，韻不及阮，而渾穆之象，尚多包含。太白六十篇中，非指言時事，即感傷己遭，循徑而窺，又覺易盡。此則役于風氣之遞盛，不得不以才情相勝，宣泄見長。律之往制，未免言表系外，尚有可議；亦時會使然，非后賢果不及前哲也。(胡震亨 《李杜詩通》)

太白詩宗《風》《騷》，薄聲律，開口成文，揮翰霧散，似天仙之詞。而樂府詩連類引義，尤多諷興，為近古所未有。(同上)

太白五言古，軼蕩處多似明遠，而矯逸過之。(許學夷 《詩源辯體》卷一八)

太白五言古多轉(zhuǎn)韻體，其聲調(diào)仿于劉孝綽、薛道衡諸子，蓋太白往往乘興一掃而就，轉(zhuǎn)韻甚便耳。(同上)

太白歌行雖大小短長錯綜無定，然自是正中之奇。元和諸公雖或通篇七言，而快心露骨，自是大變。(同上)

太白五七言律，以才力興趣求之，當知非諸家所及。若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭衡矣。(同上)

太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。(同上)

屈原《離騷》本千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白 《鳴皋歌》雖本乎騷，而精采絕出，自是太白手筆。至《遠別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實與屈子互相照映。(同上)

或問：“太白五七言律較盛唐諸公何如？ 曰： 盛唐諸公本在興趣，故體多渾圓，語多活潑。太白才大興豪，于五七言律太不經(jīng)意，故每失之于放，蓋過而非不及也。……世謂太白短于律，故表明之。(同上)

田子藝云： 太白寧放棄而不作眷戀之態(tài)，寧狂蕩而不作規(guī)矩之語，子美不能不讓此兩著。斯足以知太白矣。(同上)

王荊公次第四家詩，以子美為第一，歐陽永叔次之，韓退之又次之，以太白為下，曰：“白識見污下，十首九說婦人與酒?！庇薨矗?以李、杜與韓、歐并言，固不識正變之體； 謂李識見污下，十首九說婦人與酒，此尤俗儒之見耳。嚴滄浪云： 觀太白詩要識其安身立命處可也。又曰：“白詩近俗，人易悅”，此言益謬。馬郡督云： 諸人之文，猶山無煙霞，春無草木； 太白之文，光明洞徹，句句動人。故“俗”之一字，正不當指太白，太白人品與詩惟東坡識之。(同上)

夫李白古詩頗有晉宋風流，而無其蘊藉，故亦謂之唐音。(任源祥《鳴鶴堂文集·與侯朝宗論詩書》)

太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點出，包舉自宏。太白樂府歌行，則傾囊而出耳。如射者引弓極滿?；蚣窗l(fā)矢，或遲審久之； 能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。(王夫之《薑齋詩話》卷二)

太白天縱逸才，落筆驚挺。其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規(guī)制，掃地欲盡矣。(毛先舒《詩辯坻》)

青蓮五言律，自流水法外，頗近正始，不似子美、達夫諸公創(chuàng)體，迥異昔觀。(同上)

長卿賦手，非人間來； 太白詩才，從九天落。碧霧驂鸞，高秋唳鶴?；匈忏辟?，拂紙無著。白云欲飛，明月誰托？ 山有煙霞，春有草樹。古人目君，得此佳句。飯顆山頭瘦殺人，總不得君瀟灑之趣。(毛先舒 《潠書》卷七)

李太白之歌行，祖述《騷》《雅》，下迄梁陳七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。后之擬古樂府，如是焉可矣。(馮班《鈍吟雜錄》)

太白多效三祖及鮑明遠，其語尤近古耳。(同上)

太白五律，平易天真，大手筆也。(吳喬 《圍爐詩話》卷二)

蘇子由云：“李白詩類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實，好事喜名而不知義之所在也。言用兵則先登陷陣，不以為難； 言游俠則白晝殺人，不以為非。此豈其誠能也哉！ 唐人李、杜首稱，甫有好義之心，白不及也?！?(蘇轍 《欒城集·詩病五事》) 予謂宋人不知比興，不獨 《三百篇》，即說唐詩亦不得實。太白胸懷有高出六合之氣，詩則寄興為之，非促促然詩人之作也。飲酒學仙，用兵游俠，又其詩之寄興也。子由以為賦而譏之，不知詩，何以知太白之為人乎？宋人惟知有賦，子美“紈袴不餓死”篇是賦義詩，山谷說之盡善矣。其余比興之詩蒙蒙耳。(同上書卷四)

青蓮善用古樂府，昔人曾言之。如“鳥啼白門柳”、“三朝見黃?！?，又“春風復無情，吹我夢魂散”，皆自古樂府來。如李光弼將郭子儀軍，旌旗改色； 又如禪僧拈佛祖語，信口無非妙諦。(田雯 《古歡堂集雜著》)

青蓮作近體如作古風，一氣呵成，無對待之跡，有流行之樂，境地高絕。(同上)

太白五言，純學《選》體，覺詞多意少，讀之易厭。(龐塏 《詩義固說》卷上)

太白心地高朗，有置身云霄，下視寰宇境界。律詩皆屈意為之。其長在樂府歌行耳。知章讀其《烏夜啼》，曰“子真謫仙人也”。又讀其《烏棲曲》，曰“此詩可以泣鬼神矣”。后人竟以知章二語作泛看，不知此二詩實有謫仙人及泣鬼神之處也。(顧安 《唐律消夏錄》卷三)

太白七言近體不多見。五言如《宮中行樂》等篇，猶有陳隋習氣，然用律嚴矣。音節(jié)亦稍稍振頓。七言長短句則縱橫排奡，獨往獨來，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。(郭兆麟《梅崖詩話》)

太白 《蜀道難》、《烏棲曲》等作，昔人謂可以泣鬼神。詩中如此種境界，煞是難到。惟情至然后文至； 以文生情，乃如隔壁聽琵琶耳。(同上)

李白天才自然，出類拔萃，然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也。從來節(jié)義、勛業(yè)、文章，皆得于天而足于己，然其間亦豈能無分劑？ 雖所得或未至十分，茍有氣以鼓之，如弓之括，力至引滿，自可無堅不摧，此在彀率之外者也。如白 《清平調(diào)》三首，亦平平宮艷體耳； 然貴妃捧硯，力士脫靴，無論懦夫于此戰(zhàn)慄趦趄萬狀，秦舞陽壯士不能不色變于秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧暇見其才乎？觀白揮灑萬乘之前，無異長安市上醉眠時，此何如氣也？大之即舜、禹之巍巍不與，立勛業(yè)可以鷹揚牧野，盡節(jié)義能為逢、比碎首，立言而為文章，韓愈所言“光焰萬丈”，此正言文章之氣也。氣之所用不同，用于一事則一事立極，推之萬事，無不可以立極。故白得與甫齊名者，非才為之，而氣為之也。歷觀千古詩人有大名者，舍白之外，孰能有是氣者乎？ (葉燮 《原詩》外篇下)

太白詩縱橫馳驟，獨《古風》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風格俊上，伯玉《感遇》詩后，有嗣音矣。(沈德潛《唐詩別裁》卷二)

太白七言古，想落天外，局自變生。大江無風，波浪自涌，白云從空，隨風變滅。此殆天授，非人可及。集中如“笑矣乎”、“悲來乎”、《懷素草書歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無識，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩者，于雄快之中，得其深遠宕逸之神，才是謫仙人面目。(同上書卷六)

太白樂府五言，約六百十余篇，體勢多端，要不失《風》《騷》指趣； 間涉徑露，固屬不經(jīng)意之作，亦擺去拘束。(喬億 《劍溪說詩》 上)

太白詩有似《國風》、《小雅》 者，有似《楚騷》者，似漢、魏樂府及古歌謠雜曲者，有似曹子建、阮嗣宗者，有似鮑明遠者，似謝玄暉者，又有似陰鏗、庾信者，獨無一篇似陶。(同上)

太白五言，神明于《選》體之外。(同上書又編)

太白古詩往往音調(diào)似律，蓋體源齊梁，興酣落筆而不自覺，然逸氣橫生，高出齊梁萬萬也。至于今體，反入古調(diào)，“老子猶龍”，吾于太白詩亦云。(同上)

太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)小謝， 亦非踵武伯玉。 (李重華《貞一齋詩話》)

(白)詩之不可及處，在乎神識超邁，飄然而來，忽然而去，不屑屑于雕章琢句，亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空、不可羈勒之勢。若論其沉刻，則不如杜； 雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春：此仙與人之別也。(趙翼 《甌北詩話》卷一)

青蓮一生本領(lǐng)，即在五十九首《古風》之第一首，開口便說《大雅》不作，騷人斯起，然詞多哀怨，已非正聲，至揚、馬益流宕，建安以后，更綺麗不足為法； 迨有唐文運肇興，而已適當其時，將以刪述繼獲麟之后。是其眼光所注，早已前無古人，后無來者，直欲于千載后上接《風》《雅》，蓋自信其才分之高，趨向之正，足以起八代之衰，而以身任之，非徒大言欺人也。(同上)

青蓮集中古詩多，律詩少。五律尚有七十余首，七律只十首而已。蓋才氣豪邁，全以神運，自不屑束縛于格律對偶，與雕繪者爭長。然有對偶處，仍自工麗； 且工麗中別有一種英爽之氣，溢出行墨之外。如“洗兵條支海上波，放馬天山雪中草?！?戰(zhàn)城南)“天兵照雪下玉關(guān)，虜箭如沙射金甲?！?胡無人)“邊月隨弓影，胡霜拂劍花?！?塞上曲)“笛奏龍吟水，簫鳴鳳下空。”(宮中行樂詞) 何嘗不研煉，何嘗不精采耶？惟七律究未完善。內(nèi)有《送賀監(jiān)歸四明》及《題崔明府丹灶》二首，尚整練合格； 其他殊不足觀，且有六句為一首者。蓋開元、天寶之間，七律尚未盛行； 至德以后，賈至等《早朝大明宮》諸作，互相琢磨，始覺盡善、而青蓮久已出都，故所作不多也。(同上)

詩家好作奇句警語，必千錘百煉而后能成。如李長吉“石破天驚逗秋雨”，雖險而無意義，只覺無理取鬧。至少陵之“白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂”，昌黎之“巨刃摩天揚”、“乾坤擺礌硠”等句，實足驚心動魄，然全力搏兔之狀，人皆見之。青蓮則不然。如“撫頂弄盤古，推車轉(zhuǎn)天輪。女媧戲黃土，團作愚下人。散在六合間，濛濛如沙塵?！?《上云樂》)“舉手弄清淺，誤攀織女機?！?《游泰山》)“一風三日吹倒山，白浪高于瓦官閣。”(《橫江詞》) 皆奇警極矣，而以揮灑出之，全不見其錘煉之跡。其他刻露處，如“長風入短袂，兩手如懷冰?！?《新平少年》)“客士植危根，逢春猶不死?！?《樹中草》)“蟪蛄啼青松，安見此樹老?！?《擬古》)“羅幃舒卷，似有人開。明月直入，無心可猜?！?《獨漉篇》)“莫卷龍須席，從他生網(wǎng)絲。且留琥珀枕，或有夢來時。”(《白頭吟》) 皆人所百思不到，而入青蓮手，一若未經(jīng)構(gòu)思者，后人從此等處悟入，可得其真矣。(同上)

李陽冰序謂： 唐初詩體尚有梁、陳宮掖之風，至青蓮而大變，掃盡無余。然細觀之，宮掖之風，究未掃盡也。蓋古樂府本多托于閨情女思，青蓮深于樂府，故亦多征夫怨婦、惜別傷離之作，然皆含蓄有古意，如《黃葛篇》之“蒼梧大火流，暑服莫輕擲。此物雖過時，是妾手中跡”，《勞勞亭》之“春風知別苦，不遣柳條青”，《春思》之“春風不相識，何事入羅幃”，皆醞藉吞吐，言短意長，直接《國風》之遺。少陵已無此風味矣。(同上)

盛唐人禪也，太白則仙也。于律體中以飛動票姚之勢，運曠遠奇逸之思，此獨成一境者。(姚鼐《五七言今體詩鈔序目》)

漁洋先生云：“李詩有古調(diào)，有唐調(diào)，當分別觀之?！彼浿埂豆棚L》二十八首，蓋以為此皆古調(diào)也。然此內(nèi)如“秦皇掃六合”、“天津三月時”、“鄭客西入關(guān)”諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤于踐跡者。即此可悟古調(diào)不在規(guī)摹字句，如后人之貌為《選》體，拘拘如臨帖者。所謂古者，乃不古耳。(翁方綱《石洲詩話》卷一)

太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。(同上)

大，可為也； 化，不可為也。其李詩之謂乎？ 太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以談，將類于襄陽孟公以簡遠為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！ 所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。(同上)

凡詩賦，一代有一代之雄?！钐?，唐之雄也，而論者必并少陵而稱之，曰“李杜”，意非子美不足以并李白。而吾謂太白不借子美而后尊也。太白詩根柢風騷，馳驅(qū)漢魏，以遺世獨立之才，汗漫自適，志氣宏放，故其言縱恣傲岸，飄飄然有凌云馭風之意。以視乎循規(guī)蹈矩、含宮咀商者，真塵飯土羹矣。蓋其仙風道骨，實能不食人間煙火，故世之負尸載肉而行者，望之張目咋舌，譬如天馬行空，不施鞚勒，其能絕塵而追者幾人哉！ 且太白亦非徒闊落浩蕩而無涯涘也。今之人半以子美沉酣六籍，集古今大成，為風雅正宗，使追步者有徑可尋，有門可窺，故譚藝家迄今奉為矩矱，遂視太白為登天然不可幾及者，此大謬也。以太白之仙才，文質(zhì)炳煥，發(fā)為詩歌，無體不備，無體不精。當其時，使無子美，則后之人尋思玩繹，于擺脫駢儷軼蕩不群之外，求其聲律，固自有軌轍之可遵，亦何至怖如河漢也。太白詩云：“大雅久不作，吾衰竟誰陳？”又曰：“我志在刪述，垂輝映千春?！庇謬L言：“將復古道，非我而誰？”則欲括風雅之源流，明著作之意旨，舍太白其將何師乎？世之言詩者，不問津于太白，而先以子美為寶筏，是猶所謂斷港絕航而望至于海也。其視蓬島十二樓，何啻三千弱水之隔乎？ 又安望溯而兩漢之源，以駕揚、馬而上哉！ (李調(diào)元 《童山文集》卷五 《重刻太白全集序》)

唐詩首推李、杜，前人論之詳矣。顧多以杜律為師，而于李則云仙才不能學，何其自畫之甚也？大約太白工于樂府，讀之奇才絕艷，飄飄如列子御風，使人目眩心驚； 而細按之，無不有段落脈理可尋，所以能被之管弦也。若以天馬行空，不可控勒，豈五音六律亦可雜以不中度之樂章乎？ 故余以為學詩者，必從太白入手，方能長人才識，發(fā)人心思。王漁洋曾有《聲調(diào)譜》，而李詩居其半，可謂知音矣。(李調(diào)元 《雨村詩話》)

李詩本陶淵明，杜詩本庾子山，余嘗持此論，而人多疑之。杜本庾信矣，李與陶似絕不相近。不知善讀古人書，在觀其神與氣之間，不在區(qū)區(qū)形跡也。如“問余何事棲碧山，笑而不答心自閑。桃花流水杳然去，別有天地非人間?！必M非《桃源記》拓本乎？ (同上)

供奉 《古風》 本于太沖 《詠史》。《經(jīng)亂離后贈江夏韋太守》計八百三十字，太白生平略具，縱橫恣肆，激宕淋漓，真少陵 《北征》勁敵。后人舍此而舉昌黎 《南山》，失其倫矣。太白五言有極經(jīng)意，有極不經(jīng)意。樂府詠古諸題，合節(jié)應弦，極經(jīng)意之作也。尋常酬應，亂頭粗服，不經(jīng)意之作也。于經(jīng)意處得其深奇，于不經(jīng)意處得其灑脫。(管世銘 《讀雪山房唐詩序例》)

李供奉歌行長句，縱橫開闔，不可端倪，高下短長，唯變所適?！鞍喊喝羟Ю镏x，泛泛若水中之鳧”，太白斯近之矣。(同 上)

太白七古，體兼樂府，變化無方。然古今學杜者多成就，學李者少成就； 圣人有矩矱可循，仙人無蹤跡可躡也。(施補華 《峴傭說詩》)

太白七古不易學，然一種清靈秀逸之氣，不可不學，得其一二，俗骨漸輕。(同上)

太白才逸，筆在剛?cè)嶂g，故亦能作五、七絕。(同上)

太白七絕，天才超逸，而神韻隨之。如“朝辭白帝彩云間，千里江陵一日還，”如此迅捷，則輕舟之過萬山不待言矣。中間卻用“兩岸猿聲啼不住”一句墊之； 無此句，則直而無味，有此句，走處仍留，急語仍緩?？晌蛴霉P之妙。(同上)

誦供奉詩，如合大部樂，無論滯懣幽鄙之懷，為之沖曠；如焚百和香，無論邪僻穢敗之氣，為之消歇。隨舉一韻一篇，勢如轉(zhuǎn)丸，滅絕斧痕鑿跡。至其電之而為天笑，波之而為海立，豈凡才可擬，塵步可跂哉！“秋色無遠近，出門盡寒山。白云遙相望，待我蒼梧間。”“處世若大夢，何為勞其生？所以終日醉，頹然臥前楹。”“秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉棲復驚?！薄俺娕崾鍎t，朗如行玉山。黃河落天走東海，萬里寫入胸懷間?！惫┓钤娐耘e平淡者言之，已是天機在手，妙不關(guān)心，如麻姑之衣，非錦非繡，自成文章者也。(闕名 《靜居緒言》)

太白詩起句縹緲，其以“我”字起者，亦突兀而來。如“我隨秋風來”，“我攜一尊酒”，“我家敬亭下”，“我覺秋興逸”，“我昔釣白龍”，“我有萬古宅”，“我行至商洛”，“我有紫霞想”，“我今潯陽去”，“我昔東海上”，“我本楚狂人”，“我來競何事”，“我宿五松下”，“我浮黃河去京闕”，“我吟謝眺詩上語”之類是也。(余成教 《石園詩話》 卷一)

莊、屈實二，不可以并； 并之以為心，自白始。儒、仙、俠實三，不可以合； 合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也已。(龔自珍《最錄李白集》)

太白詩以《莊》、《騷》為大源，而于嗣宗之淵放，景純之?上， 明遠之驅(qū)邁， 玄暉之奇秀， 亦各有所取， 無遺美焉。(劉熙載 《藝概·詩概》)

李詩鑿空而道，妝趣難窮，由 《風》多于《雅》，興多于賦也。(同上)

“有時白云起，天際自舒卷”、“卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微”，即此四語，想見太白詩境。(同上)

白常以復古自任，而多集諸家之長而運用之。風騷是其所宗，不僅建安一體已也； 而齊梁初唐亦時有之。七言歌行，源出庾、鮑，特其天才豪放，吐氣如虹，意之所至，莫可羈勒，開闔奇變，而一歸于正。聲調(diào)激越，音節(jié)瀏亮，動合宮商，是乃歌行之極則。魏武以后，一人而已?；蛘卟徊?，謂其鄙棄齊梁，凌鑠初唐，豈窮源之論哉！ 后人模擬太白，不失之粗，則失之怪； 刻劃子美，不失之鄙，則失之拙。人但知其詞氣豪放，不知其造語精切，調(diào)勻音逸，寄托遙深，如 《獨漉篇》，誰復能到？ 魏武所謂以氣為主，以詞為衛(wèi)者也。試讀白詩，曾有艱澀鄙語與僻奧典故否耶？ 有一于此，即謬以千里。李賀效白，全集中只 《金人歌》 篇略相似耳，“衰蘭送客咸陽道”、“天若有情天亦老”，句非不奇，但恨無清遠之致，轉(zhuǎn)不若“渭城”句為傳神也。而 《高軒過》 失之熟，《十二月樂詞》 失之澀，齊梁尚遜，何望于白？ 如東坡使事未化，每涉輕率，遂失之粗。山谷矜才務(wù)博，去取無方，因失之怪。王介甫雜揉李、杜，唐突甚矣。明人中時有似白者，顧雖氣韻流動，而造語精切終不可及。絕句則更人無似之矣。(丁儀 《詩學淵源》卷八)

古風運陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語，正如亂頭粗服，益見其佳。(宋育仁《三唐詩品》)