杜甫集二十卷，集外詩(shī)一卷?！型蹁ㄔ濉⑼蹒骶裥??；食酝踉逡院螅瑢W(xué)者喜觀甫詩(shī)，世有為之注者數(shù)家，率皆鄙淺可笑。有托原叔名者，其實(shí)非也。呂微仲在成都時(shí)，嘗譜其年月。近時(shí)有蔡興宗者，再用年月編次之，而趙次公者又以古律詩(shī)雜次第之，且為之注，兩人頗以意改定其誤字云。(晁公武 《郡齋讀書(shū)志》)

杜工部集二十卷。……案《唐志》六十卷，小集六卷。王洙原叔蒐裒中外書(shū)九十九卷，除其重復(fù)，定取千四百五篇，古詩(shī)三百九十九，近體千有六，起太平時(shí)，終湖南，所作視居行之次，若歲時(shí)為先后。別錄雜著為二卷，合二十卷，寶元二年記，遂為定本。王琪君玉，嘉祐中刻之姑蘇，且為后記，元稹墓銘亦附第二十卷之末。又有遺文九篇，治平中太守裴集刊附集外。蜀本大略同，而以遺文入正集中，則非其舊也。世言子美詩(shī)集大成，而無(wú)韻者幾不可讀，然開(kāi)、天以前，文體大略皆如此者。三大禮賦，辭氣壯偉，又非唐初余子所能及也。(陳振孫 《直齋書(shū)錄解題》)

杜甫集編自唐人樊晃，其后五代孫光憲、宋初鄭文寶、孫僅各有編，今無(wú)考。寶元初，翰林王洙原叔始分古體、近體二類，考其歲月以次之。其合古律為編，始自黃長(zhǎng)睿及吾邑魯冷齋先生訔。嘉泰中，建安蔡夢(mèng)弼據(jù)冷齋本為會(huì)箋，歲月可疑者明著其莫可考，附卷后。嘉定中，臨川黃鶴父子始取分體舊本，于題下確定其歲月，猶未敢便更其次也。元大德中，廬陵高楚芳者，劉辰翁門下士，則直據(jù)黃氏，并其次盡善之，居然不疑，今行世本是也。初原叔編年，第約略詩(shī)中語(yǔ)，求其時(shí)以為次，非真有確然可據(jù)之歲月。中間牽合雖多，而闕疑之意尚存。自概定于黃鶴，紊改于高氏，高又附辰翁批評(píng)以行，于是耳食者奉若杜陵手撰，次序顛倒，不復(fù)知原本為何矣。讀杜詩(shī)者，即不可不稍知其歲月，然亦何至每首必定以所作之年，強(qiáng)為穿鑿，而終失于不可通乎？宋徐居仁、方溫叟各有門類杜詩(shī)一編，似厭諸家拘攣，為之破除者。今傳世亦有編體者，不知是其本否？惜義例亦未見(jiàn)妥，老杜一生詩(shī)，境遇轉(zhuǎn)困，格律亦轉(zhuǎn)老，其孰為東都、長(zhǎng)安，孰為秦川、蜀中，孰為夔府、湖南，明眼人復(fù)卷可按。若未到此處，且未許看杜詩(shī)在，與分別時(shí)次何益？大可省此葛藤也。(胡震亨 《唐音癸簽》 卷三二)

宋人注杜詩(shī)者，王原叔、宋次道、崔德符、鮑欽止、王禹玉、王深父、薛夢(mèng)符、薛蒼舒、蔡天啟、蔡致遠(yuǎn)、蔡伯世、王彥輔、蘇東坡、徐居仁、謝任伯、呂祖謙、高元之、趙子櫟、趙次翁、杜修可、杜立之、師古、師民瞻、蔡夢(mèng)弼、郭知達(dá)，非一家，皆無(wú)可觀，以諸注半出學(xué)究手，其托名人以行者皆偽也。杜集雖編自王原叔、而原叔實(shí)未嘗注。東坡杜詩(shī)故事，乃閩人鄭印所為，造偽古人名，偽古人事，增減杜詩(shī)見(jiàn)句附合之，而不能言所自出之書(shū)。朱晦庵、洪容齋，嚴(yán)滄浪諸公皆詳辨之。今行世千家注中，尚淘汰未盡。祝和文、陳晦伯類書(shū)中亦誤引一二、流傳亂真，蓋最可恨者。陸務(wù)觀云：“近世注杜詩(shī)者數(shù)十家，無(wú)一字一義可取。欲注杜詩(shī)，須去少陵地位不大遠(yuǎn)，乃可下語(yǔ)。今諸家徒欲以口耳之學(xué)，揣摩得之，不如勿注可也?！贝苏Z(yǔ)誠(chéng)然。但吾觀諸家，并口耳之學(xué)尚未敢言耳。注杜律單行有元虞集注，實(shí)豫章張性所撰也。學(xué)究氣正同宋人。(同上)

坡公論李、杜二集，謂杜集較李集偽撰為少，此殆不然。宋寶元初本杜詩(shī)一千四百五篇，至皇祐中王介甫竟增入二百余篇，自為序曰：“予令鄞，客有授予古之詩(shī)所不傳者二百余篇，予知非人所能為，實(shí)甫也。自 《洗兵馬》而下，序而次之”云云。今其詩(shī)皆雜入集中，但即看此《洗兵馬》一篇，已較然不可溷真，固易鑒別也?！督戏昀铨斈辍贰搬酢薄ⅰ按尬濉痹圃?，岐王薨于開(kāi)元十四年，崔五滌亦卒于開(kāi)元中，時(shí)子美方十五歲，天寶后子美又未嘗至江南，他人詩(shī)無(wú)疑。七言古 《杜鵑行》二篇，其一見(jiàn)司空曙集。五言律“酒渴愛(ài)江清”，見(jiàn)《暢當(dāng)集》; 《哭長(zhǎng)孫侍御》，載《中興間氣集》，杜誦作。絕句“虢國(guó)夫人”，張祐《集靈臺(tái)》之第二篇。推此，知他集誤入者自復(fù)不少。(同上)

杜詩(shī)即不無(wú)誤字，然本無(wú)誤而后人以意妄改者亦有之。宋蔡興宗者，為 《杜詩(shī)正異》，頗以意改定其字。朱晦庵嫌其未盡，欲改“風(fēng)吹滄江樹(shù)”樹(shù)字為去，“鼓角滿天東”滿字為漏。以漏天對(duì)上句燒棧，猶可也?！帮L(fēng)吹滄江樹(shù)，雨灑石壁來(lái)”，正謂風(fēng)吹樹(shù)，雨隨來(lái)耳，若第云“吹江去”，豈復(fù)成句哉？亦恐天下無(wú)此逆風(fēng)雨也。近代楊升庵更好改杜詩(shī)，如“航”為“艇”、“照”為“點(diǎn)”，不一而足。后賢因之為然為疑未休。用修當(dāng)年何不以推敲功改己詩(shī)，暇與此老改詩(shī)乎？ (同上)

杜詩(shī)昔號(hào)千家注，雖不可盡見(jiàn)，亦略具于諸本中。大抵蕪穢舛陋，如出一轍。其彼善于此者三家： 趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短； 蔡夢(mèng)弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駁，昧于持擇，其失也雜； 黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識(shí)指要，其失也愚。余于三家，截長(zhǎng)補(bǔ)短，略存什一而已。(錢謙益 《錢注杜詩(shī)》 略例)

宋人解杜詩(shī)，一字一句，皆有比托，若偽蘇注之解“屋上三重茅”，師古之解“筍根稚子”，尤為可笑者也。黃魯直解《春日憶李白》詩(shī)曰： 庾信止于清新，鮑照止于俊逸，二家不能互兼所長(zhǎng)。渭北地寒，故樹(shù)有花少實(shí)。江東水鄉(xiāng)多蜃氣，故云色駁雜，文體亦然，欲與白細(xì)論此耳?！逗轳x父詩(shī)話》，一老書(shū)生注杜詩(shī)云： 儒冠上服，本乎天者親上，以譬君子； 紈袴下服，本乎地者親下，以譬小人。魯直之論，何以異于此乎！而老書(shū)生獨(dú)以見(jiàn)笑，何哉？ (同上)

宋景濂為俞默翁《杜詩(shī)舉隅》 序，以為注杜者無(wú)慮數(shù)百家，大抵務(wù)穿鑿者，謂一字皆有所出，泛引經(jīng)史，巧為附會(huì)，楦釀而叢脞。騁新奇者稱其“一飯不忘君”，發(fā)為言詞，無(wú)非忠君愛(ài)國(guó)之意。至于率爾詠懷之作，亦必遷就而為之說(shuō)。說(shuō)者雖多，不出于彼。則入于此，遂使子美之詩(shī)，不白于世。余謂此言，蓋切中諸家之病。而明人注杜，則又多曲為遷就，以自發(fā)其怨懟君父之私，其為害蓋又有甚焉者矣。景濂譏劉辰翁于杜詩(shī)輕加批抹，如醉翁寤語(yǔ)，終不能了了。其視二者，相去不遠(yuǎn)。元人皆崇信辰翁，莫有斥其非者，此實(shí)自景濂發(fā)之，而注杜者從未有一言及之，何耶？ (何焯《義門讀書(shū)記·杜工部集》)

錢牧齋注杜，主宋紹興關(guān)若季海本，若自序云：“凡稱樊者，樊晃小集也。稱晉者，開(kāi)運(yùn)二年宮書(shū)也。稱荊者，王介甫四選也。稱宋者，宋景文也。稱陳者，陳無(wú)己也。稱刊及一作者，黃魯直、晁以道諸本也?！庇炙魏小盾嫦獫O隱》云：“《子美集》，予所見(jiàn)者凡八家?！抖殴げ啃〖?，則潤(rùn)州刺史樊晃所序也?！蹲⒍殴げ考?，則內(nèi)翰王原叔洙所注也。(吳彥高集云： 是元祐間秘閣校對(duì)黃本，鄧忠臣慎思所注，托名原叔。)改正王內(nèi)翰注，則王寧祖也?！堆a(bǔ)注杜工部集》，則學(xué)士薛夢(mèng)符也?！缎６ǘ殴げ考?，則黃長(zhǎng)睿伯思也?！吨鼐幧倭晗壬凡ⅰ墩悺罚瑒t東萊蔡興宗也。《注杜詩(shī)補(bǔ)遺正謬集》，則城南杜田也。《少陵詩(shī)譜》，則縉云鮑彪也。” (王士禛《池北偶談》卷一八)

宋時(shí)注杜已有王洙、宋祁、王安石、黃庭堅(jiān)、薛夢(mèng)符、杜田、鮑彪、師尹、趙彥材等九家，原書(shū)不傳，尚見(jiàn)于郭知達(dá)之所采集。杜之奧博，有非詁訓(xùn)不顯。治亂之跡，與國(guó)史相證，近于變《風(fēng)》、《雅》之義。注家征實(shí)，病其支虛則鑿，章比句櫛則固，治杜之倍難于諸家也。是編裁擇各本，草薙沙汰，以歸簡(jiǎn)約，使讀者開(kāi)卷瞭然。至其疏通證明，往往出前賢尋味之外。 又博采諸名家評(píng)， 附列簡(jiǎn)端， 如元高楚芳采劉辰翁之例，而后杜詩(shī)之學(xué)，闡發(fā)始無(wú)遺憾。雖其沉著獨(dú)絕，殷殷乎正得失，動(dòng)天地，感鬼神者，仍必待其人自領(lǐng)之。要之學(xué)者得此為津筏，厥功為不朽矣！ (楊倫《杜詩(shī)鏡銓》朱珪序)

杜集之編，自樊潤(rùn)州始也； 杜之有注，自趙次公始也； 杜之有評(píng)，自劉須溪始也； 杜詩(shī)之編年，自魯冷齋始也； 杜詩(shī)之分類，自陳浩然始也； 杜之有年譜，自呂汲公始也。而以杜詩(shī)之雙聲疊韻創(chuàng)為一書(shū)，則自此始。蓋少陵之于詩(shī)所謂圣，而不可知之謂神，而后世之學(xué)少陵者，亦復(fù)皆有圣人之一體，由才力實(shí)能牢籠古今，無(wú)所不有。即如雙聲疊韻，不過(guò)其詩(shī)之一斑耳，而已至巧至密若此，況進(jìn)求諸章句作法之全乎！ (周春《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》 卷一)

惕庵先生既撰《四書(shū)翼注》、《論文發(fā)明》正學(xué)，懼士之為儒所腐也，乃取仇注杜詩(shī)，略為刪訂，匯抄西樵、阮亭、厚庵、 義門四先生所評(píng)者， 并列卷端， 又附益以平居聞?dòng)趲熡?，得之考?jù)者，參互其間，題之曰《杜詩(shī)詳注集成》，以立風(fēng)雅之宗。嗚乎！成之不易，集也如是編者，允矣哉！按宋人王琪、呂微仲始譜杜詩(shī)年月，蔡興宗編次之。注之者始于趙次宗，黃伯思從而校其差誤。至郭知達(dá)集九家注，芟削依托矯誣之說(shuō)，福清曾噩刻之五羊，最稱善本。元人單陽(yáng)元所訂亦佳。若劉辰翁之本，則宋潛溪譏之。黃鶴魯訔動(dòng)援《唐書(shū)》，穿鑿甚泥。其他徐居仁之《門類杜詩(shī)》，方溫叟之《類集詩(shī)史》，皆不免各持一偏之見(jiàn)。近時(shí)浦起龍之《讀杜心解》，編輯頗有考據(jù)，而繁冗亦多附會(huì)。歙人吳瞻泰之《杜詩(shī)提要》，又專以“帖括八比”之法，曲為解說(shuō)，假使浣花復(fù)生，恐未許為知己也。朱子嘗欲作 《杜詩(shī)考異》，卒未能就。(蔣士銓 《忠雅堂文集》 卷二 《杜詩(shī)詳注集成序》)

杜詩(shī)為有唐詩(shī)史，廣博淵奧，不易解，亦不易讀?？纪ぶ焓现^惟虛心諷詠，乃能見(jiàn)之，知言哉！詮釋者，宋以前亡慮數(shù)百家，其見(jiàn)于蔡夢(mèng)弼《草堂箋跋》者，樊晃以下亦三十余家，純駁不一。評(píng)杜者自劉辰翁須溪始，辰翁鋪陳終始，排比聲韻，不事訓(xùn)詁，最得論詩(shī)體例。元大德間高楚芳粹刻須溪評(píng)點(diǎn)，附列諸注，世頗稱為善本，然已失辰翁本意矣。海寧劉君質(zhì)文，有《杜詩(shī)集評(píng)》之刻，羅列諸先輩評(píng)語(yǔ)，凡若干家，不參己見(jiàn)，可謂善述，而不徒作讀杜者，其視為五侯之鯖可乎！(劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》阮元序)

自古詩(shī)人托物起興，皆意有所郁結(jié)，不得發(fā)攄，而托之詩(shī)歌， 以寫其?綿哀怨之旨。 唐杜甫氏出， 指事類情， 推陳始末，天下利病得失、生民之休戚、親故之離合、身世之榮悴悲忻，言之必達(dá)其志，慮之必窮其變，然后詩(shī)之蘊(yùn)乃旁推交通，曲盡而無(wú)遺。當(dāng)時(shí)論者以為集詩(shī)家之大成，無(wú)有異議。顧或以其忠爰之誼，尋章摘句，附會(huì)而遷就之，讀杜詩(shī)者，轉(zhuǎn)累于箋注之煩，茫然莫得其指歸。明高氏棅、胡氏應(yīng)麟、王氏世貞，乃專取其律法音節(jié)，會(huì)其微妙，開(kāi)示學(xué)者； 國(guó)初新城王文簡(jiǎn)以詩(shī)學(xué)倡天下，考論杜詩(shī)，標(biāo)其新異，摘其繁累，意尤美焉。嗣后五家評(píng)本出，學(xué)者循其說(shuō)以求杜詩(shī)之義，淺者見(jiàn)淺，深者見(jiàn)深，犁然各有以當(dāng)其意。巴陵毛西原又稍以意折衷之，簡(jiǎn)杜詩(shī)之善者為四卷，悉采諸家之說(shuō)，證以己見(jiàn)，而辨論其不合者，命曰《杜詩(shī)心會(huì)》。夫通其辭而不達(dá)其意者有矣，未有求達(dá)其意而先不能究其辭者也。自唐以來(lái)，詩(shī)人推宗杜甫氏以至今日，而其義例之精，變化之妙，章章而比之，字字而析之，辨之久而其精日出，宜西原所得之深也。往者山陽(yáng)潘德輿嘗述朱子之言：“讀李詩(shī)如士人治本經(jīng)，不宜有去?。?杜詩(shī)之原于風(fēng)雅，發(fā)于性情之正，讀者皆能望其崖略，而其深亦未易引而盡也?！蔽髟诙旁?shī)，未知視彥輔所記何如，要其持論之詳，與其辨證諸家得失，最有裨益于學(xué)者，為之序其略而廣其傳焉。(郭嵩燾 《毛西原杜詩(shī)心會(huì)序》)

杜詩(shī)注本，以郭知達(dá)之《九家集注》為善。此外如唐元竑之《杜詩(shī)攟》， 仇兆鰲之《杜詩(shī)詳注》， 皆未免有附會(huì)不經(jīng)之處。近浦起龍之《讀杜心解》，雖索摘文句，強(qiáng)分段落，不免為通人所嗤，然如《送遠(yuǎn)》、《九日》、《崔氏莊》、“諸葛大名”等篇，所解誠(chéng)有意趣，可作后學(xué)讀本。其寓編年于分體，亦頗便檢尋。(梁章矩 《退庵隨筆》)

問(wèn)： 黃白山 《杜詩(shī)說(shuō)》，浦二田 《讀杜心解》，均自以為老杜后身，其注究有當(dāng)否？未嘗無(wú)各有見(jiàn)解處。但須節(jié)取耳。如黃白山改“彩筆昔曾”一句為“彩筆昔曾干氣象，白頭今望苦低垂”，以就其對(duì)結(jié)之僻見(jiàn)。浦二田解“出郊載酸鼻”，“載”字如“出郊載贄”之“載”，反復(fù)辨疏，愈解而愈不通。如此說(shuō)詩(shī)，豈不竟同夢(mèng)囈！……杜詩(shī)注自當(dāng)以錢箋為第一，其附會(huì)穿鑿不可從者，前人已論之矣?！鴳浵雀?jiàn)予案頭有《杜詩(shī)詳注》，曰：“此書(shū)可焚”。當(dāng)時(shí)幼稚，不知問(wèn)也。今偶閱之，見(jiàn)其分段輯注，多不合詩(shī)意。且尊杜太過(guò)，凡律詩(shī)失調(diào)之句，必改易平仄以遷就之，有一句改致三四字，不復(fù)可讀者。穿鑿之病，殆所不免。(陳僅《竹林答問(wèn)》)

古今注杜詩(shī)者亡慮數(shù)百家，其蔽大約有二： 好博者謂杜詩(shī)用字必有依據(jù)，捃摭子傳稗史，務(wù)為泛濫，至無(wú)可援證，則偽撰故事以實(shí)之。其蔽也，窒塞而難通。鉤新者謂杜詩(shī)一字一句皆有寄托，乃穿鑿其單辭片語(yǔ)，傅會(huì)時(shí)事，而曲為之說(shuō)。其蔽也，支離而多妄。蓋杜詩(shī)之亡久矣，杜詩(shī)未嘗亡也，其真亡也，故愚以謂必盡焚杜注，然后取杜詩(shī)讀之，隨其人之性情所近，與其才分之偏全、淺深、工拙，而皆可以省得。(邵長(zhǎng)蘅《杜詩(shī)臆評(píng)序》)