明代中葉以后，陽(yáng)明心學(xué)在社會(huì)上盛行，從學(xué)者終日空談心性，束經(jīng)書(shū)于高閣，遂使社會(huì)上充斥著空疏無(wú)用的浮夸學(xué)風(fēng)。顯然這種風(fēng)氣主要源于理學(xué)家的以《六經(jīng)》為糟粕的思想。加之明時(shí)以八股文取士，應(yīng)試者皆走誦習(xí)時(shí)文的捷徑，遂置經(jīng)書(shū)于腦后。針對(duì)此種社會(huì)弊端，有些學(xué)者如楊慎等都竭力倡導(dǎo)重經(jīng)或重漢唐注疏。此為考據(jù)學(xué)興起的社會(huì)原因。
宋明理學(xué)可分成程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩大思潮。理學(xué)家與心學(xué)家相與論辯，互相攻詰。為了論證各自觀點(diǎn)的合理性，雙方均需在儒學(xué)的典籍中找尋文獻(xiàn)上的根據(jù)。這是清代考據(jù)學(xué)崛起的學(xué)術(shù)上的起因。此外，明朝前后七子所倡導(dǎo)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，江浙地區(qū)刻書(shū)業(yè)的勃興也都有助于考據(jù)學(xué)的發(fā)展。
因文求義
“考據(jù)”又稱“考證”或“考訂”?？紦?jù)是清儒治學(xué)的一種方法或態(tài)度。清朝考據(jù)學(xué)是宋明義理之學(xué)的反動(dòng)。宋儒重以義理解經(jīng)，其旨在求得經(jīng)文之大義，而認(rèn)為不必在文字上斤斤計(jì)較。章句訓(xùn)詁本為通曉經(jīng)典義理的手段，明經(jīng)傳之大義才是為學(xué)的根本之所在。宋儒批判漢儒的重章句訓(xùn)詁的學(xué)風(fēng)，糾正了手段與目的之間的倒置。這應(yīng)該說(shuō)是正確的。但宋儒以義理解經(jīng)的弊端在于不尊重經(jīng)文的原義。他們不信注疏，進(jìn)而疑經(jīng)；疑經(jīng)不已，遂至改經(jīng)、刪經(jīng)、移易經(jīng)文，遇于疑惑難解之處則往往斷以己意。清儒反對(duì)宋明理學(xué)的這種治學(xué)方法和態(tài)度。于是清初儒學(xué)大師起而提倡“通經(jīng)致用”。他們認(rèn)為儒學(xué)典籍包含了“致用”的全部道理，所以為了致用就必須讀經(jīng)。但歷來(lái)的經(jīng)書(shū)傳注多有舛誤闕漏。為了尋求對(duì)經(jīng)書(shū)的正確理解，一是要尋找古書(shū)。越古越好，因?yàn)槿ス盼催h(yuǎn)，舛誤較少。更為重要的，是要從文字的音義去解讀經(jīng)書(shū)。所以，顧炎武說(shuō)：“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始?！边@話也就成了考據(jù)學(xué)家的基本原則。乾嘉學(xué)派則更進(jìn)一步由此而建立了“訓(xùn)詁明則義理明”的基本信念。如戴震的治學(xué)方法是“由字以通其詞，由詞以通其道”。他反復(fù)主張要以文字為基礎(chǔ)，從訓(xùn)詁、音韻、典章制度等方面去了解經(jīng)典的大義，所以他說(shuō)：“故訓(xùn)明，則古經(jīng)明；古經(jīng)明，則賢人圣人之理義明?！?《戴震集·與是仲明論學(xué)書(shū)》)又如王念孫和王引之父子都精通文字、聲韻、訓(xùn)詁、校勘之學(xué)。他們的治學(xué)方法仍從文字入手。王念孫說(shuō)：“訓(xùn)詁聲音明，則小學(xué)明，小學(xué)明則經(jīng)學(xué)明。”(王念孫《說(shuō)文解字注序》,見(jiàn)段玉裁《說(shuō)文解字注》)宋儒本為救治漢儒重章句訓(xùn)詁而疏于經(jīng)文大義之弊，而倡導(dǎo)以義理解經(jīng)的原則，不意宋儒卻陷于重義理而輕章句訓(xùn)詁的另一弊端之中。于是清儒上承義理之學(xué)的弊端，起而倡言“訓(xùn)詁明則義理明”的解讀經(jīng)典的基本信念。“訓(xùn)詁明”則為手段，“義理明”則是目的。這就較準(zhǔn)確地看到了手段與目的之間的關(guān)系。
由于清儒著重從文字音義去解讀經(jīng)義，歷來(lái)未被重視的許慎的《說(shuō)文解字》一書(shū)于是成為了清儒的研究對(duì)象。如戴震的大弟子段玉裁曾花了三十年的時(shí)間來(lái)注解許慎的《說(shuō)文解字》,成就了《說(shuō)文解字注》一書(shū)。由于段玉裁有廣博的知識(shí)并抱著實(shí)事求是的治學(xué)精神，不盲從許慎，所以在此書(shū)中訂正了許慎的不少錯(cuò)誤，而且他能辯析同義詞，并注意詞義的變遷。上述的種種特點(diǎn)，遂使他的書(shū)成為了近代最有名的文字學(xué)著作。王念孫曾評(píng)價(jià)道：“千七百年來(lái)無(wú)此作?！?同上)文字學(xué)方面的著作，除段玉裁的《說(shuō)文解字注》外，還有桂馥的《說(shuō)文義證》、王筠的《說(shuō)文釋例》、《說(shuō)文句讀》、朱駿聲的《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》。而在《說(shuō)文》之外的古字書(shū)則有戴震的《方言疏證》、江聲的《釋名疏證》、宋翔鳳的《小爾雅訓(xùn)篡》、胡承珙的《小爾雅義證》、王念孫的《廣雅疏證》。尤須指出的是王念孫的《讀書(shū)雜志》和王引之的《經(jīng)義述聞》、《經(jīng)傳釋詞》最為精鑿。清儒在文字學(xué)上所作出的成績(jī)確實(shí)是空前的。
知音考文
治文字學(xué)又不得不治音韻學(xué)。音韻學(xué)在清代也得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步，取得了很大的成績(jī)。清代音韻學(xué)的研究始自顧炎武的《音學(xué)五書(shū)》,它包括《音論》、《詩(shī)本音》、《易音》、《唐韻正》、《古音表》五種。此書(shū)將古韻分為十部，奠定了古音學(xué)研究的基礎(chǔ)。此外，音韻學(xué)方面的著述尚有江永的《音學(xué)辯微》、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》,戴震的《聲韻考》、《聲類表》,嚴(yán)可均的《說(shuō)文聲類》,陳澧的《切韻考》。讀古經(jīng)文必須要了解古文字的含義，而要了解古文字的含義就必須了解古音，由知音而考文。音韻學(xué)本起于考證古音。由于清儒的不遺余力，遂使這一學(xué)問(wèn)越推越密、越演越精。清朝考據(jù)學(xué)家在音韻學(xué)與文字學(xué)這兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)作出了巨大成績(jī)，這是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化所作出的一大成就。
由于清儒恪守“窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明然后知義理之趣”的基本原則，加之他們?cè)谖淖謱W(xué)、音韻學(xué)方面的深厚造詣，使他們解決了古籍中的不少疑難問(wèn)題。如《老子》云：“夫佳兵者不祥之器，……故有道者不處?！薄凹选弊郑督?jīng)典釋文》解釋成“善”字，河上公則讀為“飾”。王念孫認(rèn)為都不對(duì)，指出“佳”字實(shí)為“隹”字的誤字。他的考證過(guò)程是這樣的。
(1)駁古注之非；他說(shuō)“佳”字解釋為“善”或“飾”都不妥。因?yàn)楣糯f(shuō)的兵，是指五兵說(shuō)的，所以說(shuō)“兵者不祥之器”。如果從用兵來(lái)說(shuō)，只可說(shuō)“不祥”,不可說(shuō)“不祥之器”。
(2)立假設(shè)：他說(shuō)“佳”字應(yīng)該是“隹”字之誤?！蚌俊笔枪拧拔ā弊帧！拔ū鵀椴幌橹鳎杂械勒卟惶?。”上句說(shuō)“夫唯”,下句說(shuō)“故”,兩者文義正相吻合。
(3)舉本證：《老子》曰：“夫唯不爭(zhēng)，故無(wú)尤。”“夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容?！庇衷唬骸胺蛭ú粻?zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)。”
(4)引旁證：古鐘鼎文“唯”字都作“隹”,石鼓文也是。
(5)下結(jié)論：他說(shuō)：今本作“唯”字，都是后人所改。此“隹”字如果不誤作“佳”,后人也必定改為“唯”。
從上述例子，我們可以看見(jiàn)，清朝考據(jù)學(xué)家的淵博學(xué)識(shí)、精深的文字學(xué)功底和實(shí)事求是、一絲不拘的謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)態(tài)度。我們尤須注意的是清儒考證經(jīng)義時(shí)強(qiáng)調(diào)“本證”、“旁證”,在廣泛搜集材料的基礎(chǔ)之上做比較、做歸納，而從不斷以己意。陳第、顧炎武首先用了“本證”、“旁證”這兩個(gè)名詞。而顧炎武、閻若璩等考據(jù)學(xué)家把這種考證方法的效驗(yàn)表現(xiàn)得非常清楚。結(jié)果是當(dāng)時(shí)中國(guó)第一流的學(xué)者都受了這種方法的吸引。這種嚴(yán)格而冷靜的研究精神和方法結(jié)束了空疏而不實(shí)用的理學(xué)的時(shí)代，而造就成了一個(gè)實(shí)事求是、小心求證的學(xué)術(shù)時(shí)代。
通訓(xùn)詁是為了明義理，這是清代考據(jù)學(xué)家的初衷。但到了乾嘉時(shí)期，考據(jù)學(xué)家卻一反初衷。在他們看來(lái)，考據(jù)已不只是手段，而且其本身就是為學(xué)的目的。這就使得考據(jù)和義理研究這二者之間的矛盾尖銳了起來(lái)。當(dāng)時(shí)學(xué)者多認(rèn)為義理研究為空疏無(wú)用之學(xué)，而文獻(xiàn)的考據(jù)才是切實(shí)有用的學(xué)問(wèn)。也難怪戴震晚年由考證折向義理研究之時(shí)，當(dāng)時(shí)的考據(jù)學(xué)家都對(duì)此表現(xiàn)出了很不以為然的態(tài)度，以為這是耗時(shí)間精力于虛空無(wú)用之地。由此可見(jiàn)，在考證學(xué)風(fēng)盛行的時(shí)代環(huán)境中，從事義理研究的艱難和困苦了。由此也可看出當(dāng)時(shí)一般考據(jù)學(xué)家的學(xué)術(shù)價(jià)值趨向?？紦?jù)之風(fēng)趨向極端之后，便也就隨之導(dǎo)致人們割裂了“經(jīng)學(xué)”與“致用”之間的關(guān)系，把學(xué)者逐漸地引向書(shū)齋、埋首故紙從事于支離破碎的考證工作，這也就極大地限制了人們?cè)谒枷腩I(lǐng)域做創(chuàng)新的工作。
考據(jù)學(xué)家心目中的“訓(xùn)詁明則義理明”的基本信念在理論上的問(wèn)題在于，他們始終不明白“訓(xùn)詁明”只是“義理明”的必要條件，即如果訓(xùn)詁不明，那么義理必然不明；但訓(xùn)詁明則義理未見(jiàn)得明。他們把理論的問(wèn)題完全歸結(jié)為文字訓(xùn)詁、音韻等問(wèn)題，就不能不說(shuō)是一種理論上的極大的誤解。這一理論上的誤導(dǎo)遂驅(qū)使他們把畢生精力置于文字考定的層面上，而于義理的研究則全然不顧，甚至于有意貶低義理的研究。這一學(xué)術(shù)價(jià)值的趨向也就足以說(shuō)明為何清代的學(xué)術(shù)思想從整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的發(fā)展史來(lái)看非常的貧乏而又沉悶。
當(dāng)然，我們也不能忘記，清朝的考據(jù)學(xué)家在傳統(tǒng)文化的典籍的搜集與整理方面卻做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。他們對(duì)古代的典籍做了種種嚴(yán)格、細(xì)致的辨?zhèn)巍⑿？?、注釋的工作，從而盡可能地消除了古籍中的種種誤讀，使不能讀的古書(shū)變成了可讀的了。此外，他們又做了大量的輯佚工作，使許多在歷史上已亡佚的古籍得以保存并流傳了下來(lái)，使我們現(xiàn)在也能夠得以窺見(jiàn)這些亡佚古籍的思想的大概，為我們對(duì)之作進(jìn)一步的研究奠定了良好的基礎(chǔ)。