·沈起鳳·

嚴(yán)分宜未貴時(shí)，與敏齋王公讀書(shū)菩提寺東院。一日，同閱《荊柯傳》,至樊於期自殺處，嚴(yán)曰：“此騃漢也！事知濟(jì)不濟(jì)，輒以頭顱作兒戲耶？”遂大笑。王曰：“烈士復(fù)仇，殺身不顧，志可哀也！”遂大哭。又閱至白衣冠送別時(shí)，嚴(yán)復(fù)大笑曰：“既知一去不還，乃復(fù)遣之使去，太子丹真下愚也！”王又大哭曰：“壯士一行，風(fēng)蕭水咽；擊筑高歌，千古尚有余痛。”繼閱至囊提劍斫，箕踞高罵，嚴(yán)更笑不可抑，曰：“是真不更事漢。不于環(huán)柱時(shí)殺之，而乃以嫚罵了事。”王更涕泗沾襟曰：“豪杰上報(bào)知己，至死尚有生氣。銅柱一中，祖龍亦應(yīng)膽落?！币粫r(shí)哭聲笑聲，喧雜滿(mǎn)堂。一老僧傾聽(tīng)久之，嘆曰：“哭者人情，笑者真不可測(cè)也！二十年后，忠臣義士無(wú)遺類(lèi)矣！”后王官中牟縣令，頗有政聲。而嚴(yán)竟以青詞作相，專(zhuān)權(quán)誤國(guó)，植黨傾良，為明代奸邪之冠。老僧預(yù)知之，而不能救，殆佛門(mén)所謂定劫歟！

[選自《諧鐸》]

●●
這是篇?jiǎng)e具一格的小說(shuō)。寫(xiě)的是尚未發(fā)跡時(shí)的嚴(yán)分宜，即嚴(yán)嵩與王敏齋，讀書(shū)于菩提寺(佛教寺院)內(nèi)，同閱《荊柯傳》時(shí)的情景。
《荊柯傳》是司馬遷所著《史記》中的一節(jié)，其中有三個(gè)片斷寫(xiě)得至為生動(dòng)、感人：一是樊於期本為秦王懸賞千金以購(gòu)其頭的秦將，當(dāng)燕太子丹派荊柯去刺秦王時(shí)，他應(yīng)荊柯請(qǐng)求立即自殺，以頭相助；二是燕太子丹穿白衣戴白帽送荊柯于易水之上，以示訣別，其時(shí)風(fēng)蕭水咽；三是荊柯刺秦王未果，反被秦王砍傷后“自知事不就”,仍“箕踞以罵”(屈膝張足而坐，以示輕慢，并罵之)。小說(shuō)寫(xiě)的正是嚴(yán)、王二人讀這三個(gè)片斷時(shí)的種種情態(tài)——或哭或笑，并外加評(píng)說(shuō)。
王敏齋是痛哭，哭得“涕泗沾襟”;嚴(yán)嵩是狂笑，笑得“不可抑”也。王敏齋是傾心贊嘆：“烈士復(fù)仇，殺身不顧”,“豪杰上報(bào)知己，至死尚有生氣”;而嚴(yán)嵩則是肆意嘲諷：“此騃漢也”,“真下愚也”,“是真不更事”(實(shí)在是缺少閱歷)也。俗話(huà)說(shuō)，言為心聲；哭笑更是內(nèi)心感情的外露。由此，我們可以清楚地看出，兩位人物截然不同的思想性格與內(nèi)心世界。
顯然，王敏齋是動(dòng)了真情。荊柯等人舍生取義，卻功敗于垂成之際，既悲且壯，怎不令人唏噓再三。無(wú)怪乎老僧的評(píng)價(jià)是“哭者人情”。而嚴(yán)嵩卻一反人之常情，竟然“大笑”,表明人世間美好的事物已打動(dòng)不了他的心。他的話(huà)，無(wú)論是說(shuō)“事知濟(jì)不濟(jì)，輒以頭顱作兒戲耶”,還是說(shuō)“既知一去不還，乃復(fù)遣之使去，太子丹真下愚也”,都表明，在他的心目中，功利分明，唯獨(dú)信義全無(wú)。無(wú)怪乎老僧對(duì)他的評(píng)價(jià)是“笑者真不可測(cè)也”;并憂(yōu)慮地預(yù)測(cè)，“二十年后，忠臣義士無(wú)遺類(lèi)矣！”
這的確是篇不同凡響的小說(shuō)。首先，它以場(chǎng)面描寫(xiě)見(jiàn)長(zhǎng)。不僅繪聲繪色，而且因人不同而聲色各異。從來(lái)寫(xiě)小說(shuō)，都以勾畫(huà)出人的靈魂為最難。而這篇小說(shuō)，偏能在三個(gè)富有戲劇性的場(chǎng)面中顯現(xiàn)出嚴(yán)、王二人的內(nèi)心世界，不能不令人叫絕。其次，小說(shuō)以嚴(yán)、王二人同讀《荊柯傳》為串連三個(gè)場(chǎng)面的線(xiàn)索，堪稱(chēng)別出心裁。隨著《荊柯傳》故事情節(jié)的推移，嚴(yán)、王二人的反應(yīng)也在變化。這就使得三個(gè)場(chǎng)面的描寫(xiě)既有相同之處，前后得以相續(xù)；又有相異之處，避免了雷同。第三，作者采取對(duì)比的手法，使人品、心性本不接近的兩個(gè)人物在互相對(duì)比、互相映照、互相襯托中，各自的個(gè)性表現(xiàn)得更加突出。第四，寫(xiě)老僧“傾聽(tīng)久之”后的一番議論，令人叫絕。它既是“哭聲笑聲喧雜滿(mǎn)堂”場(chǎng)面的一個(gè)收束，又為人物平添了一層傳奇色彩。事實(shí)上，嚴(yán)嵩其人雖為歷史上所實(shí)有，但這篇作品中所講的故事，卻無(wú)從考證。虛構(gòu)也罷，實(shí)有也罷，老僧的推論還是很有邏輯性的呢！時(shí)至今日，仍不失為知人論世的一個(gè)參考。