社會(huì)風(fēng)氣隨時(shí)而變，自然有好壞美丑不同。所謂 “乾隆遺風(fēng)”,僅見(jiàn)于游覽之處，而 “嘉平公子” 的派頭，則可謂無(wú)地不有。怎不令人慨然！
回憶解放初期，青年們談戀愛(ài)、選對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，普遍的是先了解對(duì)方的出身、歷史、政治表現(xiàn)和文化水平等，即使心里想找一位長(zhǎng)得漂亮一點(diǎn)的，也不敢作為一個(gè)條件公開(kāi)放談，怕人家說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)審美觀、戀愛(ài)觀。時(shí)尚如此，形勢(shì)使然，處在新舊兩個(gè)時(shí)代大轉(zhuǎn)變的條件下，有志氣的青年誰(shuí)不追求政治進(jìn)步，誰(shuí)愿自甘落伍？ 他們的戀愛(ài)觀追求的內(nèi)容高于形式，思想方法有點(diǎn)片面性，并不奇怪。至于那以后曾出現(xiàn)過(guò)的“運(yùn)動(dòng)戀愛(ài)”式結(jié)婚，可說(shuō)是這一片面性的畸形發(fā)展，則另當(dāng)別論。
我這樣說(shuō)，并不是以同輩人的身分去原諒過(guò)去思想方法上的片面性，因?yàn)榫褪窃凇瓣P(guān)關(guān)雎鳩”的《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，好象也不避諱美目白脖子的漂亮，而當(dāng)時(shí)連資產(chǎn)階級(jí)的萌芽也不存在?？墒?，現(xiàn)在有些青年，竟以“解放牌”、“開(kāi)放牌”自詡，從反對(duì)過(guò)去的片面性而走向另一種片面性，選對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)是形式高于內(nèi)容。首先看個(gè)子多高，臉蛋如何，重視外形，忽視“內(nèi)美” (這是中國(guó)第一位大詩(shī)人屈原的話),至于政治條件，已降到了很不重要的地位，這恐怕不能簡(jiǎn)單說(shuō)成是形式主義，它或多或少直接或間接地同對(duì)政治的“看透”有關(guān)。講的是“實(shí)惠”:金錢、家具、衣著、房子，等等。不顧修“內(nèi)美”,拚命趕“時(shí)髦”,擺闊氣，所以能一見(jiàn)傾心，快速戀愛(ài)，閃電結(jié)婚。結(jié)果如何，悲喜皆有。要說(shuō)全是個(gè)人私事，報(bào)刊上為何當(dāng)作不良社會(huì)風(fēng)氣經(jīng)常呼吁剎、剎、剎！
人畢竟是要有點(diǎn)精神的。古人常說(shuō)“酒囊飯袋”,貶斥的就是缺乏“內(nèi)美”。趕時(shí)髦不等于漂亮，更不等于美。建筑在這種基礎(chǔ)上的戀愛(ài)婚姻，說(shuō)不上是“美滿姻緣”,盡管鴛鴦?wù)眍^可以買六對(duì)。清朝的蒲松齡早就看穿了這類內(nèi)外不諧的可笑現(xiàn)象，以詼諧的筆畫出其難堪： “嘉平某公子，風(fēng)儀秀美。年十七八，入郡赴童子試?！辨介T女鬼溫姬，“慕公子風(fēng)流”,“愿奉終身”,遂交好。但公子乃別字大王，寫一“諭仆帖”竟“多錯(cuò)謬”: “椒”訛“菽”,“姜”訛“江”,“可恨”訛“可浪”。溫姬見(jiàn)之，書其后： “何事‘可浪’? ‘花菽生江’,有婿如此，不如為娼！” 自恨“以貌取人”,“不圖虛有其表”。而公子竟不知所題為何，“折帖示仆”,“聞?wù)邆鳛樾φ劇薄?br>笑話只當(dāng)是笑話。蒲松齡之高明處，恰在于寫的笑話出自一位臉蛋漂亮的應(yīng)過(guò)試的試子身上，如果寫的是出于學(xué)識(shí)不多的勞動(dòng)者身上，那將落于惡趣，笑不起來(lái)了。嘉平公子的可笑產(chǎn)生于“內(nèi)美”之不修且不悟。溫姬能覺(jué)悟到 “以貌取人”之失，則增添了識(shí)別“內(nèi)美” 的能力，故作者贊呼其為 “可兒”! “翩翩公子，何乃苛其中之所有哉！ ”真把這種人看扁了。
我們何不可反提一種要求： 翩翩少年少女，何不把物欲看輕點(diǎn)，努力充實(shí)自己的 “內(nèi)美”耶？ 社會(huì)主義精神文明，五講四美，歸根結(jié)底是“內(nèi)美”為先，沒(méi)有這一點(diǎn)，其他都落空，或者流于“花架子” ?！凹纹焦印?的后塵步不得，早悟?yàn)榧?，且將福及子孫。人的價(jià)值之一是以智慧貢獻(xiàn)于社會(huì)，而不是以愚昧來(lái)生產(chǎn)笑話，后者結(jié)果是導(dǎo)致人格的貶值，越窮講究越貶得厲害。

(1983年5月15日《解放日?qǐng)?bào)》)

賞析 時(shí)下難以勝數(shù)的報(bào)紙刊物上不乏各種人生修養(yǎng)或準(zhǔn)人生修養(yǎng)談，但大多數(shù)寫得空泛、虛幻、且缺乏深度，或乍一看流光溢彩，實(shí)則附庸風(fēng)雅，淪于市俗。這篇雜感卻令人耳目一新。作者談的是青年人的戀愛(ài)婚姻問(wèn)題，題材是人們極熟悉的，但寫得實(shí)在、犀利并充滿睿智，不同凡俗，讀罷定能給青年讀者以有益的觸動(dòng)。
有人說(shuō)50年代的青年人是義務(wù)型人格，80年代的青年則是思考的一代。的確，過(guò)去一味地追求政治第一，以至于談戀愛(ài)也要從屬于政治義務(wù)，確乎顯示出50年代青年人不無(wú)畸形的義務(wù)犧牲精神。但現(xiàn)時(shí)的青年人就一定都在“思考”嗎？未必盡然，如果說(shuō)確實(shí)在思考，那就必須說(shuō)對(duì)物質(zhì)利益的思考達(dá)到了空前高度，以至于出現(xiàn)如作者所說(shuō)的不修內(nèi)美，金錢、家具、衣著、房子至上的“另一種片面性”。更令人遺憾的是，這種斯文掃地的畸形狀況已經(jīng)愈來(lái)愈變得司空見(jiàn)慣，以至于蔚然而成為一種社會(huì)不良風(fēng)氣。顯然，做為一個(gè)從50年代走過(guò)來(lái)的人，作者對(duì)此是深感痛惜的。因此，在指出了這種不良風(fēng)氣之后，作者借古諷今，以蒲松齡筆下“嘉平公子”為例，辛辣地嘲諷了那種虛有其表、內(nèi)外不諧、內(nèi)美不修且不悟的可笑現(xiàn)象。如果說(shuō)，“文化大革命”前因某種片面性形成人們的一種自我壓抑意識(shí)，那么，時(shí)下物欲的過(guò)分膨脹，亦導(dǎo)致一種人格的貶值。一方面以人格獨(dú)立為時(shí)尚，一方面又熱衷于物欲的滿足，這一代年輕人的人生價(jià)值取向的自我矛盾被作者很如實(shí)地道出。但直言不諱絕不單純是出其難堪，事實(shí)上，從這一敏感問(wèn)題入手，揭示當(dāng)代青年人精神生活和物質(zhì)追求出現(xiàn)不平衡發(fā)展的令人憂慮的現(xiàn)象，并加以不留情面的解剖、放大，正構(gòu)成了這篇文章的深刻之處和有的放矢、言簡(jiǎn)意賅的特點(diǎn)。從寫法上看，文章的前后兩部分相映成趣、張弛得當(dāng)?！凹纹焦印钡钠祁}解釋恰到火候，既是思路上的水到渠成，又變前半部分的一般描述為后半部分的形象化議論，而議論的生發(fā)又緊繞這一形象，這就使褒貶臧否顯得鮮明生動(dòng)，易于接受。