謝靈運(yùn)與李白之悲劇

淮南師范?？茖W(xué)校中文系！安徽淮南232001

摘? ? 要：

謝靈運(yùn)和李白在文學(xué)上成就斐然 , 但在政治上卻上演了令后人扼腕的悲劇。造成兩人政治悲劇的原因非常接近 , 這就是他們?nèi)狈φ渭业乃刭|(zhì)與才略。重新審視謝靈運(yùn)和李白的政治悲劇 , 對(duì)存在于歷代文人命運(yùn)中的普遍類似現(xiàn)象將有更加深入的認(rèn)識(shí)

?

關(guān)鍵詞：

謝靈運(yùn)； 李白； 政治悲??；

?

收稿日期：2000-02-27

?

On Tragedies of XIE Ling yun and LI Bai

Abstract：

XIE Ling yun and LI Bai got striking achievements in literature, but they performed agonizing tragedies in politics.The causes of their tragedies are quite similar lack of the qualities and talents of a politician.By re examing their political tragedies, we can deepen the recognition of the common similar phenomena that exist in the successive literati's fates.

?

Keyword：

XIE Ling yun ; LI Bai;political tragedy;

?

Received： 2000-02-27

?

作為詩(shī)人， 謝靈運(yùn)和李白可謂風(fēng)光無比， 贏得了后世的無限崇仰：一個(gè)是“元嘉之雄”, 一個(gè)為“盛唐詩(shī)仙”;一個(gè)是中國(guó)古代山水詩(shī)的開創(chuàng)者， 一個(gè)為中國(guó)古典浪漫主義高峰的創(chuàng)造者。作為政治的殉難者， 他們又不免使后人黯然神傷， 為之扼腕：一個(gè)被劉宋政權(quán)于廣州行棄世刑， 一個(gè)遭李唐集團(tuán)投監(jiān)、流放， 終賦《臨路歌》抱恨而亡。經(jīng)考察， 李白談及謝靈運(yùn)的詩(shī)大都作于去朝之后， 說明由于遭遇相似， 李白對(duì)謝靈運(yùn)已有一種心靈的契合。事實(shí)上， 李白與謝靈運(yùn)不僅政治遭遇相似， 而且導(dǎo)致他們政治悲劇的原因也非常接近。謝靈運(yùn) (385—433年) 與李白 (701—762年) 生活的時(shí)代相距甚遠(yuǎn)， 且謝靈運(yùn)生活在亂世， 李白生活于治世， 何以上演類似的悲劇？其中的原因固然很多， 但筆者認(rèn)為最重要的是他們?nèi)狈φ渭业乃刭|(zhì)與才略。王鐘陵先生指出：“中國(guó)的文人們往往這樣：僅僅只具有文士之才， 卻愛做伊周管樂的夢(mèng)想， 以建立蓋世功業(yè)自命， 而一旦一相情愿構(gòu)造的夢(mèng)想， 在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)的巖石上一再撞碎后， 不是據(jù)此去清醒地認(rèn)識(shí)自己， 而是激憤和玩世不恭。唐代李白是激憤的代表， 謝靈運(yùn)則是玩世不恭的典型?！盵1]這頗為中肯地指明了謝靈運(yùn)和李白的共同痛處、弱點(diǎn)。本文擬對(duì)謝靈運(yùn)和李白悲劇做一番考察， 以期對(duì)這一存在于歷代文人命運(yùn)中的普遍現(xiàn)象重新審視。

?

謝靈運(yùn)和李白的悲劇首先源于他們的個(gè)性不容于時(shí)。謝靈運(yùn)出身于“百年望族”的謝家， 由于其祖父謝玄的顯赫功業(yè)， 十八歲就襲封康樂公。他家境殷富， 生活豪奢， 天資聰穎， 又“少好學(xué)， 博覽群書”, 于是“文章之美， 江左莫逮”, 其祖父謝玄“甚異之”, 堂叔謝混“特知愛之” ( (《宋書·謝靈運(yùn)傳》) ) 。如此深厚的家庭底蘊(yùn)加上如此優(yōu)越的個(gè)人條件， 既促成了他濟(jì)時(shí)拯物的政治理想的確立， 也養(yǎng)成了他自命不凡的狂傲個(gè)性。李白雖然沒有謝靈運(yùn)的顯赫出身， 但他出身于富商之家， 而商賈階層在較開放的開元、天寶時(shí)期的地位已大大不同于以往， 且看《開元天寶遺事》的一段記載：“長(zhǎng)安富民王元寶、楊崇義、郭萬金等， 國(guó)中巨豪也。各以延納四方多士， 競(jìng)于供送。朝之名僚往往出于門下， 每科場(chǎng)， 文士集于數(shù)家， 時(shí)人目之為‘豪友’?！备簧讨页闪怂姆轿氖康木奂?、朝廷名僚的輸送場(chǎng)， 他們的社會(huì)地位、政治地位便可想而知。李白之家雖比不上王元寶、楊崇義、郭萬金， 但他也自稱“曩昔東游維揚(yáng)， 不逾一年， 散金三十余萬， 有落魄公子， 悉皆濟(jì)之” (《上安州裴長(zhǎng)史書》) , 又稱“千金散盡還復(fù)來” (《將進(jìn)酒》) , 說明其家庭還是很富有的。而富商之家與正統(tǒng)的奉儒之家相比要開明得多， 這些都滋養(yǎng)了李白性格中自由狂放的因素。他又天生一種“仙風(fēng)道骨”, 且天資早慧， “五歲誦六甲， 十歲觀百家” (《上安州裴長(zhǎng)史書》) , “十五觀奇書， 作賦凌相如” (《贈(zèng)張相鎬》) 。寬松的家庭環(huán)境、優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位、豪俠的生性、出眾的才華， 使得李白自視很高， 頗為自負(fù)。兩人個(gè)性的形成， 也有賴于時(shí)代的土壤。謝靈運(yùn)生活于由東晉入宋時(shí)期， 其精神氣質(zhì)形成于東晉。而東晉承續(xù)魏、西晉而來， 是士族統(tǒng)治時(shí)期， 更是思想大解放、培養(yǎng)了大批“名士”的時(shí)代， 謝靈運(yùn)稟承魏晉精神， 加上前述家庭、個(gè)人的因素， 使他成了魏晉精神的集大成者。他重視個(gè)性， 講究君臣知遇；他富有才華， 但恃才狂放；他不愿循規(guī)蹈矩， 不遵守傳統(tǒng)禮法， 而隨任性情， 自視清高。李白生活于中國(guó)封建社會(huì)的頂峰——盛唐時(shí)期， 朝廷重臣馬周、張柬之、郭元振、張九齡等皆“起自布衣”的事實(shí)， 使廣大下層士人“拾青紫于俯仰， 取公卿于朝夕”的功業(yè)欲大大膨脹；“忽從被褐中， 召入承明宮。圣人借顏色， 言事無不通” (盧象《贈(zèng)程秘書》) 的境界， 又使一些士人充滿神奇的幻想。盛唐是士子精神風(fēng)帆鼓蕩的時(shí)期， 恰恰為魏晉風(fēng)度的再現(xiàn)提供了良好的土壤， 在李白身上我們可以看到謝靈運(yùn)的性格特點(diǎn)， 只是加烙了盛唐時(shí)代的印記， 將狂放、自由的個(gè)體意識(shí)與平交王侯的主體意愿推向了極致。與無數(shù)中國(guó)古代文人一樣， 謝靈運(yùn)、李白都有著遠(yuǎn)大的政治抱負(fù)和強(qiáng)烈的功業(yè)追求。謝靈運(yùn)在《贈(zèng)安成》中表示：“撫翼宰朝， 翰飛戚蕃。佐道以業(yè)， 淑問聿宣”, 在《山居賦》中宣稱：“大慈之弘誓， 拯群物之淪傾”、“分一往之仁心， 拔萬族之險(xiǎn)難”。李白更是要“申管晏之談， 謀帝王之術(shù)， 奮其智能， 原為輔弼， 使?？h清一， 寰區(qū)大定” (《代壽山答孟少府移文書》) 。他們實(shí)現(xiàn)如此宏大美好的政治理想都有一個(gè)前提：謝靈運(yùn)要“兼抱濟(jì)物性， 而不纓垢氛” (《述祖德詩(shī)》) , 在追求“濟(jì)物”之志的同時(shí)， 又要超塵脫俗， 保持自己特有的尊貴；而李白更是“不屈己， 不干人” (《代壽山答孟少府移文書》) 。他們都表現(xiàn)出尊傲的獨(dú)立個(gè)性。這種個(gè)性使他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)政治生活中處處碰壁。

?

在曾經(jīng)只不過是祖父手下一員“將兵”的劉裕面前， 謝靈運(yùn)怎么也去不掉那股高傲的貴族氣。顯赫家族的優(yōu)越感， 使他最終不能與劉宋庶族軍閥政權(quán)密合， 遭受政治上的冷遇便是情理中的事。謝靈運(yùn)在宋歷侍武帝、少帝、文帝， 備受冷遇， 這從《宋書·謝靈運(yùn)傳》中可以窺見。武帝朝， 先是由公爵降為侯， 后由于“為性褊激， 多愆禮度”, 雖然“自謂才能宜參權(quán)要”, 但“朝廷唯以文義處之， 不以應(yīng)時(shí)相許”, 所以“常懷憤憤”。少帝即位以后， 謝靈運(yùn)因?yàn)椤皹?gòu)扇異同， 非毀朝政， 司徒徐羨之等患之”, 遂“出為永嘉太守”。文帝登位， 誅殺徐羨之等人， 征靈運(yùn)為秘書監(jiān)， 再召不起， 光祿大夫范泰寫信敦獎(jiǎng)他， 才出任此職。此時(shí)的謝靈運(yùn)仍然“自以名輩， 才能應(yīng)參時(shí)政”, 并且“初被召， 便以此自許”, 然而“既至， 文帝唯以文義見接， 每侍上宴， 談賞而已”。王曇首、王華、殷景仁之輩， “名位素不逾之”, 卻“并見任遇”, 靈運(yùn)便“意不平， 多稱疾不朝直”, 后只好“上表陳疾”, 被文帝“賜假東歸”, 又被御史中丞傅隆上奏免官?？梢?， 在劉宋政權(quán)面前， 靈運(yùn)從未低下他那高貴的頭， 為此他在政治上付出了慘重的代價(jià)。而政治上的失意又更加激發(fā)了他的狂傲氣。貶為永嘉太守時(shí)， “出守既不得志， 遂肆意游遨， 遍歷諸縣， 動(dòng)逾旬朔， 民間聽訟， 不復(fù)關(guān)懷”, “在郡一周， 稱疾去職”。移居會(huì)稽舊宅， “與隱士王弘之、孔淳之等縱放為娛， 有終焉之志”。不僅如此， 居然還“每有一詩(shī)至都邑， 貴賤莫不競(jìng)寫， 宿昔之間， 士庶皆遍， 遠(yuǎn)近傾慕， 名動(dòng)京師”, 這怎能不使統(tǒng)治者光火？當(dāng)然政治上的不幸成就了他文學(xué)上的大幸， 這是另一話題， 這里不便多言。任秘書監(jiān)期間， 由于“意不平”, “多稱疾不朝直。穿池植援， 種竹樹堇， 驅(qū)課公役， 無復(fù)期度。出郭游行， 或一日百六七十里， 經(jīng)旬不歸， 既不表聞， 又不請(qǐng)急”。且不說做臣子應(yīng)遵守的禮法， 哪個(gè)皇上又能容忍臣子有如此放縱的行為？他還因?yàn)榘谅裏o禮、狂放不羈， 經(jīng)常與地方官吏發(fā)生糾葛。文帝時(shí)遭免官， 東歸始寧別墅后， “因父祖之資， 生業(yè)甚厚。奴童既眾， 義故門生數(shù)百， 鑿山浚湖， 功役無己。尋山陟嶺， 必造幽峻， 巖障千重， 莫不備盡……嘗自始寧南山伐木開徑， 直至臨海， 從者數(shù)百人。臨海太守王驚駭， 謂為山賊， 徐知是靈運(yùn)乃安”。更有甚者， 靈運(yùn)竟“又要王更進(jìn)”, 不肯， 他又作詩(shī)譏諷王：“邦君難地山僉， 旅客易山行”。在會(huì)稽， “亦多徒眾， 驚動(dòng)縣邑”。會(huì)稽太守孟豈頁(yè)事佛精懇， 靈運(yùn)自視精通佛典， 瞧不起孟豈頁(yè)， 并加以譏諷：“得道應(yīng)須慧業(yè)文人。生天當(dāng)在靈運(yùn)前， 成佛必在靈運(yùn)后”, 孟豈頁(yè)深恨此言， 以至后來靈運(yùn)求決會(huì)稽東郭回鐘湖為田時(shí)， 孟豈頁(yè)堅(jiān)執(zhí)不與， 靈運(yùn)又求始寧山丕山皇湖為田， 孟豈頁(yè)又固執(zhí)， 最終抓住靈運(yùn)“橫恣， 百姓驚擾”的辮子， “表其異志， 發(fā)兵自防， 露板上言”, 加以誣陷。文帝雖未治靈運(yùn)罪， 但為了“不欲使東歸”, 把他發(fā)配到臨川 (今江西) 做內(nèi)史。在臨川， 靈運(yùn)并未就此有所收斂， 反而“在郡游放， 不異永嘉”, 為有司所糾。司徒遣隨州從事鄭望生收羈靈運(yùn)， 他又興兵叛逸， 終被統(tǒng)治者殺害于廣州?？梢?， 《宋書》和《南史》都說他“多愆禮度”, 葛立方在《韻語陽秋》中說他“浮躁不羈”, 就連“特知愛之”的堂叔謝混也說他“博而無檢”, 都是切中要害之言。謝靈運(yùn)的這種性格是從政的致命弱點(diǎn)。為此他得罪了上自皇帝， 下到一般官吏， 為整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)所不容， 并終被統(tǒng)治者送上了斷頭臺(tái)。

?

李白的傲岸不屈、狂放不羈趨于極至。他極自負(fù)：“近者逸人李白自峨眉而來， 爾其天為容， 道為貌， 不屈己， 不干人， 巢由以來， 一人而已” (《代壽山答孟少府移文書》) 。他很自高：“出則以平交王侯， 遁者以俯視巢許” (《冬夜于隨州紫陽先生餐霞樓送煙子元演隱仙城山序》) , “府縣盡為門下客， 王侯皆是平交人” (《少年行》) 。他更自傲：“一醉累月輕王侯” (《憶舊游寄譙郡元參軍》) , “天子呼來不上船， 自稱臣是酒中仙” (《杜甫《飲中八仙歌》) 。就連建功立業(yè)， 在其天真和豪氣的驅(qū)使下， 也變得易如反掌：“談笑安黎元” (《書情贈(zèng)蔡舍人雄》) 、“談笑凈胡沙” (《永王東巡歌》) 、“談笑廓妖氛” (《送張秀才謁高中丞并序》) , “談笑”成了李白施展才志的一種特殊方式?？梢姡?在李白的世界里站立著一個(gè)大大的“我”。另?yè)?jù)何念龍先生統(tǒng)計(jì)， 在李白的一千余篇詩(shī)文中， 直接提到“我” (包括“吾”、“余”、“予”、“李白”等) 的作品就占了半數(shù)以上[2], 也說明李白世界中“我”的比例之大。李白有著鮮明強(qiáng)烈的個(gè)體意識(shí)。在此前提下， 他強(qiáng)烈地追求著個(gè)人的自傲， 情感奔縱， 任誕自適， 隱逸求仙， 醉酒狂歌。他不愿走“三十老明經(jīng)， 五十少進(jìn)士”那樣的科舉進(jìn)身之路， 而是幻想著有朝一日平步青云， 一舉登上“輔弼”之位， 大展宏圖。他要平交王侯， 與帝王以師友相處， 在現(xiàn)實(shí)生活中他表現(xiàn)出強(qiáng)烈的蔑視權(quán)貴的傲岸作風(fēng)。李白狂放自傲， 蔑視王侯， 戲萬乘若僚友， 與封建統(tǒng)治要求的為臣之道相違背， 與封建文化所標(biāo)榜的道德構(gòu)成尖銳的矛盾， 在現(xiàn)實(shí)生活中自然要觸礁。天寶初， 李白待詔翰林期間， 由于生性狂放傲慢， 不能及時(shí)調(diào)整與周圍人的關(guān)系， 反覺得“青蠅易相點(diǎn)， 白雪難同調(diào)。本是疏散人， 屢貽褊促誚” (《翰林讀書言懷呈集賢諸學(xué)士》) 。若從保持個(gè)性的完整來說， 這固然值得稱贊， 但若從政治家應(yīng)具備的應(yīng)時(shí)能力來看， 這未必不是大欠缺。他很快得罪了許多王公大臣。關(guān)于以讒言謗害李白者， 有曰前宰相之子駙馬張洎， 有傳言被力士摘詩(shī)激怒的楊貴妃， 但有一點(diǎn)是確切的， 李白得罪權(quán)貴， 受到排擠打擊。這主要是由于李白的個(gè)性招致的結(jié)果。他放浪不羈， 終使玄宗皇帝也認(rèn)為他“非廊廟器”, 而“賜金”使之“還山”了。自命不凡， 狂傲自大， 也使李白在政治生活中顯得幼稚無知。安史亂中， 同時(shí)代的詩(shī)人高適能大有作為， 而李白卻只憑一腔熱情， 誤入李幕府， 卷入統(tǒng)治者的內(nèi)訌之中， 落得個(gè)入獄流放的下場(chǎng)。平心而論， 李白是天生的詩(shī)才， 但他的個(gè)性不屬于政治家， 缺乏作為封建社會(huì)國(guó)才重臣的基本素質(zhì)， 他在政治上的悲劇自然不可避免。

?

不能審時(shí)度勢(shì)， 對(duì)時(shí)代缺乏清醒的認(rèn)識(shí)， 政治上僅憑感覺， 缺乏縝密的思維， 也是導(dǎo)致謝靈運(yùn)、李白悲劇的重要因素。如前所論， 謝靈運(yùn)的個(gè)性精神形成于東晉， 而他的政治生涯卻坐落于劉宋時(shí)代， 這是兩個(gè)很不同的時(shí)代。從政治角度而言， 宋是劉裕為首的庶族軍閥建立的政權(quán)， 他們想方設(shè)法削弱舊士族勢(shì)力， 使寒門的力量興起， 皇權(quán)得到加強(qiáng)。在此背景下， 那個(gè)“歷代流光”的“於穆冠族”, 對(duì)于謝靈運(yùn)也只能是可供夸耀的歷史， 不能成為他進(jìn)身的資本。而謝靈運(yùn)恰恰對(duì)此不甚清醒， 他還是以貴族的高傲去面對(duì)相對(duì)鄙俗的庶族統(tǒng)治者， 所謂“達(dá)人貴自我， 高情屬天云” (《述祖德詩(shī)》) , 這就使他很難與現(xiàn)時(shí)統(tǒng)治者合拍， 甚至與劉宋集團(tuán)格格不入。在這種狀態(tài)下， 作為劉宋集團(tuán)統(tǒng)治下的一個(gè)臣民， 謝靈運(yùn)還想得到重用， 獲得“參時(shí)政”的權(quán)力， 無疑只是一廂情愿而已。從社會(huì)文化形態(tài)而言， 魏晉以來的名士文化強(qiáng)調(diào)個(gè)性， 關(guān)注人的自由存在， 而劉宋政權(quán)時(shí)期的庶族新貴們的文化修養(yǎng)遠(yuǎn)遜于士族貴族， 他們絕不能容忍名士文化繼續(xù)發(fā)展， 特別不能聽任名士文化中個(gè)體意識(shí)的繼續(xù)存在。否則， 那將顯示出本階層文化修養(yǎng)上的粗俗， 對(duì)強(qiáng)化皇權(quán)將構(gòu)成潛在的威脅。開放的東晉文化賦予了謝靈運(yùn)自由獨(dú)立的精神氣質(zhì)， 他帶著這種精神面貌走進(jìn)了劉宋時(shí)期， 此時(shí)這種精神氣質(zhì)已失去了存活的土壤， 謝靈運(yùn)卻固守著這一片天地， 自然是不合時(shí)宜， 要吃苦頭了。謝靈運(yùn)還憑氣味相投， 將政治期望寄托于輕躁、不能主社稷的廬陵王義真身上?！端螘ぶx靈運(yùn)傳》載， “廬陵王義真少好文籍， 與靈運(yùn)情款異常?！薄端螘窂]陵孝獻(xiàn)王義真本傳云：“與陳郡謝靈運(yùn)、顏延之、慧琳道人并周旋異常， 云得志之日， 以靈運(yùn)、延之為宰相， 慧琳道人為西豫州都督。”《文選》李善注靈運(yùn)所作《廬陵王墓下作》一詩(shī)：“后有讒靈運(yùn)欲立廬陵王， 遂遷出之。后知其無罪， 追還……”以上表明， 靈運(yùn)與義真趣味相投， 情非尋常， 互相看重， 特別是靈運(yùn)對(duì)義真寄予政治上的厚望。而義真是否值得如此倚重呢？據(jù)《南史》卷十三記載， 義真十二歲奉武帝命留守關(guān)中， 不能穩(wěn)定人心， 東歸途中又因部下斂財(cái)貨， 行動(dòng)緩慢， 被追兵趕上， 大敗， 差點(diǎn)送命， 可見他無將兵之帥才。謝晦奉武帝之命考察廬陵王能否做接班人， 說他“德輕于才， 非人主也”;后徐羨之等謀廢少帝， 按次第應(yīng)立義真， 但嫌他輕躁， 不勝任主社稷， 奏廢他為庶人， 徙新安郡， 后被徐羨之派人殺于徙所， 年僅十八。義真德望才能難以勝任人主之位， 謝靈運(yùn)卻恰恰視義真為大樹， 擇而棲之， 真是所期非人， 證明靈運(yùn)在政治上確屬幼稚， 缺乏政治家高瞻遠(yuǎn)矚的才能。在生死攸關(guān)之時(shí)， 靈運(yùn)又輕舉妄動(dòng)， 竟執(zhí)錄前去收羈他的隨州從事鄭望生， 并興兵叛逸， 犯下死罪。在徙廣州時(shí)， 又與舊時(shí)相識(shí)薛道雙謀， 欲半道劫逃， 事敗。靈運(yùn)確實(shí)輕狂浮躁， 與政治家鎮(zhèn)定自若的雄才大略相距太遠(yuǎn)。

?

李白雖處盛世， 但如論者所云， 這是個(gè)走向極盛的同時(shí)逐漸孕育危機(jī)的歷史過程。這個(gè)時(shí)代“盛”的一面， 曾給予李白太多太多的自信與幻想， 特別是初唐以來對(duì)人事制度的改革， 庶族地主崛起， 庶族士子平步青云的現(xiàn)象， 使李白更覺得“游士”時(shí)代即將復(fù)興， 所以他滿腦子的謀士策臣。在歷史政治人物中， 最讓他傾倒的是魯仲連、謝安。然而盛唐已不是“游士”馳騁的時(shí)代， 大一統(tǒng)的國(guó)家、穩(wěn)固完備的政治體制， 中央已牢牢掌握用人權(quán)， 特別是玄宗后期， 牛仙客、李林甫掌用人大權(quán)， 堵塞賢路， 楊國(guó)忠更是“無問賢不肖， 選深者留之， 依資據(jù)闋注官” (《通鑒》卷二一六) , 使盛唐才士的美好理想成為幻想。天真的李白為恢宏的盛事鼓蕩起的那股輕狂之氣卻難以輕泄， 仍然以那種飽脹的激情去面對(duì)已變了質(zhì)的時(shí)代。于是， 天寶初年， 當(dāng)王維由于痛苦的人生、對(duì)世事的失望漸趨佛門之時(shí)， 李白還在高吟“仰天大笑出門去， 我輩豈是蓬蒿人”。果然， 此時(shí)的玄宗需要的只是點(diǎn)綴升平、侍宴談賞的弄臣而已， 李白自然是挨了一記悶棍。當(dāng)李起兵之時(shí)， 他又憑著這股狂熱勁主動(dòng)加入李幕府。據(jù)《新唐書》永王本傳載， “生宮中， 于事不通曉”, 見江淮一帶富且強(qiáng)， “遂有窺江左意”, 說明他是一個(gè)不更世事， 缺乏遠(yuǎn)見與卓識(shí)的平庸之徒。李白卻不考慮這些， 仍是熱情飽滿地奔赴李麾下， 高唱著“但用東山謝安石， 為君談笑凈胡沙” (《永王東巡歌》) , 做著建立奇功， 名垂青史的美夢(mèng)， 結(jié)果自然是再次陷入困境， 遭受更大的挫折?？梢?， 在復(fù)雜殘酷的現(xiàn)實(shí)政治面前， 李白只是憑詩(shī)人的天真做出反應(yīng)， 缺乏冷靜的觀察思考能力。裴斐先生在《李白個(gè)性論》中說他“是最純粹的詩(shī)人氣質(zhì)， 擅長(zhǎng)不在思辯而在直感” (載《中國(guó)李白研究》1990年上) , 可謂中的之言。所以， 時(shí)代之與李白的悲劇， 與其說是玄宗后期不重人才的現(xiàn)實(shí)， 毋寧說是盛唐時(shí)代煽起的那股躁動(dòng)不安的狂氣， 這狂氣里本已包含著悲劇的因子。

?

謝靈運(yùn)和李白的悲劇發(fā)人深省。從人格意義說， 他們是完整的人；從精神世界言， 他們是富有者；從文學(xué)角度看， 他們更是佼佼者；但若從政治方面立論， 他們確是有缺陷的人。他們?cè)谠?shī)國(guó)里任意翱翔， 在現(xiàn)實(shí)政治中卻舉步維艱。一方面， 他們理想宏大， 自視頗高， 作為一個(gè)文人確實(shí)綽綽有余， 但作為政治家就連基本的素質(zhì)也缺乏；另一方面， 他們狂放自傲的個(gè)性， 本與封建等級(jí)秩序發(fā)生沖突， 而他們既要建立功業(yè)， 又要保持個(gè)體的自由和人格， 這使詩(shī)人必然陷入無法解脫的困境， 只好在困境中做無謂的掙扎， 毀滅自我， 最終只是成就他們本不甘心的詩(shī)人的名分。謝靈運(yùn)和李白的悲劇在中國(guó)封建社會(huì)中帶有普遍性和典型性。

?

參考文獻(xiàn)

[1]　王鐘陵 .中國(guó)中古詩(shī)歌史〔 M〕.南京 :江蘇教育出版社 , 1988.

?

[][2 ]　何念龍 .三型李白論綱〔 J〕.武漢教育學(xué)院學(xué)報(bào) , 1998, ( 5) .