當(dāng)時(shí)，尚有部分同盟會(huì)員根本不相信袁世凱，認(rèn)為他終將“帝制自為”。他們或以報(bào)紙為陣地，或一直堅(jiān)持武裝斗爭，成為革命黨人中維護(hù)共和、反對專制最激進(jìn)的力量。
在輿論方面，上?！睹駲?quán)報(bào)》可稱為代表?！睹駲?quán)報(bào)》原由自由黨謝樹華發(fā)起籌備，但大宗股本多由周浩招集，且自周浩以及編輯重要人物“俱未入自由黨”。因此到1912年3月正式創(chuàng)刊，實(shí)際成了周浩、戴季陶、牛辟生、尹仲材等同盟會(huì)員所掌握的一份反袁報(bào)紙。創(chuàng)刊伊始，戴就在《失敗之革命》一文中尖銳指出：“中央政府既未經(jīng)事實(shí)上之改造，更未受思想上之淘汰”,“故此次之革命，非能革去惡政治也，所革去者僅滿洲皇室之主權(quán)耳，專制腐敗猶舊也”。以后，隨著袁世凱專制獨(dú)裁面目的不斷暴露，《民權(quán)報(bào)》對他的揭露和抨擊也從來沒有停止過。
4月16日，《民權(quán)報(bào)》發(fā)表《膽大妄為之袁世凱》一文，揭露袁下令特赦殺害革命黨人而被判處死刑的姚榮澤。接著，以同樣題目連續(xù)發(fā)表時(shí)評九篇，抨擊袁以私人名義向外國接洽借款，任命黎元洪為參謀總長和聽任張作霖封禁《中華日報(bào)》。19、20兩日，戴季陶發(fā)表《袁世凱罪狀》一文，歷數(shù)武昌起義以來袁對抗革命、搶奪革命果實(shí)的種種罪惡活動(dòng)。26日，又發(fā)表《討袁世凱》一文，指出：當(dāng)撰寫《袁世凱罪狀》時(shí)，“深欲袁之悔悟而改其所為，以謀國利民福，為共和之保障。故語意間于激烈之中，尤含勸勉之意。孰意袁氏病國病民之行，日以加甚，儼然帝制自為，且較亡清為尤甚。夫忠告不見信，罵詈不見畏，舉國人民之痛苦亦毫不加惜，是棄民也，是殺民也。棄民者民亦棄之，殺民者民亦殺之。則袁氏今日之地位，已由國民屬望者變而為反對，更由反對者變而為公敵矣”。
5月以后，《民權(quán)報(bào)》對袁世凱的揭露批判更加無所顧忌。它指斥袁世凱為達(dá)其中央集權(quán)之目的，壓迫黃興辭南京留守；猛烈抨擊財(cái)政總長熊希齡仰承袁的意旨，與六國銀行團(tuán)秘密簽訂墊款合同。唐紹儀內(nèi)閣被袁擠垮后，它載文指出：“此次之舉動(dòng)，非推翻同盟會(huì)之國務(wù)員也，直欲推翻此中華民國耳?！腥A民國所以亡矣！”^[1]袁以武力脅迫臨時(shí)參議院通過陸徵祥內(nèi)閣后，它進(jìn)而指出：“今后之內(nèi)閣，既為段祺瑞以兵力逼迫成立，又為袁世凱私意組織，質(zhì)言之，是非中華民國之內(nèi)閣，而袁世凱之秘書院也。”^[2]袁與黎元洪合謀殺害張振武和方維后，它直稱“袁世凱之盜國，與悍盜賊之行搶掠無異”^[3]。該報(bào)還堅(jiān)決反對孫中山、黃興北上調(diào)和南北沖突。
《民權(quán)報(bào)》還公開鼓吹武力反抗袁世凱。它指出：“新造民國之結(jié)果，所以至于如斯者，‘借重’二字誤之也。”^[4]“袁氏之在民國，蓋病者血中之毒菌，留之病者之身，則雖有良醫(yī)，終不能愈病者之痼疾也?！?sup>[5]且“袁世凱之帝制自為，其跡已昭昭在人耳目”^[6],因此對袁萬不可再存幻想，唯有“以武力治之而已”。為此它發(fā)表了一系列文章，強(qiáng)調(diào)武力反袁的必要和號(hào)召“全國同胞共革彼命”,指出：“百萬言之錦繡文章，終不如一枝毛瑟”,“蓋借兵力以行惡者，仍不能不以兵力防止其惡也?！?sup>[7]
當(dāng)武力反袁不為多數(shù)革命黨人所接受時(shí)，《民權(quán)報(bào)》也主張利用法律同袁世凱進(jìn)行斗爭。但《民權(quán)報(bào)》的真正目的是借以把袁世凱拉下大總統(tǒng)的寶座，并為此發(fā)動(dòng)了一場國會(huì)脫離袁世凱控制的活動(dòng)。
《民權(quán)報(bào)》對臨時(shí)參議院本不抱希望，更痛恨它不敢堅(jiān)持《臨時(shí)約法》,屈從袁世凱的武力威脅。它曾憤慨指出：“茍?jiān)隙嬉员褐平馍⒆h院，殺參議員，則參議員之死，為遵崇約法而死，為代表民意而死，死亦榮也，更何必瑟縮畏懼，忍以代表民意之機(jī)關(guān)而曲服袁世凱之私意？”“袁世凱將來若更以兵力脅參議院，使上皇帝勸進(jìn)表，然則參議院亦將畏威力而草改元詔耶？”^[8]因此，它認(rèn)為行將召開的第一屆國會(huì)必須擺脫袁世凱的武力脅迫，自由行使權(quán)力。9月，《民權(quán)報(bào)》發(fā)表文章提出：鑒于將來國會(huì)議員“一入袁氏之武力世界中，皆成無數(shù)木偶”,第一屆國會(huì)應(yīng)“自行召集，并自行擇定相當(dāng)集會(huì)地點(diǎn)”。12月，尹仲材、何海鳴(何原在武漢主編《大江報(bào)》,8月黎元洪查封該報(bào)并下令捉拿何就地正法，何逃至上海加入《民權(quán)報(bào)》編輯部)、李元箸等遂發(fā)起成立“歡迎國會(huì)團(tuán)”,宣稱“以保持立法機(jī)關(guān)之安全，預(yù)防臨時(shí)政府之紛擾，歡迎第一屆正式國會(huì)議員開預(yù)備會(huì)于上海，自擇集會(huì)所在地為宗旨”;還特別指出：“第一屆正式國會(huì)既兼有參議院之特別職權(quán)，又有草定憲法、選舉正式總統(tǒng)之特別事項(xiàng)，且又應(yīng)避北京武力世界之虐”,“先開預(yù)備會(huì)于上海，隨即開成立會(huì)于南京，極為得體”^[9]。與此相配合，《民權(quán)報(bào)》接連發(fā)表文章，說“正式總統(tǒng)非袁莫屬”、“正式總統(tǒng)非袁則亂”、“袁如不當(dāng)選，軍人必以武力干涉”等謬論，都是“妄談而已矣”^[10]。由于“歡迎國會(huì)團(tuán)”以“預(yù)防北京軍警之干涉”相號(hào)召，尖銳地提出了“自由議定憲法”和“自由選舉總統(tǒng)”,不啻宣告取消袁世凱繼續(xù)為正式大總統(tǒng)的資格，袁世凱“張皇失措”,驚呼：“此項(xiàng)團(tuán)體之用意，顯系純?yōu)榉磳Ρ究偨y(tǒng)一人而起”,“宜速行解散”^[11]。他一面指使孫毓筠通電反對，授意馮國璋進(jìn)行恫嚇，一面秘密與法使交涉，轉(zhuǎn)飭駐滬領(lǐng)事加以查禁。何海鳴等進(jìn)行了堅(jiān)決反擊，但終因袁世凱的破壞，又得不到國會(huì)議員的積極響應(yīng)，沒有達(dá)到預(yù)期目的。以后，“歡迎國會(huì)團(tuán)”即演變而為“鐵血監(jiān)視團(tuán)”,由何海鳴任團(tuán)長，繼續(xù)從事反袁活動(dòng)。
除《民權(quán)報(bào)》外，上?！短窖髨?bào)》、《中華民報(bào)》、天津《民意報(bào)》、北京《國光新聞》、《中國報(bào)》等等，同樣充滿了反袁文字。如《太平洋報(bào)》發(fā)表文章斥責(zé)袁世凱為“專制魔王”,“日日以帝制自為為心”,鼓吹“欲解決此種問題，非從根本上著手不可”^[12]?！睹褚鈭?bào)》從8月19日至23日連發(fā)論說，指名道姓稱袁為“袁賊”,斥袁“為桀紂，為操莽，為狼子，為猘犬”,號(hào)召“國民必速立大決心，人懷死志，全國奮起，與此殘害國民之民賊相周旋”^[13]。該報(bào)曾因此一度遭到查禁?！吨袊鴪?bào)》于文字反袁的同時(shí)，并發(fā)起組織“國會(huì)地點(diǎn)研究會(huì)”,與“歡迎國會(huì)團(tuán)”遙相呼應(yīng)，表示：“同人等不惜犧牲生命財(cái)產(chǎn)，組織斯會(huì)，其間不知經(jīng)幾多挫折，受幾多誹謗。同人等坦白之心矢志不移，雖頭斷身裂亦無所辭，總期達(dá)到軍人不干涉政治，司法能以獨(dú)立之目的而已。”^[14]
《民權(quán)報(bào)》等在鼓吹反袁的同時(shí)，對同盟會(huì)中居于主導(dǎo)地位的“穩(wěn)健派”也提出了批評或忠告?！睹駲?quán)報(bào)》并同《民立報(bào)》展開了公開論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的中心，即是認(rèn)為革命并沒有取得勝利，而是已經(jīng)失敗；認(rèn)為造成形勢日益嚴(yán)重的根源，完全由于袁世凱的“棄民”、“賣國”的反動(dòng)統(tǒng)治，而絕不是由于無謂的“黨爭”;“今日之所謂總統(tǒng)及內(nèi)閣總理與各部代理大臣，為往日中國之蟊賊者，什之八九”^[15],當(dāng)然不能相信；袁世凱帝制自為，絕非“虛造之偽言，搖惑天下之人心”。這說明革命黨人中的激進(jìn)派同穩(wěn)健派對形勢的看法和對袁世凱的態(tài)度存在著明顯的不同。
與此同時(shí)，還有一些激進(jìn)的同盟會(huì)員，一直在堅(jiān)持武力反袁斗爭。
湖南鄒永成，武昌起義后反對與袁妥協(xié)，到處宣傳袁“靠不住”。及見革命黨人拱手交出政權(quán)，他在上?！耙虼擞魫炗谛模瑳Q計(jì)自殺”,以為反抗。他在絕命詩中寫道：“轟轟革命十余年，志滅胡兒著祖鞭。不諒猿猴(指袁世凱)筋斗出，共和成夢我歸天?！?sup>[16]1912年4月20日晚，他懷著滿腔悲憤，投入黃浦江，經(jīng)人救起后，經(jīng)北京回到湖南。他在湖南積極聯(lián)絡(luò)軍界中下層革命黨人，進(jìn)而與退職騎兵團(tuán)長劉文錦、飛翰水師統(tǒng)領(lǐng)易棠齡、分統(tǒng)楊玉生及謝介僧等“密謀起事”,首先“推倒譚延闿”,將政權(quán)重掌革命黨人手中^[17]。在以“湘政改良會(huì)”名義發(fā)布的告全省“布告”中，他們號(hào)召說：“湘省自前年反正以來，我輩死力經(jīng)營，皆為同胞起見，不料政界當(dāng)?shù)乐T人昏憒用事，遇事遲疑，成此腐敗現(xiàn)象。……今已抱定目的，準(zhǔn)于日內(nèi)實(shí)行，改建湘政府，扶助謝(介僧)、劉(文錦)諸君，代我同胞作事。”^[18]只是由于計(jì)劃泄露，這次奪權(quán)行動(dòng)沒有成功。
湖北革命黨人的斗爭從未停止。1912年9月發(fā)生了南湖馬隊(duì)暴動(dòng)。這次暴動(dòng)是在何海鳴等人策劃下，由顧斌、羅子常聯(lián)絡(luò)駐省城的下級軍官和士兵發(fā)動(dòng)的。它矛頭直指袁世凱、黎元洪，宣稱：“袁、黎不死，即不能真享共和幸福?！?sup>[19]他們原定10月10日武昌首義紀(jì)念日武裝起義，推倒黎元洪，奪回湖北政權(quán)，但起義計(jì)劃被黎元洪偵悉，先于9月23日晚派憲警包圍札珠街總機(jī)關(guān)，逮捕羅斌、顧開文、羅子常、羅子達(dá)等十余人，連夜處決。于是，駐南湖馬隊(duì)第二標(biāo)官兵群情激憤，深夜1時(shí)全副武裝直撲起義門。經(jīng)三小時(shí)激戰(zhàn)，終因孤立無援而失敗。南湖馬隊(duì)暴動(dòng)是袁、黎相互勾結(jié)，殘酷摧殘革命力量的必然結(jié)果，也是激進(jìn)派進(jìn)行的一次最有聲勢的反抗行動(dòng)。
其他各省，包括袁世凱嚴(yán)密控制的北方各省，都有革命黨人不畏強(qiáng)暴，或秘密組織團(tuán)體，或積極籌餉購械，散發(fā)傳單，組織暴動(dòng)，掀起一次次的反袁聲浪。袁世凱的親信、署理直隸都督張錫鑾曾惶恐不安地叫嚷說：“各省人民每多招集黨徒，建設(shè)團(tuán)體，或擅稱某軍，或號(hào)為某隊(duì)，鐵血、敢死種種名稱，怪異離奇?！旖蛏杏墟?zhèn)北敢死隊(duì)等名目，名稱奇異，駭人聽聞。即此意氣囂張，實(shí)足以釀亂階?！?sup>[20]就是在北京，也有人倡言：“袁大總統(tǒng)將為第二拿破侖。袁所最懼者炸彈，吾輩當(dāng)以炸彈從事?！?sup>[21]
激進(jìn)派的反袁活動(dòng)，無論是輿論鼓吹還是武裝反抗，集中表現(xiàn)了不妥協(xié)的立場和堅(jiān)持繼續(xù)革命的決心。這是由于，激進(jìn)派主要是一些與人民群眾比較接近的中下層同盟會(huì)員。他們滿腔熱忱參加辛亥革命，對勝利充滿無限希望，并始終主張通過革命黨人自己的力量建立一個(gè)真正自由幸福的民主共和國。他們對舊勢力深惡痛絕，更反對與袁世凱北洋集團(tuán)妥協(xié)。他們中有的人雖也曾“惑于共和二字”,以為“政府者國民之政府，決不至為袁氏所把持”,但很快認(rèn)識(shí)到這是不切實(shí)際的幻想^[22]。同時(shí)，革命并沒有使他們獲得實(shí)際利益，而只是一般處于無權(quán)在野地位。這就決定了他們不僅敏銳感到“革命為議和所誤，留下帝王余毒，必為后患”^[23],而且無所顧忌，毅然堅(jiān)持斗爭，矛頭直指袁世凱。
由于缺乏實(shí)際力量，又得不到同盟會(huì)上層領(lǐng)導(dǎo)人的支持^[24],激進(jìn)派的活動(dòng)終未能匯成強(qiáng)大洪流。但它在全國人民面前揭露了袁世凱的欺騙伎倆，揭露了他企圖帝制自為的罪惡用心。歷史證明，他們是最早看清袁世凱反革命真面目并為之積極斗爭的革命黨人。