江陵陷，元帝焚古今圖書(shū)十四萬(wàn)卷。或問(wèn)之，答曰：“讀書(shū)萬(wàn)卷，猶有今日，故焚之?！蔽从胁粣浩洳换诓蝗识鴼w咎于讀書(shū)者，曰：“書(shū)何負(fù)于帝哉？”此非知讀書(shū)者之言也。帝之自取滅亡，非讀書(shū)之故，而抑未嘗非讀書(shū)之故也。取帝之所撰著而觀之，搜索駢麗，攢集影跡，以夸博記者，非破萬(wàn)卷而不能。于其時(shí)也，君父懸命于逆賊，宗社垂絲于割裂；而晨覽夕披，疲役于此，義不能振，機(jī)不能乘，則與六博投瓊^①、耽酒漁色也，又何以異哉？夫人心一有所倚，則圣賢之訓(xùn)典，足以錮志氣于尋行數(shù)墨之中，得纖曲而忘大義，迷影跡而失微言，且為大惑之資也，況百家小道，取青妃白^②之區(qū)區(qū)者乎？

嗚呼！豈徒元帝之不仁，而讀書(shū)止以導(dǎo)淫哉？宋末胡元之世，名為儒者，與聞格物之正訓(xùn)，而不念格之也將以何為。數(shù)《五經(jīng)》、《語(yǔ)》、《孟》文字之多少而總記之，辨章句合離呼應(yīng)之形聲而比擬之，飽食終日，以役役于無(wú)益之較訂，而發(fā)為文章，侈筋脈排偶以為工，于身心何與耶？于倫物^③何與耶？于政教何與耶？自以為密而傲人之疏，自以為專而傲人之散，自以為勤而傲人之惰，若此者，非色取不疑之不仁^④，好行小慧之不知^⑤哉？其窮也，以教而錮人之子弟；其達(dá)也，以執(zhí)而誤人之國(guó)家；則亦與元帝之兵臨城下而講《老子》^⑥，黃潛善之虜騎渡江而參圓悟者奚別哉^⑦?抑與蕭寶卷、陳叔寶之酣歌恒舞，白刃垂頭而不覺(jué)者^⑧，又奚別哉？故程子斥謝上蔡之玩物喪志^⑨，有所玩者，未有不喪者也。梁元、隋煬、陳后主、宋徽宗皆讀書(shū)者也^⑩，宋末胡元之小儒亦讀書(shū)者也，其迷均也。

或曰：“讀先圣先儒之書(shū)，非雕蟲(chóng)之比，固不失為君子也?！狈蛳仁ハ热逯畷?shū)，豈浮屠氏之言，書(shū)寫讀誦而有功德者乎？讀其書(shū)，察其跡，析其字句，遂自命為君子，無(wú)怪乎為良知之說(shuō)者起而斥之也。乃為良知之說(shuō)，迷于其所謂良知，以刻畫(huà)而仿佛者，其害尤烈也。

夫讀書(shū)將以何為哉？辨其大義，以立修己治人之體也；察其微言，以善精義入神之用也。乃善讀者有得于心而正之以書(shū)者鮮矣，下此而如太子弘之讀《春秋》^?而不忍卒讀者鮮矣，下此而如穆姜^?之于《易》，能自反而知愧者鮮矣。不規(guī)其大，不研其精，不審其時(shí)，且有如漢儒之以《公羊》廢大倫^?，王莽之以譏二名待匈奴^?，王安石以國(guó)服賦青苗者，經(jīng)且為蠹^?，而史尤勿論已。讀漢高之誅韓、彭而亂萌消^?，則殺親賢者益其忮毒；讀光武之易太子而國(guó)本定，則喪元良者啟其偏私^?;讀張良之辟谷以全身，則爐火彼家之術(shù)進(jìn)^?;讀丙吉之殺人而不問(wèn)^?，則怠荒廢事之陋成。無(wú)高明之量以持其大體，無(wú)斟酌之權(quán)以審于獨(dú)知，則讀書(shū)萬(wàn)卷，止以導(dǎo)迷，顧不如不學(xué)無(wú)術(shù)者之尚全其樸也。

故子曰：“吾十有五而志于學(xué)^??！敝径ǘ鴮W(xué)乃益，未聞無(wú)志而以學(xué)為志者也。以學(xué)而游移其志，異端邪說(shuō)，流俗之傳聞，淫曼之小慧，大以蝕其心思，而小以荒其日月，元帝所為至死而不悟者也。惡得不歸咎于萬(wàn)卷之涉獵乎？儒者之徒，而效其卑陋，可勿警哉？

〔注〕?、?六博：古代博戲名。共十二棋，六黑六白，兩人相博，每人六棋，故名。投瓊：即擲骰子。?、?取青妃(pèi 配)白：或云“妃青儷白”，比喻賣弄文字技巧。?、?倫物：人倫物理?！、?色取不疑之不仁：語(yǔ)本于《論語(yǔ)·顏淵》：“色取仁而行違，居之不疑?！币鉃楸砻嫔纤坪鯋?ài)好仁德，實(shí)際行為卻不如此，可是自己竟以仁人自居而不加疑惑。見(jiàn)楊伯峻《論語(yǔ)譯注》。?、?好行小慧：《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“群居終日，言不及義，好行小慧，難矣哉！”好行小慧，喜歡賣弄小聰明。不知：同“不智”?！、?元帝之兵臨城下而講《老子》：《梁書(shū)·元帝紀(jì)》：“(承圣三年)九月辛卯，世祖(即元帝)于龍光殿述《老子》義，尚書(shū)左仆射王褒為執(zhí)經(jīng)。乙巳，魏遣其柱國(guó)萬(wàn)紐于謹(jǐn)率大眾來(lái)寇。冬十月丙寅，魏軍至于襄陽(yáng)，蕭詧率眾會(huì)之。丁卯停講，內(nèi)外戒嚴(yán)?！薄、?“黃潛善”句：黃潛善，宋高宗南渡時(shí)宰相。虜騎渡江而參圓悟，《宋史·黃潛善傳》：“鄆、濮相繼陷沒(méi)，宿、泗屢警，右丞許景衡以扈衛(wèi)單弱，請(qǐng)帝避其鋒，潛善以為不足慮，率同列聽(tīng)浮屠克勤說(shuō)法。”浮屠，佛教徒?？饲冢彼文┠纤纬跎?，高宗建炎元年住持金山寺，適高宗于十月至揚(yáng)州，入對(duì)，賜號(hào)圓悟禪師，紹興五年逝世。見(jiàn)《五燈會(huì)元》卷十九《昭覺(jué)克勤禪師》條?！、?“抑與”二句：蕭寶卷，即南朝齊東昏侯，荒淫無(wú)度，梁兵圍京城甚急，猶在含德殿吹笙歌作《女兒子》。是夜臥未熟，為部下所殺。陳叔寶，即陳后主。在位時(shí)盛修宮室，無(wú)時(shí)休止，君臣酣飲，從夕達(dá)旦，以此為常。寵幸貴妃張麗華。隋兵臨江，猶奏伎縱酒，作詩(shī)不輟。后與貴妃逃于井中，被俘?！、?程子斥謝上蔡玩物喪志：程子， 即程顥，字伯淳，學(xué)者稱明道先生，北宋理學(xué)家。謝上蔡，名良佐，字顯道，上蔡(今屬河南)人，程門弟子，學(xué)者稱上蔡先生?！端卧獙W(xué)案》卷十四《明道學(xué)案下》：“《程氏遺書(shū)》曰：“良佐昔錄五經(jīng)語(yǔ)作一冊(cè)，伯淳見(jiàn)之，謂曰‘玩物喪志’?！?⑩ “梁元”句：梁元，梁元帝蕭繹，嗜讀書(shū)，藏書(shū)十四萬(wàn)卷。隋煬，即隋煬帝楊廣?！顿Y治通鑒》卷一八二：“帝好讀書(shū)著述。……初，西京嘉則殿有書(shū)三十七萬(wàn)卷，帝命秘書(shū)監(jiān)柳顧言等銓次，除其復(fù)重猥雜，得正御本三萬(wàn)七千馀卷，納于東都修文殿；又寫五十副本，簡(jiǎn)為三品，分置西京、東都、宮省官府。其正書(shū)，皆裝翦華凈，寶軸錦褾。于觀文殿前為書(shū)室十四間……帝幸書(shū)室，戶扉及廚扉皆自啟?！标惡笾?，陳叔寶。魏徵稱“后主每引賓客，對(duì)貴妃等游宴，則使諸貴人及女學(xué)士，與狎客共賦新詩(shī)，互相贈(zèng)答，采其尤艷麗者以為曲詞，被以新聲”。宋徽宗，趙佶，不僅工書(shū)善畫(huà)，而且知樂(lè)能詞。　? 太子弘之讀《春秋》：《新唐書(shū)·三宗諸子傳》：“孝敬皇帝弘，顯慶元年立為皇太子。受《春秋左氏》于率更令郭瑜，至楚世子商臣弒其君，喟而廢卷曰：‘圣人垂訓(xùn)，何書(shū)此耶？’瑜曰：‘孔子作《春秋》，善惡必書(shū)，褒善以勸，貶惡以誡，故商臣之罪，雖千載猶不得滅。’弘曰：‘然所不忍聞，愿讀他書(shū)?！焙霝楦咦谧樱浜笏?，上元二年從幸合璧宮，遇鴆死，年二十四，謚為孝敬皇帝。　? 穆姜：春秋時(shí)魯宣公夫人，魯成公之母。穆姜和叔孫僑如私通，想驅(qū)逐魯國(guó)執(zhí)政季文子、孟獻(xiàn)子而占其家財(cái)，又想廢掉成公而立其庶弟。成公死，子襄公立，將其遷于東宮。曾命卜史占卦，得《艮》之《隨》，有出走之象，卜史勸其速出，可以免。但她認(rèn)為“有四德者，《隨》而無(wú)咎。我皆無(wú)之，豈《隨》也哉？我則取惡，能無(wú)咎乎？必死于此，弗得出矣”。后遂死于東宮。見(jiàn)《左傳·襄公九年》?！? 漢儒之以公羊廢大倫：《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》：“(建武十七年)廢皇后郭氏為中山太后，立貴人陰氏為皇后。(十八年)詔曰：‘《春秋》之義，立子以貴。東海王陽(yáng)，皇后之子，宜承大統(tǒng)。皇太子彊，崇執(zhí)謙退，愿?jìng)浞獓?guó)，父子之情，重久違之。其以彊為東海王，立陽(yáng)為皇太子，改名莊?！?劉)莊即是后來(lái)的漢明帝。所謂“《春秋》之義，立子以貴”，說(shuō)見(jiàn)于《公羊傳》?！豆騻鳌る[公元年》：“立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)?；?魯桓公)何以貴？母貴也。母貴則子何以貴？子以母貴，母以子貴?！睗h光武將原皇太子劉彊降為藩王，而立劉莊為皇太子，以其母貴為皇后之故，即依循《公羊傳》中“立子以貴”之義。大倫，《孟子·滕文公上》：“教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有敘，朋友有信。”又《論語(yǔ)·微子》：“子路曰：‘不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫?！敝按髠悺奔词恰叭藗悺??！? 王莽之以譏二名待匈奴：《漢書(shū)·匈奴傳》：“莽奏令中國(guó)不得有二名(兩個(gè)字的名)，因使使者以諷單于，宜上書(shū)慕化為一名，漢必加厚賞。單于從之，上書(shū)言：‘幸得備藩臣，竊樂(lè)太平圣制。臣故名囊知牙斯，今謹(jǐn)更名曰知。’莽大悅。”案《公羊傳·定公六年》：“季孫斯、仲孫忌帥師圍運(yùn)(地名，同“鄆”)。此仲孫何忌也，曷為謂之仲孫忌？譏二名。二名，非禮也?！贝藶楸疚摹白I二名”之所本。譏， 譴責(zé)，非議?！? “王安石以國(guó)服”二句：《周禮·地官司徒·泉府》：“凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國(guó)服為之息，凡國(guó)之財(cái)用取具焉。歲終，則會(huì)其出入而納其馀?！眹?guó)服，原為一地區(qū)所出產(chǎn)品之意。王安石用此經(jīng)文推行青苗法?！端问贰ね醢彩瘋鳌罚骸扒嗝绶ㄕ?，以常平糴本作青苗錢，散與人戶，令出息二分，春散秋斂。”蘇轍《再論青苗狀》所云“熙寧之初，王安石、呂惠卿用事，首建青苗之法，其實(shí)放債取利，而妄引《周官·泉府》之言，以文飾其事”，即指此事。經(jīng)且為蠹：言以上漢儒、王莽、王安石之妄用經(jīng)義，猶如蠹魚(yú)之蛀蝕經(jīng)文?！? 漢高：漢高祖劉邦。韓：韓信。彭：彭越?！? “讀光武”二句：光武易太子而國(guó)本定，即漢光武帝廢太子劉彊，另立劉莊為太子事，見(jiàn)注?。元良，《禮記·文王世子》：“一有元良，萬(wàn)國(guó)以貞，世子之謂也?！焙笠蛞栽紴樘又Q?！? “讀張良”二句：張良辟谷以全身事載《史記·留侯世家》：“留侯曰：‘愿棄人間事，欲從赤松子游耳?！藢W(xué)辟谷，道引輕身?！北俟?，不食五谷；及行道引之術(shù)，古人以為可以長(zhǎng)生。爐火，指道家燒丹煉汞之術(shù)。彼家，儒家指佛、道為彼家?！? 丙吉之殺人而不問(wèn)：《漢書(shū)·丙吉傳》：“吉又嘗出，逢清道，群斗者死傷橫道，吉過(guò)之不問(wèn)。掾史獨(dú)怪之。吉前行，逢人逐牛，牛喘吐舌。吉止駐，使騎吏問(wèn)：‘逐牛行幾里矣？’掾史獨(dú)謂丞相前后失問(wèn)?；蛞宰I吉，吉曰：‘民斗相殺傷，長(zhǎng)安令、京兆尹職所當(dāng)禁備逐捕……宰相不親小事，非所當(dāng)于道路問(wèn)也。方春少陽(yáng)用事，未可大熱，恐牛近行用暑故喘，此時(shí)氣失節(jié)，恐有所傷害也。三公典調(diào)和陰陽(yáng)，職當(dāng)憂，是以問(wèn)之。’掾史乃服，以吉知大體?！?　? 吾十有五而志于學(xué)：語(yǔ)見(jiàn)《論語(yǔ)·為政》。

這篇文章選自王夫之的筆記《讀通鑒論》。它針對(duì)梁元帝始則沉迷書(shū)籍，繼則盡行焚燒，最后身死國(guó)滅這一段有名的史實(shí)，進(jìn)行了深邃的反思，指出讀書(shū)既不能“玩物喪志”，更不能不知鑒別導(dǎo)向錯(cuò)誤，而要有“高明之量”和“斟酌之權(quán)”，以有益于身心和社會(huì)之用，表現(xiàn)了作者在讀書(shū)問(wèn)題上的卓識(shí)高見(jiàn)。

梁元帝即蕭繹(508—554)，字世誠(chéng)，武帝蕭衍的第七子，公元552年即位于江陵(今屬湖北)。據(jù)《資治通鑒·梁紀(jì)二十一》記載：他“性好書(shū)，常令左右讀書(shū)，晝夜不絕。雖熟睡，卷猶不釋；或差誤及欺之，帝輒驚寤。作文章，援筆立就。常言：‘我韜于文士，愧于武夫?！撜咭詾槿弧！毕矠樵?shī)賦，風(fēng)格輕靡綺艷。承圣三年(554)十一月西魏圍攻江陵，危在旦夕，他在晚上巡城時(shí)，“猶口占為詩(shī)，群臣亦有和者”。城陷，“帝入東閣竹殿，命舍人高善寶焚古今圖書(shū)十四萬(wàn)卷。將自赴火，宮人左右共止之。又以寶劍斫柱令折，嘆曰：‘文武之道，今夜盡矣！’”遂降西魏。“或問(wèn)：‘何意焚書(shū)？’帝曰：‘讀書(shū)萬(wàn)卷，猶有今日，故焚之?！笔聻槲魑核鶜ⅰ?duì)于梁元帝如此喪心病狂地焚毀古今圖書(shū)，造成中華文化重大損失的罪惡行徑，歷史上不少有識(shí)之士已經(jīng)進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲的譴責(zé)。

王夫之在這篇文章中，沒(méi)有再?gòu)淖l責(zé)焚書(shū)方面立論，而是透過(guò)一層，從讀書(shū)的根本方法方面落墨，對(duì)梁元帝進(jìn)行了深入的剖析，推求敗亡之由，更為發(fā)人深思。全文大致可以分為三層意思。第一、二段為第一層，著重說(shuō)明讀書(shū)沉迷于舍本逐末、只講求文字技巧的“詞章之學(xué)”，“搜索駢麗，攢集影跡，以夸博記”，是屬于“玩物喪志”。作者先點(diǎn)出梁元帝焚書(shū)之事，由此引出“讀書(shū)”問(wèn)題，作為立論基礎(chǔ)。接著針對(duì)“書(shū)何負(fù)于帝哉”的“非知讀書(shū)者之言”，著重指出“帝之自取滅亡，非讀書(shū)之故，而抑未嘗非讀書(shū)之故也”。意思是說(shuō)，梁元帝的敗亡，不是讀書(shū)本身造成的，但也和讀書(shū)的錯(cuò)誤方法大有關(guān)系。這樣通過(guò)一波三折，提出了全文的中心論點(diǎn)，是一篇眼目所在。以下，作者從梁元帝所寫的作品進(jìn)行分析，指出他在“君父(梁武帝)懸命于逆賊，宗社垂絲于割裂”的危急關(guān)頭，仍然在書(shū)籍中沉迷不返，孜孜于尋章摘句，這和游戲賭博、沉湎酒色，簡(jiǎn)直沒(méi)有什么區(qū)別，一針見(jiàn)血地指出了它的害己誤國(guó)的嚴(yán)重性質(zhì)。然后，從“豈徒元帝之不仁”開(kāi)始，一筆推開(kāi)，鋒芒所向，直指“宋末胡元之世”那些只知道以所謂正道來(lái)解釋格物的定義而不考慮這樣解釋用來(lái)做什么的“儒者”;指出他們“飽食終日”，只做些無(wú)益于身心、倫物和政教的“雕蟲(chóng)”之事，這種害人子弟、誤人國(guó)家的行為，與梁元帝、隋煬帝、陳后主、宋徽宗等昏庸之輩的所作所為，也實(shí)在毫無(wú)二致。這就進(jìn)一步對(duì)“宋末胡元之小儒”進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊。第三、四段為第二層意思，在第一層論述的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，深入分析了在讀書(shū)中迷于所謂“良知”(指人的本能的善性，是明代王守仁根據(jù)孟子的性善論的觀點(diǎn)而創(chuàng)立的一種學(xué)說(shuō))，不知鑒別，其為害比專事“雕蟲(chóng)”者更甚。文章先從“良知”學(xué)派反對(duì)宋儒只重視書(shū)本寫起，但殊不知把抽象的所謂“良知”描繪得煞有介事，使大家根據(jù)所謂“良知”來(lái)讀書(shū)，不知辨別好壞，其危害就更大了。然后提出讀書(shū)的目的是“修己治人”，然而真正能從書(shū)中獲得有益的知識(shí)來(lái)規(guī)范自己的行為、恰當(dāng)處理事務(wù)的人，卻又極少。不僅如此，有些人還專門從書(shū)中尋找根據(jù)來(lái)為自己的錯(cuò)誤行為作辯護(hù)，例如“漢儒”、王莽之流；或者徑直照著錯(cuò)誤去做，變本加厲，那就更是極端錯(cuò)誤了。這種錯(cuò)誤的讀書(shū)方法，當(dāng)然會(huì)帶來(lái)害人害己、禍國(guó)殃民的嚴(yán)重后果。于是，作者進(jìn)一步指出：“無(wú)高明之量以持其大體，無(wú)斟酌之權(quán)以審于獨(dú)知，則讀書(shū)萬(wàn)卷，止以導(dǎo)迷”。這就從深層意義上，指出了不善讀書(shū)的害處。第五段為第三層意思，總結(jié)全文，指出正確的讀書(shū)方法，是要自己先立定志向，識(shí)慮明白，這樣才能免于讀書(shū)受害。文中先引出孔子的話，從正面提出見(jiàn)解，要“志定而學(xué)”。接著，從反面說(shuō)明“無(wú)志而學(xué)”的惡果，“大以蝕其心思，而小以荒其日月”，而梁元帝的至死不悟，正是這個(gè)原因。所以梁元帝的“自取滅亡”，是和“讀書(shū)”大有關(guān)系的。最后警告“儒者之徒”，不要“效其卑陋”，語(yǔ)重心長(zhǎng)，啟人深思。

這篇文章雖然是談?wù)摎v史，卻很有現(xiàn)實(shí)感和針對(duì)性。作者生當(dāng)明、清易代之際。明末雕章琢句的瑣屑的學(xué)習(xí)方法，以及王守仁“良知”學(xué)說(shuō)盛行后造成的談玄、空疏的學(xué)風(fēng)，對(duì)于明代的滅亡，起了催化的作用。關(guān)于這一點(diǎn)，作者是親身經(jīng)歷和體驗(yàn)過(guò)的。明朝滅亡以后，他遁跡深山，痛定而思，借用歷史事實(shí)來(lái)認(rèn)真總結(jié)明朝滅亡的沉痛教訓(xùn)，其中折射出明清之際那一段血與火的歷史之光，反映出一位思想家的歷史的沉思。作者以其深刻的見(jiàn)解，透過(guò)梁元帝讀書(shū)而又焚書(shū)這件事，指出“玩物喪志”和不知鑒別的讀書(shū)方法帶來(lái)的嚴(yán)重惡果，在當(dāng)時(shí)具有振聾發(fā)聵的作用，可謂切中時(shí)弊。本文在富于哲理的思辨中，閃射著深沉睿智的光輝。

王夫之的文章，不僅以深刻的思想性見(jiàn)稱，也以嚴(yán)密的邏輯和謹(jǐn)嚴(yán)的結(jié)構(gòu)見(jiàn)長(zhǎng)，篇法特別圓緊。本文圍繞一篇眼目，以梁元帝讀書(shū)這件歷史事實(shí)為線索，通貫全篇，論述嚴(yán)密：開(kāi)手交待出梁元帝讀書(shū)這件史實(shí)，提出中心，緊接著就對(duì)他的“玩物喪志”的讀書(shū)方法加以剖析；第二段推廓開(kāi)去講“宋末胡元之世”的“儒者”，似乎離題較遠(yuǎn)，但一句“則亦與元帝之兵臨城下而講《老子》……奚別哉”，又恰到好處地收攏回來(lái)；第三、四段進(jìn)一步引申、生發(fā)，似乎與梁元帝無(wú)關(guān)，但段末點(diǎn)出“讀書(shū)萬(wàn)卷，止以導(dǎo)迷”，又暗中與中心和線索緊扣；到最后一段，特別寫道：“……元帝所為至死而不悟者也。惡得不歸咎于萬(wàn)卷之涉獵乎？”不僅緊扣線索，而且與篇首的意思遙相照應(yīng)，全篇渾然一氣，形成嚴(yán)密的整體。文章有放有收，放能放得開(kāi)，收能收得緊；用筆曲折，穿插呼應(yīng)，細(xì)針密線；層層遞進(jìn)，步步為營(yíng)，以闡明其旨。從這些地方，可以見(jiàn)出作者在組織安排、行文布局方面的高度技巧。正由于此，進(jìn)一步增強(qiáng)了文章深刻的思想性。

全文具有強(qiáng)烈的感情色彩，文筆顯得特別犀利。讀了這篇文章，我們感覺(jué)有一種咄咄逼人的氣勢(shì)，論述入木三分，充滿著作者的主觀感情。文章一開(kāi)始，就以論難的方式提出論點(diǎn)，這就與一般的平鋪直敘不同，十分警拔有力；以下二、三、四段，都以反問(wèn)開(kāi)始，中間不斷地反問(wèn)、感嘆，往復(fù)辯難，并且使用了大量的對(duì)偶句和排比句，使得文勢(shì)內(nèi)生。特別是最后連用兩個(gè)反問(wèn)句作結(jié)，使激蕩于文中的強(qiáng)烈感情，不禁奔涌而出，更增加了雄強(qiáng)的氣勢(shì)。全篇議論嚴(yán)正，氣勢(shì)宏大，激情充沛，具有撼動(dòng)人心的巨大力量。