主要運用于諷刺、嘲笑、揭示和批評事物錯誤本質(zhì)的詭諧語。
1.漢武帝時，有貢不死之酒者。東方朔竊飲焉。帝怒，欲殺之。朔曰：“臣所飲，不死酒也，殺臣，臣必不死； 臣若死，亦不驗?！钡坌Χ庵?閻恒寶輯錄 《歷代笑話選》)
評析 “不死之酒”實際上是不存在的。東方朔抓住“不死”二字大做文章，故意擴大 “不死” 的涵義而為自己辯解，即：喝了“不死之酒”連殺頭也不死。于是產(chǎn)生了荒誕滑稽的效果?！安凰乐啤钡奶摷俦举|(zhì)不指自明。而后一句：“臣若死，亦不驗?！逼鸬搅颂嵝褲h武帝的作用。當(dāng)然，皇帝也不相信有 “不死之酒”,除了正面強調(diào)“不死之酒”的荒謬外，還對好方士、喜 “長生”之術(shù)的漢武帝，進行了含蓄的批評，還有自知之明的漢武帝只好免了東方朔的所謂“罪過”。
2.張圖拍為了得照顧，請何村長一干人吃中飯。何村長說：“不，不，不要浪費，我們要廉政嘛！” 張圖拍告訴他：“菜都買好了。”何村長立即喜笑顏開地說： “那就尊重你的意見，走群眾路線，就別讓浪費了吧！”(何雪姣整理《別浪費了》)
評析 這是一則運用詭言修辭方法制作的笑話，入木三分地揭示了何村長虛偽的丑惡嘴臉。既要吃群眾的，還要花言巧語地講一番大道理。廉政有理，吃也有理。正反都有理，讓人聽了感到滑稽可笑。讀者在笑聲中隨之明辨了是非曲直。
3.李四老漢手拿一根竹煙袋在集貿(mào)市邊 “當(dāng)……當(dāng)當(dāng)”,邊敲邊喊： “快來買鍋呀！地道貨，你聽聽什么聲音！”一失手用力大了點，將砂鍋打破了，只好改口道：“你看看什么茬口?！?張贊整理《李四賣砂鍋》)
評析 讓人聽聲而失手打爛砂鍋，這已使賣主陷入尷尬的境地。而李四老漢能夠轉(zhuǎn)移人的注意，從另一角度繼續(xù)宣傳他的產(chǎn)品，足以顯示出他的機智。然而他的宣傳違背了生活的邏輯和事物的本質(zhì)，那點小聰明只能勾畫出他那巧言令色的神情，讀者在諧趣中體味到引以為戒的深意。
4.有獻不死之藥于荊王者，謁者操以入。中射之士問曰：“可食乎？”曰：“可?！币驃Z而食之。王怒，使人殺中射之士。中射之士使人說王曰：“臣問謁者，謁者曰‘可食’,臣故食之。是臣無罪，罪在謁者也。且客獻不死之藥，臣食之而王殺之，是死藥也。王殺無罪之臣，而明人之欺王?！?王乃不殺。(韓非子 《說林》)
評析 此例類似東方朔竊飲 “不死之酒”;其目的在于揭露獻“不死之藥”的荒謬，具有勸諫諷喻的目的。謁者回答“可食乎” 的問話時，說： “可”,這個“可”是指人可內(nèi)服而無害的意思，而中射之士故意偷換邏輯概念，變成“我可以吃”,這樣既吃了不死之藥，又為自己洗掉了罪名，更揭露了謁者沽名釣譽的欺騙作為。
5. 會計： 買盒復(fù)寫紙吧？
廠長： 要過幾年緊日子，就先湊合著用吧。
會計： 那，中午的酒席錢還支不？
廠長： 合理的開支還是要支的嘛！

(張連斌整理《合理開支》)

評析 辦公中要過緊日子而吃喝卻成了合理開支，兩個矛盾對立的言辭，構(gòu)成了令人發(fā)笑的詭諧的形式，尖銳地嘲諷了利用職權(quán)，大吃大喝的不正之風(fēng)。
6.秘書：局長，我見一部載著幾箱東西的客貨車開到咱家屬院了。
局長： 這和我有什么關(guān)系？我管得著嗎？
秘書：不，車好像停到了你家門口。
局長： 這和你有什么關(guān)系？ 你管得著嗎？

(段元業(yè)整理《管得著嗎》)

評析 從局長的對話中可以看到一個利己主義的官僚形象。別人的事我不管，我的事別人少管，橫豎都有理，一副誰也不可奈何的樣子。作者有意夸張說話人理直氣壯的語氣，產(chǎn)生喜劇效果，從而達到諷刺、嘲笑的目的。
7.有縣令堂懸一聯(lián)以誓曰：“得一文，天誅地滅；聽一情，男盜女娼?！比火佀徒鸩哳H多，無不收受；而勢要說事，亦必徇情。有曰：“公誤矣，不見堂聯(lián)所志乎？”令曰：“吾志不失，所得非一文，所聽非一情也?！?(黃圖??《看山閣閑筆》)
評析 此例是一則運用 “歧義”和 “詭諧”相結(jié)合的方式制作的諷刺小品。誓聯(lián)中的 “一文”、“一情”,指受賄枉情；而縣令的強辯之詞，將 “一文”、“一情”確指，言受賄枉情不能少于“一”。貪官的虛偽狡詐和厚顏無恥在此得到淋漓盡致的揭露與諷刺。縣令之言似是而非，混淆概念，轉(zhuǎn)換詞義，不足為之。
8.從前有個女人，丈夫病死了，她撲在棺材邊哭得很傷心：“夫啊夫，要和你妻一路走呀……夫！”她一邊哭，一邊把頭向棺材撞去，那傷心的樣子，真是石人見了也要流淚。
大概是木匠做的活太粗，棺材頭上裂了個縫，她的頭發(fā)恰好卡進裂縫里，她心里一驚： “?。?有鬼。”趕緊一面掙扎，一面又啼哭：“夫啊夫，孩兒們年幼，你要留妻拉扯兒大啊……夫！”

(耿萬龍整理 《哭夫》)

評析 哭夫女人前后兩段哭腔，自相矛盾構(gòu)成詭諧，引人發(fā)笑。她既想表現(xiàn)出對丈夫的忠貞，又怕丈夫真把自己拖了去。兩段哭辭都令人感動，前一哭要隨夫去，見其情深； 后一哭舍不得死要拉扯孩子，見其理智。正因為哭得合情合理，才暴露出她沒有真情，荒唐可笑。
9. 甲、乙兩人打架，甲把乙的鼻子咬了下來，二人到衙門打官司。乙滿臉是血，哭著對縣官說：“他咬掉了小人的鼻子，求大老爺明斷?！奔准泵虻?，解釋說：“大老爺莫聽他一面之辭，他的鼻子是他自己咬下來的?！笨h官聽了一拍驚堂木，喝斥說：“胡說！鼻子高，嘴巴低，自己怎能咬著自己？” 甲答道： “回老爺話，他是踏著凳子咬下來的?！?梁存信輯 《咬鼻子》)
評析 甲先說 “鼻子是他自己咬下來的”,已夠荒唐，縣官喝斥后再強辯是“踏著凳子咬下來”,更加荒誕不稽。而后一說又是抓住縣官的所謂 “鼻子高，嘴巴低”一語而引出的，詭言修辭活脫地表現(xiàn)出縣官愚蠢的丑態(tài)和甲的無賴本性。
10.有一天，一位作家在池里釣魚，釣了大半天，也不見一條魚上鉤，他心里很納悶。這時走來一個人喊道：“誰在釣我的魚？”
作家： “是我！”
守魚人： “釣到魚了嗎？”
作家：“沒有，要是像昨天，我不到一小時，就釣了十條大魚啦?！?br>守魚人： “你知道這是什么地方嗎？”
作家： “不知道?！?br>守魚人：“這地方禁止釣魚，我是專門負責(zé)看守的，今天正好碰上你，非要罰你百元錢不可?！?br>作家： “不能罰錢呀！”
守魚人： “為什么？”
作家： “因為你不明白我是什么人，我是專寫故事的作家，剛才我對你說的，不過是一則虛構(gòu)的故事罷了！”

(王玉生 《虛構(gòu)》)

評析 作家無意說出昨天釣到了魚，引起守魚人的責(zé)罰。為了擺脫這種窘境，作家利用自己的身份和文學(xué)創(chuàng)作的特點 (虛構(gòu)情節(jié)) 為自己辯解，這實際上是一種強詞奪理的詭辯，在幽默、滑稽的表達效果中，讀者還可以得到一些別的體味。
11.顧客： 哎呀！ 這么多的蒼蠅。
服務(wù)員： 請不必害怕，這些蒼蠅不臟。
顧客： 為什么？
服務(wù)員： 它們長期生活在餐廳里。

(段元業(yè) 《解釋》)

評析 顧客說蒼蠅多是對餐廳衛(wèi)生不滿，而服務(wù)員居然說蒼蠅不臟，實屬荒唐，進而又舉出蒼蠅長期生活在餐廳的論據(jù)，令人忍俊不禁?；闹嚨恼擖c加之荒謬的論據(jù)，使人對餐廳的不良衛(wèi)生狀況一目了然，達到諷刺的目的。
12. 一幫閑蘇州人，謂大老官曰：“我為人替得死的?！币蝗?，大老官病將篤，醫(yī)生曰： “非活人腦子不能救矣?！贝罄瞎僭唬骸叭绱宋业蒙?。”遂謀之蘇人，蘇人曰：“非是我不肯，我是蘇空頭，是沒有腦子的?！?(王利器 《歷代笑話集續(xù)編》)
評析 沒有原則，不講品德的隨機應(yīng)變，是一種虛偽的表現(xiàn)，詭言修辭一針見血地指示出人物的丑惡本質(zhì)。
13.審計員：“帳上這印是什么時候蓋的？”
企業(yè)會計： “三個月前蓋的呀！”
審計員： “為什么印色還是濕的？”
企業(yè)會計： “那……那可能是印泥反潮吧?！?br>審計員： “是嗎？”

(《民間文學(xué)》1991年第3期)

評析 企業(yè)會計的辯解產(chǎn)生了荒誕滑稽的效果，他越辯解越暴露出他的做賊心虛。由于他的辯解脫離了現(xiàn)實，因而構(gòu)成了笑料。
14.過禮那一天，小芹跟她娘鬧起來，把吳先生送來的首飾綢緞扔下一地。媒人走后，小芹跟她娘說：“我不管，誰收了人家的東西誰跟人家去！” (趙樹理《小二黑結(jié)婚》)
評析 小芹與二黑情篤意深，當(dāng)然不會同意她媽給她找的婆家。氣急之中，用詭言表現(xiàn)了心中的不滿與反抗。“誰收了人家的東西誰跟人家去”,不看對象的話語似是而非，把三仙姑推到了一個難堪的境地，她當(dāng)然不可能跟別人去，可是在小芹決絕的態(tài)度面前，只能束手無策。
15. 他(阿Q)便趕緊拔下四個蘿卜，擰下青葉，兜在大襟里，然而老尼姑已經(jīng)出來了?！鞍浲臃?，阿Q,你怎么跳進園里來偷蘿卜……阿呀，罪過啊，阿唷，阿彌陀佛，……”“我什么時候跳進你的園里來偷蘿卜”,阿Q且看且走的說。“現(xiàn)在……這不是？”老尼姑指著他的衣兜?！斑@是你的？ 你能叫得他答應(yīng)么？你……”阿Q沒有說完話，拔步便跑…… (魯迅 《阿Q正傳》)
評析 蘿卜當(dāng)然無法叫得答應(yīng)，然而決不能說明阿Q的偷竊有理。這種似是而非，強詞奪理的語言，活脫脫地刻畫出一個無賴的生動形象。
16.他們又故意的高聲嚷道：“你一定又偷了人家的東西了！”孔乙己睜大眼睛說：“你怎么這樣憑空污人清白……”“什么清白？ 我前天親眼見你偷了何家的書，吊著打。”孔乙己便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出，爭辯道：“竊書不能算偷……竊書！ ……讀書人的事，能算偷么？” (魯迅 《孔乙己》)
評析 “偷”與“竊”本是同一個概念，孔乙己卻根據(jù)兩個不同的字形，將它們偷換成兩個概念，為自己辯解。已經(jīng)是窮途末日，難以養(yǎng)生，卻還要擺出一副讀書人的架子，孔乙己的迂腐、愚昧和無能，令人可笑又可悲。
17. 甲：……放完了鞭炮，開開大門，轎子抬進來，新娘剛下轎，新郎先來個“鎮(zhèn)物”,手拿一張弓，三支箭，嗖嗖嗖射她三箭。
乙： 干嗎？
甲： 恐怕她是妖精。
乙： 這事！
甲： 多危險，這一箭要射到眼睛上怎么辦？
乙： 那就瞎了。
甲： 要不怎么后來人都戴眼鏡呢。
乙： 啊！ 眼鏡就這么留下的？

(侯寶林《婚姻與迷信》)

評析 戴眼鏡是為了保護視力，“甲”卻將它與婚姻陋習(xí)聯(lián)系一起，并作出了溯源考證式的推理，顯得荒謬可笑。人們當(dāng)然不會相信這種奇談怪論的，但是，正是這種奇談怪論顯示出的荒謬性，才使相聲獲得強烈的喜劇效果。
18.有一段《武松打虎》,是甲乙兩人，一強一弱，扮著戲玩。先是甲扮武松，乙扮老虎，被甲打得要命，乙埋怨他了，甲道： “你是老虎，不打，不是給你咬死了？”乙只得要求互換，卻又被甲咬得要命，乙說怨話，甲便道：“你是武松，不咬，不是給你打死了？”(魯迅《門外文談》)
評析 甲不顧所扮角色的要求，扮武松打得有理，扮老虎咬得氣長，這就產(chǎn)生了滑稽可笑的效果。詭言修辭正是通過談話人不顧一切總是強調(diào)自己有理而達到諷刺嘲笑目的的。換而言之，也就是說，有意讓真理多走一步，使其變得荒謬可笑，來揭示它們的錯誤本質(zhì)，從而收到預(yù)期的特殊表達效果。
19.王實愚的父親是醫(yī)生，臨死時留給他一本醫(yī)學(xué)書籍，他從中抄了一條治痔瘺的驗方，自制了許多藥丸，又制作了一塊“祖?zhèn)髅胤健闭信?，在街上售?；颊叻怂乃幫璨灰姴∮?，問道：“你這藥是不是祖?zhèn)髅胤剑趺床混`驗?zāi)?？”王實愚把醫(yī)書往患者面前一遞，拍了拍書說道： “祖?zhèn)髅胤?，這還有假！”患者瞧了瞧書，說道：“這是國家出版的醫(yī)學(xué)書籍，怎能說是祖?zhèn)髅胤?？”“誰出版的咱管不著?！蓖鯇嵱薏弊右煌?，手一扔，振振有詞地說：“它是先父留給我的，難道不是祖?zhèn)髅胤絾幔俊?郭伯穩(wěn)輯，《民間文學(xué)》 1991年第3期)
評析 王實愚故意違反邏輯概念，將父親留下的書籍稱之為“祖?zhèn)髅胤健?。振振有詞，看似有理，實則暴露了他的庸俗和不學(xué)無術(shù)。以詭言修辭制作的諷刺小品，常常將生活中的丑態(tài)展現(xiàn)在人物面前，讀者通過思索，從中得到樂趣，也得到了啟示。
20.戲臺上正在演戲。
觀眾甲： “唐太宗怎么戴著塊手表？”
觀眾乙：“人家是皇上，弄塊表還不容易！”

(凌霜輯，《時代》1990年第2期)

評析 觀眾甲的問話是指演員表演中存在的問題，即扮演失真。而觀眾乙卻有意曲解問話的含義，從皇帝特權(quán)的角度回答，造成問話和答語之間的矛盾沖突，使讀者產(chǎn)生滑稽怪誕的感覺，從而達到借古喻今，批評現(xiàn)實社會中不正之風(fēng)的目的。
21.某縣遭了旱災(zāi)，一老者來向縣太爺報災(zāi)情?？h太爺問：“小麥?zhǔn)粘稍鯓?？”老者道：“只有三分?！薄扒锛Z旱得如何？”“回稟老爺，最好只有五分收成?！?“大膽！ 這明明還有八分收成，能說是災(zāi)情嗎？”老者愣了一下，開口道：“老爺，我活了一百多歲，經(jīng)這樣的災(zāi)還是頭一次啊?！薄昂f！”縣太爺拍案而起： “你哪有一百多歲年紀(jì)？”老者道：“老爺不知，我今年70多歲了，兒子也已50有零，加起來不是一百多歲嗎？” (中利搜集《八分收成與一百多歲》)
評析 面對昏庸的縣太爺，老者故意違反邏輯，謊報自己一百多歲，引導(dǎo)縣官來問，然后導(dǎo)出錯誤的原因，如果一百多歲不能成立，那么前面縣太爺?shù)陌朔质粘梢簿筒荒艹闪⒘?。老者巧妙地用反邏輯詭言嘲笑了縣太爺。在寫作中這也是一種歸繆推理和論證的方式。
22. 甲： 今天下班會議開了多久？
乙： 三個半小時。
甲： 效果如何？
乙： 效果極佳！ 開會前我萎靡不振無精打采，開完會我精神抖擻渾身是勁。
甲： 那會議內(nèi)容一定十分精采？
乙： 可不，主任一開腔沒 “嗯”“啊”幾句，我就 “呼嚕呼?！崩?！

(張達海等輯，《時代》1990年第9期)

評析 甲所問的“效果”是指會議效果，而乙卻故意違反邏輯同一律，用自己的睡眠效果取代會議效果，先是造成誤解，真相大白之后，不由人要笑出聲來。有力地諷刺了有事沒事都開會的不良現(xiàn)象。
23. 甲： 中國誰跳得高？
乙： 上海的朱建華，他跳過了二米三三。
甲： 他不行，還沒有我們廠長跳的高。
乙： 你們廠長也會跳高？
甲：對，昨天，我提了他的缺點，他一下就跳起八丈高。

(丘亞平整理《誰跳得最高》)

評析 問話的意思是明確的，即跳高運動。可在乙回答之后，甲卻故意違反偷換邏輯概念，以生氣發(fā)怒取代跳高運動。由此造成懸念，引起注意，然后才揭示真象，令人恍然大悟。語雖荒謬，卻又合情合理，是某一種類型干部的真實寫照，意味深刻，具有很強的諷刺力。
24.法官： 你為什么撿到戒指不上交警方，而據(jù)為己有呢？
被告： 因為戒指內(nèi)側(cè)清清楚楚地刻著： 我永遠屬于你。

( 《時代》1990年第10期)

評析 戒指常常是情人互贈的禮品，內(nèi)側(cè)刻字往往是向?qū)Ψ奖戆讗矍?。而被告故意曲解語義，說成是這話對他而言的，雖然荒謬，但是辯白得詭諧有趣，給語言增添了不少笑味。
25.兒子：爸爸，你不是和別人常講，黨員要帶頭抵制不正之風(fēng)嗎，你為啥還收別人送的禮？
爸爸： 傻孩子，這些禮是你媽媽收的，你媽媽不是黨員。

(段元業(yè)整理 《釋疑》)

評析 如果爸爸的話正確的話，那么黨員要抵制不正之風(fēng)，不是黨員就可以搞不正之風(fēng)，顯然這話是錯誤的。爸爸的答話采取了轉(zhuǎn)換論題的方式，為自己的腐敗行為詭辯，畫出現(xiàn)實生活中一類人的丑態(tài)，具有強烈的諷刺性。