〔北宋〕王安石

曹沫將而亡人之城，又劫天下盟主，管仲因勿背以市信一時(shí)可也。予獨(dú)怪智伯國士豫讓，豈顧不用其計(jì)耶？讓誠國士也，曾不能逆策三晉，救智伯之亡，一死區(qū)區(qū)，尚足校哉？其亦不欺其意者也。聶政售于嚴(yán)仲子，荊軻豢于燕太子丹。此兩人者，污隱困約之時(shí)，不妄愿知，亦曰有待焉。彼挾道德以待世者，何如哉？

——《臨川先生文集》

《史記》中有一篇《刺客列傳》，寫了一些地位較低乃至市井細(xì)民的忠肝義舉，他們的共同特點(diǎn)是為知己而不惜殞其身。司馬遷借他們的口曾三次宣言其行為準(zhǔn)則，即“士為知己者死，女為說(悅)己者容”(豫讓語)，“政將為知己者用”(聶政語)，“士固為知己者死”(聶政姊聶榮語)。這些人把所認(rèn)定的正義事業(yè)或知遇知音之托，看得比生命更重要，舍生以赴，萬難不辭，誠為慷慨悲壯之士，也曾贏得了千古不絕的贊譽(yù)。司馬遷不僅以其生花之妙筆酣暢淋漓地?cái)懥烁刑靹?dòng)地震人肺腑的事跡，而且熱情洋溢地褒揚(yáng)了他們的優(yōu)秀品質(zhì)，其贊曰：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉！”

好動(dòng)腦筋的王安石，讀了《刺客列傳》之后，頗生感慨，除了贊嘆之外，又多了縷縷惋惜之情。他對(duì)刺客們的行動(dòng)及其有關(guān)的事件，大膽地提出了自己的看法，進(jìn)行了中肯的分析，可謂好讀書而求甚解。

據(jù)《史記·刺客列傳》，魯人曹沫，“以勇力事莊公”，“為魯將”，在與齊國的交戰(zhàn)中，三戰(zhàn)“三敗北”，以割地亡城而告結(jié)束。后借魯、齊會(huì)盟之機(jī)，“執(zhí)匕首劫齊桓公”，迫使齊桓公答應(yīng)“盡歸魯之侵地”，風(fēng)波一過，齊桓公竟食言賴賬，這時(shí)齊相管仲曉大義于齊君，認(rèn)為不能“貪小利以自快，棄信于諸侯，先天下之援”，終于使齊國將“曹沫三戰(zhàn)所亡地盡復(fù)予魯”。對(duì)此事件，王安石既贊揚(yáng)了曹沫敢于“劫天下盟主”挾還失地的過人膽量，又肯定了管仲不背約失信的遠(yuǎn)慮深謀，這樣的評(píng)論可謂會(huì)讀書之一例。

而對(duì)另一刺客豫讓的行動(dòng)，作者則有所保留。晉人豫讓事晉卿智伯，“智伯甚寵之”。后智伯被殺，豫讓先是逃遁山林，后“變名姓為刑人”，唯思?xì)②w襄子而為智伯報(bào)仇。事敗幸被釋，又自殘其身，“行乞于市”，死抱不懷二心的信條，不聽友人勸告，在又一次行刺襄子中再次被捉，死前竟提出“請君(襄子)之衣而擊之”的可笑要求，在“拔劍三躍而擊之”之后，“遂伏劍自殺”，自認(rèn)為已經(jīng)遂了“國士報(bào)之”的心意。王安石對(duì)此頗不以為然，說“予獨(dú)怪智伯國士豫讓”，為什么不像曹沫知用權(quán)變之策呢？而且于事無補(bǔ)的區(qū)區(qū)一死，實(shí)不足為訓(xùn)，最大也不過是表明沒有違背自己的心愿而已。

至于委身嚴(yán)仲子的聶政，養(yǎng)于燕太子丹的荊軻，皆是以死報(bào)主人。雖曾“自貴其身，不妄愿知”以待有用之時(shí)，但到頭來也只是以死成就壯士的美名，同樣也是于事無補(bǔ)。

王安石以其對(duì)四刺客的對(duì)比評(píng)述，婉轉(zhuǎn)地表明了自己的看法：可以以死圖大計(jì)，但只求一死，雖曰勇，未必曰智。作者主張的則是有勇有智，敢于獻(xiàn)身，又善權(quán)變，唯其如此，才算得上是死得其所，這一些，正反映了作為政治家的王安石其高人一籌的見解和謀略?！洞炭土袀鳌分羞€有一位專諸，他刺殺吳王僚而使吳公子光得立，自身死，其子得封為上卿。王安石對(duì)此人此事皆未提及，蓋非屬一時(shí)的疏忽，大概是對(duì)被人用作篡位工具的這位“壯士”的更大保留吧。