胡適之先生在上海演說(shuō)，說(shuō)中國(guó)還容忍人力車所以不能算是文明國(guó)。胡先生的演說(shuō)連《順天時(shí)報(bào)》的日本人都佩服了，其不錯(cuò)蓋無(wú)疑了，但我懷疑，人力車真是這樣地野蠻，不文明么？工業(yè)的血汗榨取，肉眼看不出，也就算了；賣淫，似乎也不比拉人力車文明罷，大家卻都容許，甚至不容許人力車的文明國(guó)還特別容許這種事業(yè)，這是怎的？常見(jiàn)北京報(bào)載婦人因貧拉洋車，附以慨嘆，但對(duì)于婦女去賣淫并不覺(jué)得詫異，在替敝國(guó)維持禮教的日本《順天時(shí)報(bào)》第五版上還天天登著什么“傾國(guó)傾城多情多義之紅喜”等文字，可見(jiàn)賣淫又是與圣道相合——不，至少是不相沖突了。這一點(diǎn)可真叫人胡涂住了，我希望胡先生能夠賜以解決。
江浙黨獄的內(nèi)容我們不得而知，傳聞的羅織與拷打或者是“共黨”的造謠，但殺人之多總是確實(shí)的了。以我貧弱的記憶所及，《青天白日?qǐng)?bào)》記者二名與逃兵一同斬決，清黨委員到甬?dāng)貨Q共黨二名，上海槍決五名姓名不宣布，又槍決十名內(nèi)有共黨六名，廣州捕共黨一百十二人其中十三名即槍決，……清法著實(shí)不少，槍斃之外還有斬首：不知胡先生以為文明否？我仿佛記得斬決這一種刑法是大清朝所用的，到了清末假維新的時(shí)候似乎也已廢除，——這有點(diǎn)記不大清楚，但在孫中山先生所創(chuàng)造的民國(guó)，這種野蠻的刑法總是絕對(duì)沒(méi)有，我是可以保證的。我想，人力車固然應(yīng)廢，首亦大可以不斬； 即使斬首不算不文明，也未必足以表示文明罷。昔托爾斯泰在巴黎見(jiàn)犯人被利刃切為兩節(jié)的剎那，痛感一切殺人之非，胡先生當(dāng)世明哲，亦當(dāng)有同感，唯惜殺人雖常有，究不如人力車之多，隨時(shí)隨地皆是耳，故胡先生出去只見(jiàn)不文明的人力車而不見(jiàn)也似乎不很文明的斬首，此吾輩不能不甚以為遺恨者也。
尤奇者，去年一月中吳稚暉先生因 為孫傳芳以赤化罪名斬決江陰教員周剛直，大動(dòng)其公憤，寫(xiě)了《恐不赤，染血成之歟？ 》一文，登在北京報(bào)上： 這回，吳先生卻沉默了。我想他老先生或者未必全然贊成這種殺法罷？ 大約因?yàn)檎{(diào)解勞資的公事太忙，沒(méi)有工夫再來(lái)管這些閑事罷？ ——然而奇矣。

(1927年7月16日《語(yǔ)絲》第140期)

賞析 1927年蔣介石發(fā)動(dòng)“4·12”反革命政變后，不久公布了一項(xiàng)所謂 “清黨決議案”,大肆逮捕屠殺共產(chǎn)黨員和國(guó)民黨內(nèi)真正擁護(hù)孫中山三大政策的左派分子，這即是國(guó)民黨反動(dòng)派所謂的“清黨運(yùn)動(dòng)”。當(dāng)時(shí)，身在北京的周作人寫(xiě)了《人力車與斬決》這篇雜文，對(duì)之進(jìn)行了抨擊。
本文由“胡適之先生在上海演說(shuō)，說(shuō)中國(guó)還容忍人力車所以不能算是文明國(guó)”為發(fā)端立論。既批駁了胡適之先生對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治的避重就輕、亦即“小罵大幫忙”的“指責(zé)”,又揭露了國(guó)民黨反動(dòng)派統(tǒng)治下的黑暗現(xiàn)實(shí)，鞭撻了反動(dòng)派殺害進(jìn)步人士的罪行?？芍^打在胡先生身上，疼在反動(dòng)派心里。作者之筆淺起深落，一箭雙雕。
本篇行文運(yùn)用了對(duì)比手法。首先將“人力車”與“賣淫”進(jìn)行對(duì)比?！俺Ｒ?jiàn)北京報(bào)載婦人因貧拉洋車，附以慨嘆，但對(duì)于婦女去賣淫并不覺(jué)得詫異……”這一比，比出了天理之不公，社會(huì)之黑暗，道德之淪喪，“文明”二字不翼而飛了。進(jìn)而，作者又將“人力車”與“清黨斬決”進(jìn)行對(duì)比。說(shuō)人力車有損“文明” ,虛筆一點(diǎn)； 道“清黨斬決”卻實(shí)實(shí)在在，屢見(jiàn)不鮮。事實(shí)，數(shù)字，鐵證如山。這種在清末似乎早已廢除的刑法，如今卻被清黨委員們撿起來(lái)，而且用得很帶勁，這不正是對(duì)奢談文明，標(biāo)榜公道，甚至對(duì)斬決保持沉默的國(guó)黨文化名人的絕妙諷刺嗎？
文筆犀利多刺，是這篇雜文在語(yǔ)言上的特點(diǎn)。如，“胡先生的演說(shuō)連《順天時(shí)報(bào)》的日本人都佩服了，其不錯(cuò)蓋無(wú)疑了”,顯然是帶刺的反語(yǔ)； “以我貧弱的記憶”之后，作者一口氣舉了五次斬決的實(shí)例，倘記憶清楚又當(dāng)何如？言外之意發(fā)人深思； 作者“贊”胡先生為“當(dāng)世明哲”卻又“只見(jiàn)不文明的人力車而不見(jiàn)也似乎不很文明的斬首”,“明”在哪里？篇末提及吳稚暉先生，作者指為 “尤奇者”,“奇”在何處？在乎國(guó)黨文化名人對(duì)“清黨斬首”居然耐得住沉默也。這些具有諷刺性的語(yǔ)句，作者揮灑自如，讀者讀來(lái)有味，對(duì)主題思想的表達(dá)無(wú)疑起到了強(qiáng)化作用。