英國(guó)馬克思主義美學(xué)文學(xué)理論與批評(píng)家，出身于一個(gè)英國(guó)的工人家庭，中學(xué)時(shí)代就開(kāi)始接觸馬克思主義思想，后來(lái)進(jìn)入劍橋大學(xué)，曾師從英國(guó)著名文學(xué)批評(píng)與理論家李維斯與雷蒙德·威廉斯，著有《批評(píng)和意識(shí)形態(tài)———馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊罚?978）、《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》（1976）、《沃爾特·本雅明》（1981）、《文學(xué)原理引論》（1983）、《美學(xué)的意識(shí)形態(tài)》（1990）、《意識(shí)形態(tài)：導(dǎo)論》（1991），以及一部小說(shuō)《圣徒與學(xué)者》等，現(xiàn)在牛津大學(xué)與萊納克列學(xué)院評(píng)議會(huì)講授批評(píng)理論。伊格爾頓是通過(guò)對(duì)本世紀(jì)早中期英國(guó)馬克思主義文學(xué)理論中的庸俗馬克思主義、自由人道主義以及多元文化決定論的批判清理展開(kāi)他的學(xué)術(shù)研究的。
伊格爾頓認(rèn)為，在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)爭(zhēng)論集中的關(guān)鍵問(wèn)題就是文學(xué)的價(jià)值問(wèn)題。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題在現(xiàn)代思潮，不僅在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)唯心主義體系中，即使在唯物主義內(nèi)部，也是被搞得最為混亂的問(wèn)題。關(guān)于這方面的爭(zhēng)議主要是圍繞著價(jià)值論與反映論展開(kāi)的。一方面是“唯心主義給價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提供主觀主義的解釋”，那就是說(shuō)，把價(jià)值問(wèn)題歸為與反映無(wú)關(guān)的主觀單方面的“評(píng)價(jià)”；另一方面則與第二國(guó)際庸俗的馬克思主義有關(guān)，從相反的方面只是片面地強(qiáng)調(diào)反映—說(shuō)明，而否定價(jià)值判斷。
伊格爾頓在這方面總的思想是把文學(xué)的價(jià)值觀念納入文學(xué)生產(chǎn)論之中，最終使價(jià)值論與反映—認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一起來(lái)，彌合唯心主義對(duì)事實(shí)—價(jià)值的割裂。這一總體思路貫穿于他從70年代后期到90年代早期的一系列著作中，可以說(shuō)是他在新時(shí)期對(duì)馬克思主義理論建設(shè)的最重要的貢獻(xiàn)之一。他把馬克思關(guān)于價(jià)值的觀念、本杰明的藝術(shù)生產(chǎn)理論同現(xiàn)代闡釋學(xué)與現(xiàn)象美學(xué)—接受美學(xué)的積極成果結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為固定不變的價(jià)值是不存在的，即不參加“（本文與讀者之間的）相互交易”的價(jià)值是不存在的，文學(xué)價(jià)值是本文在意識(shí)形態(tài)挪用中產(chǎn)生出來(lái)的，是閱讀行為作用的“消費(fèi)性生產(chǎn)”。價(jià)值總是相互關(guān)系的價(jià)值：“交換價(jià)值”。價(jià)值論與反映論最后統(tǒng)一的層面是在歷史評(píng)價(jià)上，因?yàn)槊恳槐疚摹八鑼?xiě)的歷史真實(shí)”并不是同等重大的價(jià)值，但每一本文必然同它外圍的歷史的東西發(fā)生關(guān)系。這種關(guān)系對(duì)價(jià)值是帶有決定性的，但這又“不是說(shuō)有價(jià)值的本文總是‘進(jìn)步’的價(jià)值和力量的承擔(dān)者；也不是說(shuō)，它是進(jìn)步的‘階級(jí)主體’的純粹反映”。這樣價(jià)值>論與反映論的統(tǒng)一就與機(jī)械反映論劃清了界限，這種統(tǒng)一的基礎(chǔ)也就是歷史唯物主義。
他認(rèn)為傳達(dá)并支持著我們的事實(shí)陳述的巨大隱蔽的價(jià)值結(jié)構(gòu)，就是“意識(shí)形態(tài)”的組成部分。我們所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”粗略說(shuō)來(lái)，是指決定我們所說(shuō)和所信東西的方式與權(quán)力結(jié)構(gòu)的連接，以及我們生活其中的社會(huì)權(quán)力關(guān)系的連接。這意味著“我們所考察的文學(xué)理論具有政治性”。他說(shuō)，不必把政治拉進(jìn)文學(xué)理論，政治“從一開(kāi)始就在那里”。“純”文學(xué)理論只是一種學(xué)術(shù)神話，文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該受到譴責(zé)的是它對(duì)自己的政治性的掩蓋或無(wú)知，意識(shí)形態(tài)對(duì)于它們的支配在任何時(shí)候都不如在他們真誠(chéng)地相信自己的閱讀之“清白性”時(shí)表現(xiàn)得那么明顯。
伊格爾頓在1990年的《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》一書(shū)“從城邦到后現(xiàn)代主義”一章中突出了圍繞著當(dāng)代世界的病癥所提出的尋找怎樣拯救人類(lèi)的出路問(wèn)題，各類(lèi)思想理論家提出的形形色色理論形態(tài)的主張與方案———“診斷（description）”與“處方（prescription）”的分裂。這一分裂是以一系列理論范疇———“事實(shí)與價(jià)值”、“一般批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與特殊批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”、“真理與正義”———的分裂為基礎(chǔ)與前提的。伊格爾頓自己的“處方”當(dāng)然落在馬克思主義的辯證功能和歷史使命上，馬克思的美學(xué)觀念是與其共產(chǎn)主義思想體系緊密不可分的，而共產(chǎn)主義作為人的全面性實(shí)現(xiàn)之解放是“人的存在的最終之美學(xué)化（aestheticization）”。在藝術(shù)的“自律中承載著最為政治的東西”。如果美學(xué)要實(shí)現(xiàn)它自身必須通過(guò)政治，它暗暗地“總是政治的”。
伊格爾頓還專(zhuān)門(mén)論述了馬克思主義美學(xué)崇高問(wèn)題，認(rèn)為從馬克思的原著來(lái)看，有兩種美學(xué)的東西，它們之間并不是整個(gè)對(duì)應(yīng)的。如果一種可以稱(chēng)為“美”的話，另者便可稱(chēng)之為“崇高”。馬克思是作為社會(huì)歷史革命立論的，這就是馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)法國(guó)革命的歷史唯物主義的分析。伊格爾頓著眼于“革命”與“崇高”之間的關(guān)系，把視角從歷史向美學(xué)進(jìn)行了移位，馬克思在這部經(jīng)典性歷史著作中把法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的大革命描繪成“形式與內(nèi)容、能指與所指之間的裂隙活生生的表現(xiàn)”。從崇高范疇的形式與內(nèi)容關(guān)系，他又推移向“事實(shí)———價(jià)值”的對(duì)立統(tǒng)一與“歷史”與道德和美學(xué)對(duì)應(yīng)性關(guān)系。這種關(guān)系首先表現(xiàn)為馬克思主義論及生產(chǎn)力作為物質(zhì)技術(shù)和人的力量（power）與能力（capacity）之間的關(guān)系方面。這方面的兩難在于歷史借助于資本主義的生產(chǎn)力發(fā)展前進(jìn)，而這種先進(jìn)生產(chǎn)力在“人的能力”方面帶來(lái)的卻是片面化的畸形發(fā)展。馬克思一方面把人的財(cái)富作為“個(gè)人需要、能力、歡樂(lè)、生產(chǎn)力等的普遍性”；在另一方面認(rèn)為：“生產(chǎn)力的最高度發(fā)展，因此也就是個(gè)人的最豐富的發(fā)展”。這意味著在資本主義下生產(chǎn)力的發(fā)展和人的能力的發(fā)展最終是同步的；但實(shí)際情況是在資本主義統(tǒng)治下人的能力的發(fā)展是悲劇性的殘缺不全的。而資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展對(duì)于社會(huì)主義的人的能力的實(shí)現(xiàn)恰恰是前提。他認(rèn)為解決這種兩難的方式就是把“價(jià)值插入事實(shí)中間去”。對(duì)于馬克思主義，如果美學(xué)要繁榮起來(lái)，只可能通過(guò)政治變革的“善”；并且這種政治對(duì)于美學(xué)來(lái)說(shuō)具有某種元語(yǔ)言的意味。
伊格爾頓于后現(xiàn)代主義文化“大美學(xué)”中開(kāi)具的最后“處方”，是謀求一種由政治—倫理、認(rèn)識(shí)和美學(xué)所派生的以上所述種種矛盾，集中為“特殊（個(gè)體）與普遍（社會(huì)群體）”對(duì)立的辯證統(tǒng)一。他指出，同其他人平等的權(quán)力要求揭示一個(gè)人可能成為什么，而不是受制于設(shè)定的已經(jīng)充分體現(xiàn)的統(tǒng)一性。一切“行使反對(duì)”的統(tǒng)一性是對(duì)部分壓抑的作用，也是對(duì)這種壓抑的反抗；而在這個(gè)意義上，一個(gè)人能夠成為什么，不可能從他現(xiàn)在是什么看出來(lái)。壓迫者的特權(quán)是決定他應(yīng)該是什么的特權(quán)，這是進(jìn)行壓迫所必需的權(quán)力，是必須普遍化的權(quán)力。那么這種普遍就不是某種嚴(yán)酷反對(duì)特殊的抽象職責(zé)的王國(guó)，而只是每一個(gè)體都具有的得到他人尊重的差異，參與所能成就的公共過(guò)程的平等權(quán)力。統(tǒng)一以這種程度寓于非統(tǒng)一之中，而沒(méi)有這種統(tǒng)一，真正的非統(tǒng)一就不可能得到。承認(rèn)某人是一個(gè)主體就是立即賦予他們?nèi)缙渥陨硗瑯拥男誀睿J(rèn)識(shí)他們的“他律性”與“自律性”。伊格爾頓指出這樣一種政治目標(biāo)的追求有著根植于美學(xué)傳統(tǒng)中的極其重要的意義與價(jià)值，但也有其反面的東西對(duì)之挑戰(zhàn)。這種美學(xué)本身就是矛盾的概念，只有辯證的思想才能充分地公正。他也認(rèn)為理性、真理、自由與主體這樣一些繼承傳統(tǒng)的話語(yǔ)確實(shí)需要深刻地變革；但不是使之成為一種失去對(duì)狂妄的權(quán)力進(jìn)行反抗的豐富性與剛強(qiáng)性的政治。