地理考據(jù)學(xué)著作。正編一卷、續(xù)一卷、又續(xù)二卷、三續(xù)二卷，凡六卷。清閻若璩撰。完稿付刻于乾隆八年(1743年) (撰者事跡參見(jiàn)“《古文尚書(shū)疏證》”條)
閻氏擅長(zhǎng)輿地之學(xué)，有感于治《四書(shū)》者因地理不明，以致誤解經(jīng)義，茫然無(wú)獲，于是遍稽經(jīng)史，著成《四書(shū)釋地》一書(shū)。本書(shū)正編一卷，專門(mén)考釋《四書(shū)》地名，凡五十七條。續(xù)一卷，除釋地外，兼顧考辨人名，凡八十條。后閻氏又將涉及地理、人名、文字訓(xùn)詁、典章制度等內(nèi)容的雜考一百六十二條集于一編，為又續(xù)，將其余解釋經(jīng)義所得一百二十六條匯總為三續(xù)。
全書(shū)內(nèi)容以釋地為主，所錄條目就性質(zhì)而論可歸為三類：
其一，補(bǔ)苴前人《四書(shū)》注釋的缺漏。如“長(zhǎng)府”一條，閻氏根據(jù)《左傳·昭公二十五年》記載及杜預(yù)注，又參以酈道元《水經(jīng)注》的有關(guān)章節(jié)，推斷了長(zhǎng)府在曲阜城中的具體位置，發(fā)前人所未發(fā)。
其二，于前人雖注而未詳明處加以引申闡發(fā)。如朱熹《四書(shū)集注》疏解。《孟子·萬(wàn)章上》“伊尹耕于有莘之野”一句中的“莘”字時(shí)，只講是國(guó)名，未能確指其地點(diǎn)。閻氏則依據(jù)《元和郡縣志》提拱的線索，論定古莘國(guó)當(dāng)在汴洲陳留縣東北十五里處。為避免混淆，閻氏又進(jìn)一步考證，指出此處的莘國(guó)與周文王妃大姒所生之莘國(guó)是互不相關(guān)的兩地。
其三，匡正前人注疏中的紕謬。如有學(xué)者將《孟子·梁惠王下》里面“齊宣王見(jiàn)孟子于雪宮”一句中的“雪宮”釋為孟子投宿的館舍，閻氏參酌本句上下文義，又舉《晏子春秋》、《元和郡縣圖志》等史料以為旁證，論定雪宮當(dāng)為齊國(guó)離宮之名，厘正了前人考證之失。
本書(shū)雖名釋地，但并不拘泥于這一范圍，從寫(xiě)法上看，旁征博引、探賾索微，縱橫于各類專門(mén)學(xué)問(wèn)之間。立論也時(shí)時(shí)推陳出新，超邁前輩，既顯示了著者豐贍的學(xué)識(shí)、精妙的案斷，又為歷史地理學(xué)綜合研究的展開(kāi)注入新鮮氣息，不愧為清代樸學(xué)的一部力作。
本書(shū)另一重要特色是作者將名物、地理考證與典制、義理的闡釋融為一體，在注解地名、訓(xùn)詁文字的同時(shí)，發(fā)掘經(jīng)典的深層涵義，以期最終達(dá)到通經(jīng)明道、學(xué)以致用的現(xiàn)實(shí)目的。比如“贏”一條中，閻氏既解說(shuō)了贏的位置所在，又印證了古禮“三年之喪”的真實(shí)性，更在全篇末尾嗟嘆古禮衰歇不傳的結(jié)局的可悲。
當(dāng)然，此書(shū)也并非無(wú)瑕之璧，閻氏執(zhí)論有時(shí)過(guò)于偏頗，如僅據(jù)《孟子·滕文公上》有“今也南蠻??舌之人”一句，便認(rèn)同了許行為永州人的時(shí)人新論，見(jiàn)解雖獨(dú)到，但經(jīng)不起深究。
本書(shū)傳世版本主要有：清康熙三十八年(1699年)刻本、乾隆八年(1743年)閻氏眷西堂刻本，乾隆五十二年(1787年)南城吳氏重刻本?！痘是褰?jīng)解》收有此書(shū)。此外，清樊廷枚撰有《四書(shū)釋地補(bǔ)》,凡六卷；宋翔風(fēng)撰有《四書(shū)釋地辨證》二卷。