?

王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不 廢江河萬(wàn)古流。(杜甫《戲?yàn)榱^句》)

縱使盧王操翰墨，劣于漢魏近風(fēng)騷。龍文虎脊皆君馭，歷 塊過(guò)都見(jiàn)爾曹。(同上)

裴行儉少聰明多藝，立功邊陲，屢克兇丑。及為吏部侍 郎，賞拔蘇味道、王勮，曰：“二公后當(dāng)相次掌鈞衡之任?！眲瑁?勃之兄也。時(shí)李敬玄盛稱(chēng)王勃、楊炯等四人以示，行儉曰：“士 之致遠(yuǎn)，先器識(shí)而后文藝也。勃等雖有才名，而浮躁淺露，豈 享爵祿者？ 楊稍似沉靜，應(yīng)至令長(zhǎng)，并鮮克令終?！弊淙缙溲?。?(劉肅《大唐新語(yǔ)》 卷一五)

(楊) 炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱(chēng)為 “王楊盧駱”，亦號(hào)為“四杰”。炯聞之，謂人曰：“吾愧在盧前， 恥居王后。”當(dāng)時(shí)議者亦以為然。其后崔融、李嶠、張說(shuō)俱重四 杰之文。崔融曰：“王勃文章宏逸，有絕塵之跡，因非常流所 及。炯與照鄰，可以企之。盈川之言信矣?！闭f(shuō)曰：“楊盈川文思 如懸河注水，酌之不竭，既優(yōu)于盧，亦不減王。恥居王后，信 然； 愧在盧前，謙也?！?(《舊唐書(shū)·文苑傳上》)

炯博學(xué)善屬文，與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名海 內(nèi)，稱(chēng)“王楊盧駱?biāo)牟抛印?，亦曰“四杰”?font color="#0A0A6C" style="padding: 0px; margin: 0px;">(晁公武 《郡齋 讀書(shū)志》 卷四)

世稱(chēng)“王楊盧駱”。楊盈川之為文，好以古人姓名連用，如 “張平子之略談，陸士衡之所記”，“潘安仁宜其陋矣，仲長(zhǎng)統(tǒng)何 足知之”，號(hào)為“點(diǎn)鬼簿”。賓王文好以數(shù)對(duì)，如“秦地重關(guān)一百 二，漢家離宮三十六”，人號(hào)為“算博士”?(計(jì)有功《唐詩(shī) 紀(jì)事》卷七)

自六朝來(lái)正聲流靡，四君子一變而開(kāi)唐音之端，卓然成 家，觀子美之詩(shī)可見(jiàn)矣。然其律調(diào)初變，未能純。(楊士 弘 《唐音》)

盧、駱、王、楊，號(hào)稱(chēng)“四杰”。詞旨華靡固沿陳隋之遺， 翩翩意象，老境超然勝之，五言遂為律家正始。內(nèi)子安稍近樂(lè) 府，楊、盧尚宗漢魏，賓王長(zhǎng)歌雖極浮靡，亦有微瑕，而綴錦 貫珠，滔滔洪遠(yuǎn)，故是千秋絕藝。(王世貞 《藝苑卮言》 卷四)

古雄而渾，律精而微。四杰律詩(shī)，多以古脈行之，故材氣 雖高，風(fēng)華未爛。六朝一語(yǔ)百媚，漢魏一語(yǔ)百情，唐人未能辨 此。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

王勃高華，楊炯雄厚，照鄰清藻，賓王坦易。子安其最杰 乎？調(diào)入初唐，時(shí)帶六朝錦色。(同上)

四杰佻放，其詩(shī)砰宏。(屠隆《唐詩(shī)類(lèi)苑序》)

先是唐起梁陳衰運(yùn)后，詩(shī)文纖弱委靡，體日益下。賓王首 與勃等一振之，雖未能驟革六朝余習(xí)，而詩(shī)律精嚴(yán)，文辭雄 放，滔滔混混，橫絕無(wú)前。唐三百年風(fēng)雅之盛，以四人者為之 前導(dǎo)也。(胡應(yīng)麟《少室山房類(lèi)稿》卷八九《補(bǔ)唐書(shū)駱詩(shī) 御傳》)

篤而論之，四杰固以巧麗為宗，然長(zhǎng)歌婉縟，上繼四詩(shī)， 近體鏗鏘，下開(kāi)百世，其功力匪邈小也。自五言律掩于沈、 宋、王、岑，七言古掩于少陵、太白、后人展卷忽之，不思陳 隋極弊之后，非四子草創(chuàng)，厥初盛唐諸公能遽抵妙境至此耶？ 乃其萬(wàn)言一揮，滔滔混混，恐陳思而后賢劫中未有過(guò)者?？?之，才情富而氣格卑，駢驪工而典則遠(yuǎn)，故視李、杜、韓、柳 四家，聲實(shí)懸遜，要之，長(zhǎng)處不可盡誣也。(同上書(shū)卷一 一八 《與顧叔時(shí)論宋元二代詩(shī)十六通》 之五)

照鄰《古意》、賓王 《帝京》，詞藻富者故當(dāng)易至，然須尋 其本色乃佳。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷三)

盧、駱五言，骨干有余，風(fēng)致殊乏。至于排律，時(shí)自錚 錚。(同上書(shū)內(nèi)編卷四)

晉稱(chēng)“袁伏”，宏以為恥； 魏稱(chēng)“邢魏”，收殊不平。伏誠(chéng)非 袁比，魏于邢，魯、衛(wèi)之政耳。惟楊盈川云：“吾愧在盧前，恥 居王后?！贝苏Z(yǔ)絕無(wú)謂，而后人不加考核，至今狐疑。《滕王閣 序》 神俊無(wú)前，六代體裁，幾于一變。即“畫(huà)棟”、“珠簾”四 韻，亦唐人短歌之絕。五言諸律，靡不精工。楊《渾天》模仿 《三都》，盧《五悲》趨步 《九辯》; 近體氣骨有余，風(fēng)華未 極。賓王 《武氏》一檄，足為文人吐氣； 諸排律沉雄富麗， 沈、宋前鞭。以吾評(píng)，王為最，駱次之，楊、盧次之。?(同上書(shū)內(nèi)編卷五)

王子安雖不廢藻飾，如璞含珠媚，自然發(fā)其彩光。盈川視 王微加澄汰，清骨明姿，居然大雅。范陽(yáng)較楊微豐，喜其領(lǐng)韻 疏拔，時(shí)有一往任筆不拘整對(duì)之意。義烏富有才情，兼深組 織，正以太整且豐之故，得擅長(zhǎng)什之譽(yù)，將無(wú)風(fēng)骨有可窺乎！ 當(dāng)年四子先后品序，就文筆通論，要亦其詩(shī)之定評(píng)也歟！?(胡震亨 《唐音癸簽》 卷五)

“當(dāng)時(shí)自謂宗師妙，今日唯觀對(duì)屬能”，義山自詠爾時(shí)之四 子?！盃柌苌砼c名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流”，杜少陵自詠萬(wàn)古之 四子。(同上書(shū)卷二五)

詩(shī)藝先體制而后工拙。王、盧、駱七言古偶麗雖工，而調(diào) 猶未純，語(yǔ)猶未暢，實(shí)不得為正宗。(許學(xué)夷《詩(shī)源辯 體》卷一二)

王、盧、駱七言古，工巧處往往反傷拙俗。(同上)

杜子美詩(shī)云：“王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，輕薄為文哂未休。爾曹身 與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流?！贝松w推之至矣。使四子五言律體 盡成，綺靡盡革，七言古調(diào)皆就純，語(yǔ)皆就暢，雖駕沈、宋而 凌高、岑，不難也。乃為時(shí)代所限，惜哉！ 杜“當(dāng)時(shí)體”三字最 宜詳味。(同上)

初唐四子，人知其才綺有余，故自不乏神韻。若盈川《夜 送趙縱》，第三句一語(yǔ)完題，前后俱用虛境。臨?！兑姿?別》，借軻、丹事，用一“別”字映出題面，余作憑吊，而神理 已足。二十字中而游刃如此，何等高筆！?(毛先舒《詩(shī)辯 坻》)

明何大復(fù)《明月篇序》謂初唐四子之作，往往可歌，反在 少陵之上，說(shuō)者以為有功于風(fēng)雅，韙矣。然遂以此概七言之正 變，則非也。二十年來(lái)，學(xué)詩(shī)者束書(shū)不觀，但取王、楊、盧、 駱數(shù)篇，轉(zhuǎn)相仿效，膚詞剩語(yǔ)，一唱百和，豈何氏之旨哉？?(王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》 卷四)

王、楊、盧、駱雖負(fù)時(shí)名，而學(xué)識(shí)卑陋，旨趣凡近。惟子 安時(shí)有清思，然膚淺處亦多。故當(dāng)日裴公有輕薄之目，而少陵 亦有時(shí)體之誚也。(顧安 《唐律消夏錄》卷一)

裝點(diǎn)是四杰本色，然有骨有韻，故雖沿齊梁之格，而能自 為唐世之音。(紀(jì)昀 《瀛奎律髓刊誤》 卷四七)

唐初四子，源出子山。觀少陵 《戲?yàn)榱^句》 專(zhuān)論四子， 而第一首起句便云：“庾信文章老更成，”有意無(wú)意之間，驪珠已 得。(劉熙載 《藝概·詩(shī)概》)

初唐四子，承六代藻麗之制。陳、杜、沈、宋繼起，乃漸 工體格。至王、孟、岑、高，加以神韻而已。椎輪之功，四子 不可沒(méi)矣。(陳衍《石遺室詩(shī)話(huà)》卷六)

唐初詩(shī)人，但多為五言，至四杰遠(yuǎn)出庾信，諸體始 備?！退娜酥性u(píng)其甲乙，自以盈川為勝。(玄修 《唐詩(shī)概說(shuō)》)