在1937年8月達(dá)成的《中蘇互不侵犯條約》的基礎(chǔ)上，抗戰(zhàn)初期國民政府的對蘇外交中以謀求軍援和貸款為重點(diǎn)，雖然在一些具體問題上雙方不無分歧，但總體發(fā)展趨勢還是令中方較滿意的。
與此同時(shí)，鑒于抗戰(zhàn)爆發(fā)后德國逐漸轉(zhuǎn)為親日疏華，召回軍事顧問和駐華大使，使得中國的戰(zhàn)略地位受到損害，中方非常注意維護(hù)中蘇之間的政治關(guān)系，關(guān)心蘇聯(lián)對中日戰(zhàn)爭的基本態(tài)度。
隨著《蘇德互不侵犯條約》的簽署和歐洲大戰(zhàn)的爆發(fā)，中方十分擔(dān)心蘇聯(lián)與日本簽訂互不侵犯條約，從而使日本得以自滿、蒙抽調(diào)兵力，向中國戰(zhàn)場施以更大的壓力，因而密切關(guān)注著蘇日關(guān)系的演變，進(jìn)一步明確把防止蘇日妥協(xié)作為對蘇交涉的重點(diǎn)。1939年9月上旬，蔣介石連日約見孔祥熙、王寵惠、張群、朱家驊等，指示外交方針：“歐戰(zhàn)如果擴(kuò)大，我國外交方針應(yīng)注意兩原則：一、不使日寇加入歐戰(zhàn)為第一義，二、不使俄日妥協(xié)為第二義?！覈鴧⒓託W戰(zhàn)后，俄日如果妥協(xié)，對我亦不能加重困難，以我已固守西南，能自主也?！覈鴮W戰(zhàn)政策之惟一主旨，端在參加民主陣線，以為他日媾和時(shí)，必使中日戰(zhàn)爭與歐戰(zhàn)問題同時(shí)聯(lián)帶解決也。”^[1]鑒于當(dāng)時(shí)路透社等媒體報(bào)道稱，德國和意大利正在誘使日本向蘇聯(lián)提議訂立互不侵犯條約，國民政府遂由駐蘇大使楊杰在莫斯科向蘇聯(lián)外交部探尋真相。盡管蘇方稱“尚無所聞”,但楊杰親耳聽到莫洛托夫在最高蘇維埃非常會(huì)議上所作外交報(bào)告中談到：蘇聯(lián)對外政策之要旨在于“減少敵人，今日為敵，明日亦可為友”,凡對蘇友好之國家，蘇聯(lián)都可與之訂立互不侵犯條約^[2]。對此，重慶方面非常緊張，即由張沖向蘇聯(lián)駐華大使潘友新表示，中國人民對傳說中的蘇日互不侵犯條約持反對態(tài)度，另向在重慶的蘇聯(lián)軍事顧問及塔斯社記者表明了同樣的觀點(diǎn)^[3]。同時(shí)指示楊杰向蘇方表明，根據(jù)1937年簽訂的《中蘇互不侵犯條約》,蘇聯(lián)不得與日本簽訂該一條約。9月7日，蘇聯(lián)大使潘友新在重慶向蔣介石轉(zhuǎn)達(dá)斯大林復(fù)電：一、(俄)未與倭談妥協(xié)；二、(俄)與英、法、波(蘭)(關(guān)系)如常；三、遠(yuǎn)東有事，當(dāng)先通知于我^[4]。但重慶方面并不放心，接連電示楊杰了解日蘇是否仍在繼續(xù)談判邊界糾紛以外之問題，尤其是日蘇停戰(zhàn)不侵犯條約。蘇方則向楊杰表示，日蘇之間懸案頗多，如承租權(quán)、煤區(qū)暨漁業(yè)各項(xiàng)問題，“如日方繼續(xù)請求談判，蘇聯(lián)亦可討論，惟決不能違反中國之利益及危害中國之抗戰(zhàn)。至不侵犯條約，目前日方并未提出”^[5]。除了楊杰之外，國民政府還在9月6日致電在莫斯科的中國特使孫科：“傳蘇日將訂不侵犯條約，盼注意查示?！庇捎诋?dāng)時(shí)英國報(bào)紙稱系德國駐蘇大使在居間拉攏，孫科向駐莫斯科的德國、意大利使館探詢消息，德、意方面均予以否認(rèn)，“此間德義使館，均否認(rèn)，德參贊言絕無其事，義大使謂德欲拉日對英，當(dāng)或希望蘇日和緩，但彼意蘇援華政策不易改變，故對日妥協(xié)，實(shí)不可能”。而在莫斯科的美、法使館亦對蘇日妥協(xié)的說法不以為然^[6]。這樣，國民政府稍稍松了口氣。
以后，國民政府明確了對歐洲持中立態(tài)度，但依然警惕著蘇聯(lián)與日本之間實(shí)行妥協(xié)的動(dòng)向。1939年9月15日，蘇、日在莫斯科簽署了關(guān)于諾門坎沖突的停戰(zhàn)協(xié)定后，國民政府對蘇、日之間謀求妥協(xié)的疑慮進(jìn)一步加劇了。同年11月，蔣介石在與潘友新會(huì)談時(shí)提出，希望澄清有關(guān)蘇聯(lián)將與德、日聯(lián)合瓜分中國的傳說，并探詢蘇日通商談判的情況。潘友新雖然否定了聯(lián)合瓜分中國的說法，但卻表示蘇聯(lián)與日本通商“無何妨礙”。蔣介石即對蘇方的態(tài)度極表憂慮，指出日本在實(shí)現(xiàn)打擊國民政府以結(jié)束中國事件之后，日本將以全力對付蘇聯(lián)，從而對中國抗戰(zhàn)與遠(yuǎn)東前途極為不利，同時(shí)希望蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東政策上能與美國一致^[7]。
1939年底蘇芬戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國際聯(lián)盟迅速介入，因蘇聯(lián)拒絕國聯(lián)調(diào)停，進(jìn)而引發(fā)了國聯(lián)會(huì)議給予蘇聯(lián)開除會(huì)籍之處罰。當(dāng)時(shí)中國既要表達(dá)對蘇芬沖突的基本觀點(diǎn)，又要維護(hù)與蘇聯(lián)的良好關(guān)系，這在英法控制下的國聯(lián)會(huì)議上，頗為難辦^[8]。12月7日，國防最高委員會(huì)討論中國對于蘇芬戰(zhàn)爭應(yīng)取態(tài)度時(shí)，軍政部長何應(yīng)欽便提出：蘇聯(lián)助我抗戰(zhàn)，貸款三次共達(dá)25000萬美金，我不可在國聯(lián)投票，反對蘇聯(lián)^[9]。由于中國代表沒有在國聯(lián)有關(guān)會(huì)議上為蘇聯(lián)辯護(hù)，且在國聯(lián)行政院關(guān)于開除蘇聯(lián)會(huì)籍的表決中投的是棄權(quán)票而不是反對票，蘇聯(lián)對中國極為不滿，對華軍援轉(zhuǎn)持消極態(tài)度。雖然當(dāng)時(shí)蔣介石親自會(huì)見蘇聯(lián)大使，竭力說明中方的立場^[10],試圖減少這一事件對雙邊關(guān)系可能帶來的負(fù)面影響，但蘇方的反應(yīng)非常強(qiáng)烈。蘇聯(lián)外交部次長拉代夫斯基便在會(huì)見國民政府代表、軍事委員會(huì)辦公廳主任賀耀組時(shí)，故意向中方表示有與日本在滿蒙劃界、蘇日商約等方面與日本“逐漸接近可能”^[11]。旋即，蘇聯(lián)外長莫洛托夫更向即將回國述職的駐蘇大使楊杰提到，蘇聯(lián)援華之前景當(dāng)“視中國之態(tài)度如何”,“蘇聯(lián)對華政策，仍是一貫，但國聯(lián)開除蘇聯(lián)會(huì)員籍時(shí)，如中國代表反對，決不致有此結(jié)果，此次中國出席國聯(lián)代表之舉動(dòng)，無異幫助英、法打擊蘇聯(lián)，是何用意，令人難解，截至今日止，中國方面未見有任何人向蘇解釋此次用意之所在，希望貴使報(bào)告貴國政府”。莫洛托夫也向楊杰承認(rèn)蘇、日之間正在進(jìn)行商約的談判^[12]。接著，莫洛托夫在會(huì)見因楊杰回國暫時(shí)主持駐蘇使館工作的賀耀組時(shí)，更為直接地質(zhì)問道：“此次國際聯(lián)盟開除蘇聯(lián)會(huì)員國，中國出席代表未援助，是否中國改變政策之先兆？中國政府對中國出席代表究作何訓(xùn)令？” 莫氏認(rèn)為，中國政府事先不可能不知道國聯(lián)將有開除蘇聯(lián)會(huì)員國之表決，甚至認(rèn)為國聯(lián)會(huì)議上的風(fēng)波是英、法、美策劃的結(jié)果，且三國以援助中國抗戰(zhàn)為條件對中國代表進(jìn)行過活動(dòng)；莫洛托夫不接受賀耀組的解釋，同時(shí)拒絕談軍援事^[13]。與此同時(shí)，蘇聯(lián)元帥伏羅希洛夫也兩次改變會(huì)見賀耀組的約期^[14]。
鑒于蘇聯(lián)方面反響之激烈，蔣介石一方面向蘇聯(lián)駐華大使潘友新做了說明，并指示賀耀組向蘇方正式表示：“此項(xiàng)國聯(lián)開除蘇俄會(huì)籍，為我所意不及料，如事先預(yù)知，我政府必電令我代表反對此舉，惜乎事先毫無人知悉，即在會(huì)前我顧(維鈞)代表與日內(nèi)瓦之俄代表連續(xù)接見三四次，而俄代表亦未談及于此，并未對此作何準(zhǔn)備也。以后關(guān)于外交關(guān)系，只要蘇俄能與我事先開誠協(xié)商，則中國無不樂于盡力，以中國外交方針與蘇俄一致，決不為中國自利打算也?！?sup>[15]此外，蔣介石還就莫洛托夫?qū)χ蟹降呢?zé)難，于1940年1月21日向在重慶的蘇聯(lián)總顧問鄭重聲明：“鄙人敢負(fù)責(zé)聲明，如當(dāng)時(shí)敝國政府，事前知英、法有開除蘇聯(lián)之舉動(dòng)，當(dāng)然投反對票，如貴國政府或駐國聯(lián)代表，事前有所通知，亦必投反對票，今事前不通知，不協(xié)商，事后委責(zé)，實(shí)為抱憾。至于莫氏所稱事后無何表示一層，更非事實(shí)……同時(shí)中國外交部長，正式通知潘使，謂中國仍將協(xié)助蘇聯(lián)，中國為國聯(lián)非常任理事之一，如國聯(lián)此后有制裁蘇聯(lián)之行動(dòng)，中國必盡力打消之，使不成立，凡此皆系事后善意之表示，不能抹殺?！笔Y介石還對蘇方在對華交涉中一系列的冷淡舉措表示異議：“數(shù)月來敝國當(dāng)局，無論其在莫斯科代表，或在日內(nèi)瓦代表，甚至中正本人，屢向貴國政府及駐外代表商討中蘇一致對外之外交政策，曾提出種種意見，請貴國政府參酌答復(fù)，皆無復(fù)音。此種表示，是否以中國無共同討論政策之資格，不配作朋友，亦無從知悉。但中國方面，事事與蘇聯(lián)商洽，已確盡其朋友之義務(wù)與責(zé)任矣?！?sup>[16]后來，隨著蘇聯(lián)與芬蘭之間達(dá)成了解決沖突的協(xié)定，中國也改派邵力子出任駐蘇聯(lián)大使，做進(jìn)一步的修復(fù)關(guān)系努力，這一風(fēng)波才逐漸平息。
雖然中國方面非常重視維系對蘇友好關(guān)系，但對于蘇日關(guān)系接近十分敏感。必要時(shí)甚至力圖加以反制。如1940年1月，中方得悉蘇聯(lián)在與日本“商談商約與其他交涉”,作為反制舉措，決定對于業(yè)已簽署的“中俄商約應(yīng)暫不批準(zhǔn)與發(fā)表”,同時(shí)決定：“俄國態(tài)度雖惡化，但我應(yīng)以鎮(zhèn)靜處之，當(dāng)操之在我也?！?sup>[17]待到1940年9月德、意、日三國達(dá)成軍事同盟后，軸心國勢力十分囂張，關(guān)于蘇、日之間將實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的動(dòng)向再度引起國民政府的關(guān)注。而當(dāng)時(shí)美國表示愿意提供專門的貸款、由蘇聯(lián)提供相應(yīng)的武器裝備支持中國的建議，遭到蘇聯(lián)明確的拒絕^[18]。10月5日，中國大使邵力子希望蘇聯(lián)外交部次長拉代夫斯基澄清關(guān)于蘇日將達(dá)成互不侵犯條約的傳聞時(shí)，拉氏閃爍其詞，“但謂傳說與推測不能作為事實(shí)討論”^[19]。而旋即邵力子從美國駐蘇大使處獲悉：“蘇日不侵犯條約，已為時(shí)間問題?！?sup>[20]這更加深了中方的擔(dān)心。在此背景下，斯大林1940年10月16日致函蔣介石，答復(fù)蔣9月29日關(guān)于德、意、日三國同盟之后中蘇關(guān)系的提問時(shí)，僅稱中國的主要任務(wù)在于加強(qiáng)軍力，回避是否繼續(xù)援華；同時(shí)談到： “現(xiàn)在關(guān)于對日議和及和平之可能性，談寫頗多，余未知此種傳說，與事實(shí)有何符合。但無論如何，余認(rèn)為無疑者，祗須中國國民軍堅(jiān)固強(qiáng)壯，則中國可克服任何困難。”^[21]當(dāng)時(shí)，中方判斷“日蘇間訂立互不侵犯條約事漸有可能”^[22],并且考慮過對于“俄國與倭訂立互不侵犯條約限制策略”^[23],任由輿論界公開批評(píng)此事。但在蘇日正式簽約之前，中方還是比較克制， 因此蔣介石在對斯大林10月16日來函的回復(fù)中，沒有直接點(diǎn)出中方的擔(dān)憂與不滿，只是強(qiáng)調(diào)“日本無論如何必為中蘇兩國共同之?dāng)橙恕?sup>[24],希望牽制蘇聯(lián)走向?qū)θ毡镜耐讌f(xié)。
此后，中國方面非常關(guān)注蘇、日之間關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程。待到1941年3月，日本外相松岡洋右訪問德國途經(jīng)莫斯科，受到斯大林和外長莫洛托夫的接見。中國大使邵力子即向蘇聯(lián)外交部方面探詢事實(shí)真相，蘇方答稱僅系禮儀性會(huì)見。邵力子即提請?zhí)K方注意日本“盡力造謠”、“離間中蘇”關(guān)系的陰謀，指出“蘇聯(lián)不僅不能與日本商談任何不利于中國之事，且并未與日本談及中國問題，此在中蘇友誼與蘇聯(lián)獨(dú)立自由之外交政策，均應(yīng)如此看法”^[25]。4月上旬，莫洛托夫與結(jié)束德國之行再度訪蘇的松岡洋右會(huì)談，這進(jìn)一步引起中方的關(guān)注。4月11日，國民黨中央執(zhí)行委員張沖在重慶向蘇聯(lián)大使潘友新詢問此事，潘友新表示：蘇聯(lián)對外政策不變，蘇聯(lián)決不為自己犧牲人家的利益，“松岡過蘇，因蘇、日并未絕交，照例予以接待”。即便如此，張沖仍表示了中方的擔(dān)心：“蘇聯(lián)之一舉一動(dòng)影響中日戰(zhàn)局甚大，個(gè)人及全國社會(huì)人士，切盼蘇聯(lián)慎重，有以克服日本之欺騙外交?！?sup>[26]
事實(shí)很快證明，中方的擔(dān)憂不是多余的。4月13日，莫洛托夫同日本外相松岡洋右、日本駐蘇大使建川美次，在莫斯科簽署了“中立條約”,其主要內(nèi)容為：“第一條：締約國雙方保證維持相互間之和平與友好邦交，互相尊重對方領(lǐng)土完整與神圣不可侵犯性。第二條：倘締約國之一方成為一個(gè)或數(shù)個(gè)第三國敵對行動(dòng)之對象時(shí)，則締約國之他方在沖突期間即應(yīng)始終遵守中立?！备猩跽?，雙方簽署的共同宣言稱：“蘇聯(lián)誓當(dāng)尊重‘滿洲國’之領(lǐng)土完整與神圣不可侵犯性，日本誓當(dāng)尊重‘蒙古人民共和國’ 之領(lǐng)土完整與神圣不可侵犯性?！?sup>[27]如果說協(xié)定文本的指向并不專門針對某一國家，這一宣言則明白無誤地涉及中國的領(lǐng)土主權(quán)。對中國而言，蘇日中立協(xié)定是“最主要的朋友”與“最不共戴天的敵人”之間的締約，這一事實(shí)本身便是國民政府難以接受的。更何況協(xié)定不僅意味著蘇聯(lián)在軍事上將不再援助中國的抗日戰(zhàn)爭，而且嚴(yán)重?fù)p害了中國對東北和外蒙古的主權(quán)，對此國民政府無法再保持沉默，“對俄倭協(xié)定與聲明，我政府立即否認(rèn)，毫不顧慮與思索，以示我自主自強(qiáng)之決心與國格，而不與俄國以絲毫之空隙與試探機(jī)會(huì)”^[28]。4月14日中國外交部長王寵惠發(fā)表聲明，稱蘇日關(guān)于中立協(xié)定之宣言妨害中國主權(quán)，中國政府決不承認(rèn)：“本月十三日蘇聯(lián)與日本簽訂中立協(xié)定時(shí)所發(fā)表之共同宣言，內(nèi)稱日本尊重所謂‘蒙古人民共和國’領(lǐng)土之完整與不可侵犯性，蘇聯(lián)尊重所謂‘滿洲國’領(lǐng)土之完整與不可侵犯性。查東北四省及外蒙古為中華民國之一部，而為中華民國之領(lǐng)土，無待贅言。中國政府與人民對于第三國間所為妨害中國領(lǐng)土與行政完整之任何約定，決不能承認(rèn)，并鄭重聲明：蘇日兩國公布之共同宣言，對于中國絕對無效。” ^[29]4月15日，重慶出版的《中央日報(bào)》發(fā)表社論，指出：“按照中蘇互不侵犯條約的規(guī)定，在中日戰(zhàn)事未終了之前，蘇聯(lián)似不應(yīng)與侵略的暴日，締結(jié)任何協(xié)定，致于中國抗戰(zhàn)，有不利的影響，乃蘇日協(xié)定竟成立于中國正在抗戰(zhàn)的途中，而且在蘇聯(lián)累次聲明反對侵略行動(dòng)之后，這不免予中國國民以奇異的感想?！鄙缯摳u(píng)蘇聯(lián)在外蒙古和偽滿問題上，違背以往中蘇之間的協(xié)約和蘇聯(lián)以往的聲明，“向暴日索取對外蒙的保證”和“予暴日以這種(承認(rèn)偽滿)保證”,指出：“這種侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的第三國相互間的聲明，當(dāng)然無效?！?sup>[30]另外，重慶《大公報(bào)》等報(bào)紙也發(fā)表了措辭甚為激烈的社論。
在中方朝野的反響之下，4月19日蘇聯(lián)大使潘友新在重慶訪晤蔣介石，為蘇日中立協(xié)定辯解，稱“對華政策不變，仍照常援華抗倭”^[31],并指責(zé)《大公報(bào)》發(fā)表的社論“殊覺言之過激”。蔣介石則指出：蘇日締結(jié)此約，自表面上觀之，蘇聯(lián)已與日本妥協(xié)矣，此在余個(gè)人則固能了解，惟一般民眾與前方軍隊(duì)，則不免受其影響。吾人對于斯大林先生個(gè)人之崇敬，絕不因此次之條約而減少也，惟大公報(bào)所言，亦足見我國一般知識(shí)分子，與許多民眾對于該項(xiàng)條約之心理。他并且希望：“往事不須多論，余希望斯大林與莫洛托夫兩先生，于今后討論蘇日關(guān)系之時(shí)，能于事前與敝政府開誠磋商，則敝政府亦可預(yù)為布置。蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人今后與日本討論涉及與中國有關(guān)問題時(shí)，能于事前與中國政府開誠磋商?！嘞嘈刨F我兩國之邦交，一如往日之親密，往事可不必懷憶，吾人權(quán)當(dāng)蘇日協(xié)定未曾締結(jié)，亦不必認(rèn)此約存在于今日也?！?sup>[32]
至于蘇日中立協(xié)定對中國抗戰(zhàn)可能產(chǎn)生的影響，以及中方應(yīng)持的態(tài)度，可見于蔣介石1941年4月24日給各地軍政當(dāng)局的密電，內(nèi)有五方面的分析：一、是蘇聯(lián)對日計(jì)劃之成功，日本將失去其最有力之盟友德國；二、將使英、美對日備戰(zhàn)益亟，敵視益深；三、蘇聯(lián)對我國不免失其在道義邦交上及條約信義上之立場，而于我國固毫無損傷，且可使我軍民知立國于今日，所有外交政策，固均以本國利害為首位，正足以警覺自悟，策勵(lì)自強(qiáng)，此項(xiàng)蘇日中立條約訂立于今日，只有增加我國在太平洋上地位之重要，而絕無妨害我國抗戰(zhàn)之全局也；四、日本在東北所能抽調(diào)之兵力僅六個(gè)師團(tuán)，在軍事上任采取何種途徑，均不能與我以抗戰(zhàn)全局若何之妨害；五、蘇日中立條約簽訂后，日軍之動(dòng)向有南進(jìn)、北進(jìn)和先解決中國三種可能。蔣介石的結(jié)論是：“蘇日條約之訂立，一方面決不影響我國之抗戰(zhàn)，他方面又只足增敵國所已造成之危機(jī)……我國抗戰(zhàn)之國策，認(rèn)定只有在世界整個(gè)局勢發(fā)展中，方能求得我最后之勝利，故聯(lián)合太平洋上各國以制裁寇敵而澄清遠(yuǎn)東之局勢，乃為我國一貫不變之方針耳?！?sup>[33]國民黨當(dāng)局政府當(dāng)時(shí)一方面通知各駐外使館，告知“除由外部就滿蒙問題聲明立場外，我將不對蘇作其他批評(píng)，以免造成反蘇印象，為敵利用”^[34]。另一方面由軍事委員會(huì)政治部頒發(fā)宣傳要點(diǎn)，要求國內(nèi)各言論機(jī)關(guān)在論及蘇日中立協(xié)定時(shí)遵行，對蘇應(yīng)力避攻擊口吻，以免損傷蘇聯(lián)之感情，造成反蘇之印象，且不必連篇累牘評(píng)述此事^[35]。雖然國民政府低調(diào)處理蘇日簽署中立協(xié)定一事，盡量持克制的態(tài)度，蘇方也一再表白不會(huì)損害對華關(guān)系，兩國關(guān)系畢竟蒙上了難以抹去的陰影。