理論批評(píng)專著。五卷。南宋王灼撰。王灼(生卒年不詳)，字晦叔，號(hào)頤堂，又號(hào)小溪。遂寧(今屬四川)人。紹興年間曾為幕僚。博學(xué)多聞，嫻于音律，諳于詞學(xué)，著《頤堂詞》一卷?！侗屉u漫志》為其論詞之作。據(jù)書前自序，約于紹興十五年(1145)冬寄居成都碧雞堂妙勝院，常至友人家宴飲聽歌，歸后則“旁緣是日歌曲，世所聞見，仍考?xì)v世習(xí)俗，追思平時(shí)論說，信筆以記”。后加以整理增廣，于紹興十九年(1149)春成《碧雞漫志》。

《碧雞漫志》為筆記體，材料編排、次第雖不很謹(jǐn)嚴(yán)，但也有大致體系可尋。詞又稱“樂府”，其產(chǎn)生與發(fā)展演化與音樂的關(guān)系很大，故此書卷一的十三條首論上古至唐宋歌曲之遞變及與詩之關(guān)系。作者頗能抓住根本，以“人莫不有心，此歌曲之所以起也”，說明抒情言志是歌曲產(chǎn)生的動(dòng)因。又引《尚書·舜典》“詩言志，歌永言，律和聲”的傳統(tǒng)說法，強(qiáng)調(diào)志在先，詩隨之，歌曲又隨志、詩而不同，故頗不滿世俗以詞就音、依譜填詞的做法。以下遞論“古歌變?yōu)楣艠犯?，古樂府變?yōu)榻袂印钡牧餮苤疂u。最后復(fù)又強(qiáng)調(diào)“歌曲拍節(jié)乃自然之度數(shù)”，因于喜怒哀樂之情，故應(yīng)以達(dá)意為主，但亦不廢拍節(jié)、度數(shù)。

卷二的二十三條主要評(píng)論唐宋的詞人詞作，而以北宋作家為主，其中不泛灼見，如評(píng)晚唐五代詞“雖乏高韻，而一種奇巧，各自立格”，所論頗為允當(dāng)。作者主張論詞應(yīng)重內(nèi)容，重不主故常，故推重蘇軾而非柳永，認(rèn)為柳詞“淺近鄙俗”，而以蘇詞能“指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振”，嘲弄那些“謂東坡移詩律作長短句”者為鄙陋可笑。對(duì)女詞人李清照的作品一方面予以褒揚(yáng)，謂其“自少年便有詩名，才力華贍，逼近前輩，在士大夫中已不可多得”，又稱其作品“能曲折盡人意，輕巧尖新，姿態(tài)百出”;另一方面又非難李詞“閭巷荒淫之語，肆意落筆，自古縉紳家能文婦女，未見如此無顧忌也”，則反映出封建士大夫的偏見。

卷三、卷四、卷五又從音樂著眼，考訂《霓裳羽衣曲》、《涼州》、《伊州》、《甘州》、《虞美人》、《水調(diào)歌》、《菩薩蠻》等二十九個(gè)曲調(diào)得名的緣由、與宋詞的關(guān)系及所屬宮調(diào)，辨析傳聞、史料之誤，用力甚勤。尤其是辨明了其中的法曲、大曲之曲體，辨明了《河傳》的宮調(diào)，辨明了古樂府與今樂府、聲詩與長短句、唐調(diào)與宋調(diào)的區(qū)別，很有參考價(jià)值。有些條目頗為精審，如《四庫提要》說：“其辨《霓裳羽衣曲》為河西節(jié)度使楊敬述所獻(xiàn)，唐明皇為之潤色，援白居易、鄭嵎詩注為證，一掃月宮妖妄之說；又據(jù)譜謂是曲第一至第六疊皆無拍，證唐史載王維論按樂圖霓裳第三疊初拍之偽，持論極為精核。”此部分雖失當(dāng)之處在所不免，但各曲調(diào)的緣起賴以保存，故為研究詞史者所重。

后世所傳有一卷本、五卷本、十三卷本三種版本，互有同異?，F(xiàn)在所通行者，為中國戲劇出版社的《中國古典戲曲論著集成》及中華書局《詞話叢編》所收五卷本。