考據(jù)中的“誤區(qū)”與“誤區(qū)”中的考據(jù)——李白“兩入長安”問題爭論之反思

天津師范大學(xué)文學(xué)院！天津，300073

?

摘? ? 要：

“兩入長安”之說雖已基本確立 , 但仍然爭論未休。造成這種局面 , 除了史料欠缺這一主因外 , 與考據(jù)中陷入多重“誤區(qū)”也有很大的關(guān)系。這表現(xiàn)在或隨意理解史料 , 以主觀臆斷代替客觀分析 ;或孤立地看待材料 , 以偏概全 , 一葉障目 , 不及其余 ;還有的不守考據(jù)之規(guī)則 , 隨意使用未經(jīng)證實(shí)的材料。這是李白研究界存在的學(xué)風(fēng)問題的反映。因此應(yīng)該建立學(xué)術(shù)規(guī)范 , 以確保在“對話”的環(huán)境中推進(jìn)李白研究的深入

?

關(guān)鍵詞：

李白； 長安； 誤區(qū)； 規(guī)范；

?

收稿日期：2001-03-06

?

基金： 國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目！ (98CZW0 0 3);

?

Reflections on the Arguments Concerning Li Bai's Twice Going into Chang'an

Abstract：

Remarks concerning Twice Going into Chang'an have been established, however, there still exist arguments.Besides the lack of historical evidence as the main reason, this can also be accounted for by multi fold mistakes in the studies.They include understanding historical evidence willfully, using subjective supposition instead of objective analysis, or emphasizing partial points while ignoring the whole, in addition to violating rules in studies and using unproved materials, etc.This is the reflection of the style of study in the circles of Li Bai studies.So, it is necessary to establish academic norms to ensure the deepening of Li Bai studies.

?

Keyword：

Li Bai; Chang'an; mistakes; norm;

?

Received： 2001-03-06

?

“兩入長安”是二十世紀(jì)以來李白生平研究中最重要的問題之一。自從稗山先生于1962年發(fā)表《李白兩入長安辨》[1]以來， 又經(jīng)過郭沫若、郁賢皓、朱金城等人的不斷補(bǔ)充， “兩入長安”之眉目始逐漸清晰。這也是李白生平研究中迄今最重要的發(fā)現(xiàn)之一， 對李白研究有著極重要的意義。學(xué)術(shù)界目前大多已接受了此說， 章培恒、駱玉明先生甚至將其寫入文學(xué)史中[2]。當(dāng)然這并不是說， 進(jìn)入文學(xué)史就意味著圍繞“兩入長安”就沒有什么疑問與爭議了 (隨著文學(xué)史著述的個人化傾向的不斷加強(qiáng)， 文學(xué)史以往所具有的權(quán)威性已逐漸動搖) , 實(shí)際上， 圍繞“兩入長安”, 還存在不少懸而未決的問題有待解決：既有人仍然否認(rèn)“兩入長安”說， 又有人在肯定“兩入”說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“三入”說。而在持“兩入”說內(nèi)部， 圍繞何時首次入京， 也存在較多的分歧。對于這些爭議， 學(xué)界雖也有人作了相應(yīng)的考辨， 但往往只是從爭辯的具體問題出發(fā)， 而沒有充分注意到， 這種復(fù)雜局面的產(chǎn)生所暴露出來的李白研究界在“兩入長安”問題上的學(xué)風(fēng)問題。我們認(rèn)為， 這種復(fù)雜局面的形成， 與考據(jù)中陷入有悖于考據(jù)規(guī)范的“誤區(qū)”, 是有很大的關(guān)系的。在李白研究日趨細(xì)密、具體的今天， 總結(jié)圍繞“兩入長安”考據(jù)中存在的問題， 找出其中的失誤與不足， 是關(guān)系到李白研究順利進(jìn)行的重要問題， 對于推進(jìn)李白研究的深入， 對于李白研究界自身來說， 都有著較為緊迫的意義。

?

一、“兩入長安”問題之現(xiàn)狀

目前， 圍繞著“兩入長安”問題， 所存在的爭議主要體現(xiàn)在以下幾方面：

?

一類是在主“兩入”說方面。這一方面問題主要表現(xiàn)在， 在共同接受“兩入長安”說的前提下， 圍繞著第一次入京是在何時， 尚存在許多差異。約略以言， 主要有以下幾種： (1) 約開元二十六年至二十八年期間。這種觀點(diǎn)由稗山先生在《李白兩入長安辨》一文中最早提出。他據(jù)唐玄宗開元二十二年正月至二十四年十月期間將朝廷機(jī)構(gòu)遷至洛陽， 李白不可能在此期間去長安作政治活動， 而推薦李白的賀知章任太子賓客當(dāng)在開元二十六年六月肅宗被立為太子之時， 而提出了這一入京時間。 (2) 開元十八年說。郭沫若在《李白與杜甫·李白的家庭索隱》一節(jié)中， 依據(jù)《與韓荊州書》中所謂“三十成文章， 歷抵卿相”、“王公大人， 許以氣義”等語， 以及杜甫《飲中八仙歌》中蘇晉卒于開元二十二年的史實(shí)， 提出了這一說法。其后， 郁賢皓先生根據(jù)李白《上安州裴長史書》中所謂白將“再拜而去， 西入秦海， 一觀國風(fēng)， 永辭君侯”, 而與《上韓荊州書》相對照， 進(jìn)一步支持了郭說。 (3) 喬象鐘提出的開元二十三年冬說[3] (P19) 。 (4) 郭石山提出的開元二十五年說[4]。 (5) 胥樹人提出的開元二十五年至二十七年說[5] (P142) 。由上看來， 雖然皆同意李白開元年間曾有一次入京， 但在具體時間上， 也存在較多的分歧。

?

另一類在否定“兩入長安”說方面。雖然“兩入”說已大體確立， 但因在一些問題的認(rèn)識上的差異， 學(xué)界也存在另一種看法， 即維護(hù)傳統(tǒng)的關(guān)于李白一生僅天寶元年一次奉詔入京的認(rèn)識， 而否定“兩入長安”。這種否定主要是圍繞著這樣幾個問題進(jìn)行的。 (1) 認(rèn)為李白《上安州裴長史書》中所謂“西入秦海， 一觀國風(fēng)”, 僅是李白自說打算， 實(shí)際并未成行。所謂“三十成文章”, 是說他三十歲左右文章已經(jīng)寫得很好了， 并非三十歲那年已經(jīng)歷抵了卿相?！皻v抵卿相”是李白三十歲以后的活動， 未必非到長安才能“抵卿相”, 洛陽也同樣可以。貶至地方的朝廷高官， 稱以“卿相”也無不可；甚至“卿相”也者， 未必不是李白之大言。 (2) 認(rèn)為《酬坊州王司馬與閻正字對雪見贈》詩中“游子?xùn)|南來， 自宛適京國”二句“京國”之所指是洛陽， 不是長安；還有人認(rèn)為李白此詩所寫是指天寶元年奉詔入京之事， 《南陵別兒童入京》中“南陵”為“南陽”之誤 (按， 宛即南陽) 。 (3) 認(rèn)為李白《以詩代書答元丹丘》詩中“離居在咸陽， 三見秦草綠”二句， 說的是元丹丘在與李白“離居”后“居咸陽”, “三見秦草綠”的不是李白， 而是元丹丘。 (4) 認(rèn)為玉真公主除了在終南山有別館外， 在華山、王屋山、洛陽也有， 不能認(rèn)定《玉真公主別館苦雨贈衛(wèi)尉張卿二首》中所說的“別館”在終南山。另外， “衛(wèi)尉張卿”也未必一定是尚寧親公主、開元十八年時已在衛(wèi)尉卿任上的張垍。 (5) 認(rèn)為李白《敘舊贈江陽宰陸調(diào)》中所敘“北門厄”之事發(fā)生在洛陽， “京洛事游遨”中的“京洛”也指洛陽。以上五個問題， 是持李白一生僅天寶元年一次入京者與持“兩入”者的主要分歧點(diǎn)。

?

還有一類， 在“三入長安”者方面 (至于“三入”外， 所謂“四入”之說， 這與囈語無異， 可置而不論) 。這種觀點(diǎn)主要以李從軍、安旗、胥樹人等為代表。他們認(rèn)為李白除了有“兩入”之外， 天寶十一、二載間在北上幽州之后， 又經(jīng)太原而第三次到過長安?！叭搿闭f的主要依據(jù)體現(xiàn)在這樣幾方面： (1) 他們認(rèn)為哥舒翰天寶十一載歲末曾入朝， 李白《述德兼陳情上哥舒大夫》詩即是此時所作的， 以此為“三入”之據(jù)。 (2) 認(rèn)為《古風(fēng)》其八、四十六、五十四等詩皆是寫“三入長安”觀感。 (3) 將《酬王補(bǔ)闕惠翼莊廟宋丞泚贈別》 (按， 惠翼當(dāng)作翼惠) 也視為“三入長安”所作。 (4) 認(rèn)為李白《別韋少府》詩中“西出蒼龍門， 南登白鹿原。欲尋商山皓， 猶戀漢皇恩”幾句， 異于他“一入”、“二入”之離京路線， 故而認(rèn)為李白有“三入”。 這種說法是在“兩入長安”說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展來的。

?

二、考據(jù)中的“誤區(qū)”

圍繞“兩入長安”, 形成上述復(fù)雜的局面， 固然與李白生平材料的不足有關(guān)。李白“兩入長安”問題的發(fā)現(xiàn)， 并無直接的史料證實(shí)， 一開始甚至是憑借閱讀時的敏感， 發(fā)現(xiàn)李白關(guān)內(nèi)詩歌表達(dá)思想感情上所存在的矛盾而提出來的， 沒有確鑿的證據(jù)來支持， 結(jié)論基本上也只能通過“內(nèi)證”, 即李白詩歌自身來說明；僅有的一些史料或還存在其它解釋或意義的可能， 這在客觀上為問題的解決帶來了難度；而且， “兩入長安”牽涉到對李白生平的完整認(rèn)識， 尤其是李白開元中后期的行跡。但是因?yàn)槭妨系娜狈Γ?我們對他這一時期的行跡還未能完全了解， 一些細(xì)小、具體的問題還無法弄清， 這使得在李白有關(guān)詩的系年上產(chǎn)生不同認(rèn)識。比如李白《玉真公主別館苦雨贈衛(wèi)尉張卿二首》, 稗山、郁賢皓、安旗諸先生雖然均認(rèn)為是李白開元年間首次入京時所作， 但在對“衛(wèi)尉張卿”的考證上， 直到現(xiàn)在疑問仍然未消。詹锳先生《李白詩文系年》曾疑“衛(wèi)尉張卿”為張介然， 郁賢皓先生《李白叢考·李白與張垍交游新證》則斷為張垍， 作為李白開元年間首次入京之依據(jù) (張垍開元十八年時已在衛(wèi)尉卿任上) 。但是， 從詩中“衛(wèi)尉張卿”以主人身份接待李白的情形看， 又很難與尚寧親公主的張垍相符， 故郁賢皓先生根據(jù)新出土的《九華觀主墓記》, 又寫了一篇文章[6], 否定了自己的前說， 并推測“衛(wèi)尉張卿”或即玉真公主之夫。另外， 對詩中玉真公主的“別館”的認(rèn)識也有差異。又如， 賀知章與李白的初識時間問題， 與李白“兩入長安”關(guān)系也較為重大， 但因史料缺乏， 而莫衷一是。類似這樣的情形， 在“兩入長安”問題上還有不少。這些都表明因缺乏史料， 給我們考察李白行跡帶來的困擾很大。

?

但是“兩入長安”問題爭論中所呈現(xiàn)的復(fù)雜局面， 除了客觀的因素外， 更與研究中陷入的考據(jù)“誤區(qū)”有很大關(guān)系?！皟扇腴L安”作為考據(jù)性的問題， 本應(yīng)以材料為重， 把材料與證據(jù)放在比結(jié)論更重要的位置上。但是圍繞“兩入長安”問題上所進(jìn)行的爭論卻并不盡然， 存在著任意理解、使用材料， 甚至于對歷史加以想象等情況。這種有悖于學(xué)術(shù)規(guī)范的做法， 使得這一原本難度很大的問題更趨復(fù)雜。這種考據(jù)的“誤區(qū)”主要表現(xiàn)在以下三個方面：

?

“誤區(qū)”之一是主觀臆斷取代了客觀的分析?？紦?jù)雖然離不開研究者主觀的判斷， 但任何判斷都應(yīng)建立在可靠材料的基礎(chǔ)上， 不能沒有充分的史實(shí)依據(jù)就隨意立說， 更不能隨意理解史料， 不顧事實(shí)地臆斷甚至臆改。在“兩入長安”問題上， 有的人得出的某種結(jié)論， 即不是依靠對材料的縝密考察來獲得的， 而是想當(dāng)然地提出。如喬象鐘提出的開元二十三年首次入京說， 其依據(jù)即在于這年玄宗嘗狩獵， 而她認(rèn)為李白西游也在此年， 因入京獻(xiàn)《大獵賦》。至于何以說李白于此年西游， 則并未提出任何有說服力的證據(jù)。胥樹人認(rèn)為李白于開元二十五——二十七年間首次入京。他的依據(jù)是覺得郭沫若開元十八年入京的時間稍早了一點(diǎn)， 故而在郭沫若的開元十八年與稗山的開元二十六年——二十八年之間取其平衡， 也并未有什么實(shí)據(jù)。這些“新說”, 皆難以令人信服。有人為了讓材料服從于自己的觀點(diǎn)， 甚至還對材料作臆改。如李白《酬坊州王司馬閻正字對雪見贈》中有“游子?xùn)|南來， 自宛適京國”二句， 在“兩入長安”說產(chǎn)生以前， 由于人們誤將《南陵別兒童入京》中的“南陵”理解為現(xiàn)在安徽的南陵， 故而以為此二句說的是李白天寶元年秋奉詔入京之路線。在“兩入長安”說產(chǎn)生、特別是學(xué)界發(fā)現(xiàn)李白由東魯入京而非傳統(tǒng)所認(rèn)為的自會稽經(jīng)南陵、再過南陽而入京后[7], 這二句詩就說明， 在天寶元年奉詔入京之外， 李白還有一次入京， 此二句遂成為“兩入長安”說的重要依據(jù)。對于“京國”之義， 傳統(tǒng)對此詩的理解雖有誤， 但也認(rèn)為是指長安。有人為了堅持李白一生僅一次入京的傳統(tǒng)觀點(diǎn)， 則提出“京國”指的是洛陽， 但這與題中“坊州王司馬”則顯然不合。又有人甚至從“宛”為南陽出發(fā)， 認(rèn)為《南陵別兒童入京》中“南陵”為“南陽”之誤， 但問題在于， 并無任何版本依據(jù)支持， 而只是為否定“兩入長安”, 完全不顧實(shí)際情形。因此這類考據(jù)除了使問題復(fù)雜化以外， 對問題之深入沒有任何意義。

?

“誤區(qū)”之二是一葉障目， 不及其余?？紦?jù)時不能孤立地看待材料， 既要對材料本身有深入準(zhǔn)確的把握， 還需要看能否與其他材料相吻合。對于已基本確定的結(jié)論， 除非有足以從根本上推翻這一結(jié)論的材料， 證明這一結(jié)論所依據(jù)的材料皆不足以成立， 否則不應(yīng)僅抓住某一條看似與這一結(jié)論不一致的資料而對結(jié)論整體地加以否定， 而應(yīng)當(dāng)去考察這種不一致產(chǎn)生的原因。應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對待學(xué)術(shù)爭論， 不能僅僅為了堅持自己的觀點(diǎn)而拒絕接受已被充分證明和廣泛接受的結(jié)論， 甚至故意制造麻煩。這在“兩入長安”問題上有鮮明的體現(xiàn)。如李白《以詩代書答元丹丘》詩中的“離居在咸陽， 三見秦草綠”二句， 傳統(tǒng)理解即是認(rèn)為“三見秦草綠”的是李白。在“兩入長安”說產(chǎn)生后， 這也成為“兩入”說的重要依據(jù)。但是否定“兩入”說者， 卻提出是元丹丘“三見秦草綠”。那么， 究竟是李白還是元丹丘呢？我們先看一下這首詩：“青鳥海上來， 今朝發(fā)何處？口銜云錦字， 與我忽飛去。鳥去凌紫煙， 書留綺窗前。開緘方一笑， 乃是故人傳。故人深相勖， 憶我勞心曲。離居在咸陽， 三見秦草綠。置書雙袂間， 引領(lǐng)不暫閑。長望杳難見， 浮云橫遠(yuǎn)山。”細(xì)加體會可知， 此詩前八句敘述接信經(jīng)過， 著眼于元丹丘；后八句抒懷， 則著眼于自己。如果說“離居在咸陽， 三見秦草綠”是寫元丹丘， 則這兩句作為前一部分的結(jié)尾， 在內(nèi)容上屬敘事， 交代“在咸陽”已三年。但作如是解， 則與前面抒情意味極強(qiáng)的“故人深相勖， 憶我勞心曲”就有捍格難通之感。果如是， 李白何以不把“離居”二句放在詩首， 卻放在后面來補(bǔ)充呢？這顯然是不大妥當(dāng)?shù)?；而如果放在后面理解?李白自寫身處長安， 與故友已分別三年， 得到書信后倍覺欣慰， 因引起了對故人的思念， 這樣則詩意平順暢達(dá)；而且， 如果以元丹丘“三見秦草綠”, 李白已明知其在咸陽， 何以會在詩首有“青鳥海上來， 今朝發(fā)何處”之疑問呢？李白熱切盼望入京求仕， 又何以未在詩中有絲毫的流露呢？這也從反面說明， “三見秦草綠”者， 不應(yīng)該是元丹丘， 而應(yīng)是李白?！队裾婀鲃e館苦雨贈衛(wèi)尉張卿二首》, 否定“兩入”者以玉真公主在洛陽、華山、王屋山等地也有“別館”, 故認(rèn)為不能肯定此所謂別館， 就一定是位于終南山者。誠然如此， 但反過來我們不也可以說：難道因?yàn)閯e處有就能斷言此處所指就不是終南山之別館嗎！問題的關(guān)鍵不在于“別館”是否在終南山， 而是能不能借此就否定“兩入長安”。我們認(rèn)為， 這顯然是不夠的， 最多也只能對“兩入”說提出疑問 (事實(shí)上， 無論此“別館”位于何處， 都已不足以動搖“兩入”說) 。又， 李白《敘舊游贈江陽宰陸調(diào)》中有“風(fēng)流少年時， 京洛事游遨。……告急清憲臺， 脫余北門厄”幾句， 敘述自己過去在“京洛”曾遭遇“北門厄”, 幸虧陸調(diào)為其解脫。對于詩中“京洛”、“北門”之所指， 否定李白“兩入長安”說者認(rèn)為在洛陽。他們以班固《東都賦》中“不知京洛之有制”、 陸機(jī)《為顧彥先贈婦二首》中“京洛多風(fēng)塵， 素衣化為緇”、 陸機(jī)《擬東城一何高》中“京洛多妖麗， 玉顏侔瓊蕤”以及杜甫《云山》中“京洛云山外， 音書靜不來”的“京洛”為例， 說明“京洛”在文獻(xiàn)中皆指洛陽。今按， 這種說法是不能成立的。“京洛”一詞， 意義較為豐富。班固、陸機(jī)詩文中“京洛”固是指洛陽， 但這是在以洛陽為都的朝代的前提下 (如班固為東漢人、陸機(jī)為西晉人， 其時皆以洛陽為都) , 其他時期“京洛”則多是兼長安、洛陽兩地以言， 有時還偏指長安， 甚至代以指京城。如《樂府詩集》卷三十九載鮑照《煌煌京洛行》二首與梁代戴暠的同題詩， 并言京洛之美， 其“京洛”之所指即是并兩京以言， 而鮑照《代堂上歌行》中“四坐且莫喧， 同我堂上歌。昔仕京洛時， 高門臨長河”的詩句， 則又以“京洛”作為京城的代指。宋代張端義《貴耳集》評李清照《永遇樂》詞時所謂“易安居士李氏， ……南渡以來， 常懷京洛舊事” (卷上) , 也是以“京洛”代指北宋都城汴京 (今開封) 。可見“京洛”之義頗為復(fù)雜， 這在唐代也是如此。如駱賓王《在江南贈宋五之問》中的“京洛多風(fēng)塵， 猶輕五車富”, 張九齡《東湖臨泛餞王司馬》中的“忽懷京洛路， 難與共清光”, 嚴(yán)維 (一作張謂) 《同王征君洞庭有懷》中的“故人京洛滿， 何日復(fù)同游”, 司空圖《江行詩二首》其一中的“何時京洛路， 馬上見人煙”, 其中的“京洛”, 都至少應(yīng)是并長安、洛陽以言的， 這從李端《代村中老人書》中“京洛風(fēng)塵后， 村鄉(xiāng)煙火稀”二句中更可見出。這兩句寫長安、洛陽經(jīng)過“安史之亂”浩劫后鄉(xiāng)村的蕭條情景， 毫無疑問是指長安、洛陽兩地。而盧照鄰《送梓州高參軍還京》詩中“京洛風(fēng)塵遠(yuǎn)， 褒斜煙露深”二句， 從題中“還京”二字看， 則更是以“京洛”偏指長安。因此， 李白此詩中“京洛”是不可能僅指洛陽的。而如果聯(lián)系詩中“我昔斗雞徒， 連延五陵豪”中之“五陵”位于長安看， 李白所遭遇的“北門厄”, 其在長安就更為確鑿了。因此， 認(rèn)為李白詩中“京洛”指洛陽， 是根本錯誤的， 而在此基礎(chǔ)上對“兩入長安”說之否定， 也就缺乏說服力?！皟扇腴L安”問題的考據(jù)上， 僅僅抓住某一則資料或李白某一句詩， 而不顧與其它資料的矛盾而標(biāo)新立異的情形很多， 這種考據(jù)， 已完全不是學(xué)術(shù)爭論， 而是有嘩眾取寵之嫌了。這是李白“兩入長安”問題復(fù)雜化的又一重要原因。

?

“誤區(qū)”之三是不守考據(jù)的原則?？紦?jù)中爭辯的前提是要以已確定的、為爭辯雙方都認(rèn)可的材料為基礎(chǔ)。應(yīng)盡量避免使用存有異議的材料， 更不應(yīng)以已經(jīng)被否定了的材料作依據(jù)；即使使用， 也應(yīng)首先指出材料的其他理解的錯誤， 對材料的可信性重新證實(shí)， 指出不能否定的依據(jù)。如果不以此為基礎(chǔ)， 彼此各以其所是為是， 就構(gòu)不成“學(xué)術(shù)對話”, 而無助于問題的解決。然而這個考據(jù)中應(yīng)守的起碼規(guī)則， 在李白“兩入長安”問題上， 并沒有得到很好的遵守。比如， 李白《述德兼陳情上哥舒大夫》詩， 安旗、胥樹人等均作為“三入長安”之據(jù)。他們以天寶十一載冬哥舒翰曾入朝為據(jù)， 認(rèn)為李白此詩作于其入朝在長安時。但是以這首詩為據(jù)， 證李白有“三入長安”, 是很危險的。此詩自來爭議很大， 明代朱諫既已對此有過疑問。他在《李詩辨疑》中曾云：“按詩意， 李白乃述德上哥舒大夫者， 必稱美大夫有統(tǒng)軍御敵之才能， 以及在己被讒憂國之大略。今玩詩意， 述德則有之， 無有陳情之詞， 疑當(dāng)有闕文也。以俟再考。”此詩不僅內(nèi)容與詩題不合， 而且更重要地， 李白天寶十二載自梁園南游宣城， 行跡歷歷可考。其《留別曹南群官之江南》中至有“十年罷西笑”之語， 倘天寶十一載時他有長安之行， 何得而有此言？故詹锳先生在《李詩辨?zhèn)巍分袥Q其為偽作[8]。基于此， 即便要以此詩為據(jù)， 說明李白有“三入長安”, 就考據(jù)之原則來說， 也應(yīng)首先辨明其非為偽作?！队裾婀鲃e館苦雨贈衛(wèi)尉張卿二首》, 前已指出， 爭議較多。因此， 以此詩為據(jù)， 應(yīng)非常審慎。但是胥樹人僅據(jù)《舊唐書·玄宗記》下所記天寶十二載 (753) “八月， 京城霖雨， 米貴。令出太倉米十萬石， 減價糶與貧人”, 即斷為系此年所作， 從而為“三入長安”之據(jù)， 對于“衛(wèi)尉張卿”等爭議的焦點(diǎn)未置一詞， 體現(xiàn)出很強(qiáng)的隨意性。再如《酬王補(bǔ)闕惠翼莊廟宋丞泚贈別》, 安旗《李白三入長安別考》也以為“三入長安”之據(jù)[9]。但這首詩已有人依據(jù)自開元二十二年始停官祭贈太子敕而斷為李白開元年間首次入京所作[10]。安旗先生舉出天寶六載 (747) 所下詔令：“……其章懷、節(jié)愍、惠文、惠宣等太子， 雖官為立廟， 比來子孫自祭， 或時物有闕， 禮儀不備。宜與隱太子及懿德太子列次諸室， 簡擇一寬處， 同為一廟。應(yīng)緣祭事所須及樂饌， 并令官供， 每差祭官， 宜準(zhǔn)常式。仍都置田廟令、丞， 自余所廢廟官宜停?！盵11] (卷十九) 安旗先生據(jù)此合諸太子廟為一廟之詔令， 得出惠莊廟有復(fù)置之可能， 并據(jù)以支持“三入”說。按， 這里對材料的理解不確。據(jù)此詔令可知：廟令或丞因合廟則只能有一名， 故惠莊太子廟令與丞連同原先的惠莊太子廟都不復(fù)再有了。又， 詔令明言是合諸太子廟為一廟， 不是說恢復(fù)每位太子各置一廟之舊制， 因此根本不能由這一詔令而推出惠莊廟仍有復(fù)置可能之結(jié)論。退一步說， 即便對材料的理解不誤， 僅以惠莊廟仍有復(fù)置之可能， 而沒有復(fù)置之實(shí)際依據(jù)， 即據(jù)以支持“三入長安”, 這無論怎樣， 都是不足令人信服的。又如吳筠薦李白入京說， 是《舊唐書·李白傳》中所說的。郁賢皓等先生已根據(jù)比《舊唐書·吳筠傳》更早因此理應(yīng)更為可信的資料， 在考證李白不可能與吳筠有交往的基礎(chǔ)上， 否定了此說?，F(xiàn)在有人仍堅持《舊唐書·李白傳》中的提法， 認(rèn)為吳筠薦李白入京， 但問題在于并未對已被否定的《舊唐書·吳筠傳》的材料重新證實(shí)， 只是主觀地認(rèn)為《舊唐書·吳筠傳》中的史料是可信的。建立在這種基礎(chǔ)上的考據(jù)并未將原先的問題引向深入， 其結(jié)論固未足以令人信服， 因而也不可能動搖原有的考證結(jié)果。

?

三、一點(diǎn)意見

以上圍繞“兩入長安”問題而產(chǎn)生的考據(jù)“誤區(qū)”, 使得這一原本就頗為復(fù)雜的問題更加混亂。這種“誤區(qū)”的產(chǎn)生， 從根本上說， 體現(xiàn)了李白研究界在“兩入長安”問題的研究上學(xué)術(shù)風(fēng)氣的問題。李白研究中“兩入長安”問題的考據(jù)所走入的“誤區(qū)”, 雖然未及“紅學(xué)”研究中以前存在的所謂“走火入魔”現(xiàn)象那樣嚴(yán)重， 但以上的回顧也足以說明我們在這方面也已經(jīng)“失范”, 偏離了正軌。這也說明了建立和遵守研究規(guī)范的必要性、緊迫性。就“兩入長安”說而言， 目前要解決的問題， 主要是系統(tǒng)清理圍繞“兩入長安”而存在的復(fù)雜情況， 對爭辯雙方存有分歧或有疑議的地方進(jìn)行深入考察， 看看各種說法集中體現(xiàn)了哪些方面的差異， 對材料把握上的不同認(rèn)識是如何形成的？然后再逐一地討論、解決。我們認(rèn)為， 只要李白研究界共同建立、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范， 在“對話”的基礎(chǔ)上討論， 任何問題都可能得到更為深入而有效的進(jìn)展?，F(xiàn)在有全國性的中國李白研究會， 圍繞李白研究中存在的問題建立共同遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范， 是完全可以做到的。當(dāng)然， 學(xué)術(shù)規(guī)范不應(yīng)也不可能以行政命令的方式來建立， 但是學(xué)會的組織者， 應(yīng)當(dāng)也可以在廣泛征集意見的情況下， 對自身學(xué)術(shù)發(fā)展， 提出建議或規(guī)劃， 指導(dǎo)研究的正常進(jìn)行。這不僅對李白研究， 對其他領(lǐng)域的研究也同樣是有意義的。

?

參考文獻(xiàn)

[1] 稗山 .李白兩入長安辨 [J] .中華文史論叢 , 196 2 , (2 ) .

?

[][2 ]章培恒、駱玉明 .中國文學(xué)史 [M] .上海 :復(fù)旦大學(xué)出版社 , 1996 .

?

[3]喬象鐘 .李白 [M] .北京 :中華書局 , 1982 .

?

[4]郭石山 .關(guān)于李白兩入長安問題 [J] .吉林大學(xué)學(xué)報 , 1982 , (2 ) .

?

[][5 ]胥樹人 .李白和他的詩歌 [M] .上海 :上海古籍出版社 , 1984.

?

[][6 ]郁賢浩 .李白與玉真公主過從新探 [J] .文學(xué)遺產(chǎn) , 1994, (1) .

?

[7]葛景春 .劉崇德·李白由東魯入京考 [J] .河北大學(xué)學(xué)報 , 1983, (1) .

?

[8]詹锳 .李白詩論叢 [M] .北京 :人民文學(xué)出版社 , 1984.

?

[9]安旗 .李白三入長安別考 [A] .李白研究論叢 [C] .成都 :巴蜀書社 , 1987.

?

[][10 ]謝思煒 .李白初入長安的若干作品考索 [J] .西北大學(xué)學(xué)報 , 1983 , (3) .

?

[11]宋·王溥 .唐會要 [Z] .北京 :中華書局 , 195 5 .

?