蘇軾

似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思?？M損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被、鶯呼起?！　〔缓薮嘶w盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細(xì)看來、不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。

這首詞作于宋哲宗元祐二年(1087)，是蘇軾為和其友人章楶(字質(zhì)夫)所寫詠楊花詞《水龍吟》而創(chuàng)作的。它雖是次韻和詞，在創(chuàng)作中受到額外的束縛和限制，但它卻能高過原作，益見出作者的高超藝術(shù)功力。南宋詞家張炎就曾說過：在“和韻詞”中，東坡這首《水龍吟》，“真是壓倒古今”。清代大詞家王國(guó)維在其《人間詞話》卷上中也說：“東坡《水龍吟》詠楊花，和韻而似原唱；章質(zhì)夫詞，原唱而似和韻，才之不可強(qiáng)也如是。”人多善其說，是頗有道理的。

東坡這首《水龍吟》是一篇于詠物中寫人的杰作。他運(yùn)用神妙之思，以擬人化的手法，緊緊扣住楊花之飄落無(wú)著和孤寂無(wú)依的特征下筆，在惜花憐花中抒發(fā)了一位思婦形象的幽怨纏綿的凄苦情思，并從而寄托了東坡自己長(zhǎng)貶外地、飄忽不定而痛感光陰虛度的身世之嘆。

作者一開頭即云：“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜?！薄八苹ā保云溆谢ㄖ?、韻；“非花”，言其無(wú)花之香，無(wú)花香之見憐于人，因此，從來就沒有人來憐惜它，任它漫天飛舞，這便流露出一絲彷徨無(wú)依的情韻?！皰伡野?，思量卻是，無(wú)情有思?！笆浅猩稀皦嫛弊侄鴣恚热粭罨ǖ貌坏饺藗兊膼蹜z和同情，那就只有讓它飛離枝頭，墜落道旁隨處去飄零吧！在這里，“拋家傍路”已經(jīng)“比顯而興隱”，因?yàn)槭且匀吮然?，故而花可有“思”，你看，它飛離枝頭，“拋家”而去，不是顯得很“無(wú)情”嗎？然而，觀其“傍路”飄舞，于“家”又有依依難舍之意，“有思”正言其不忍別而別。就在這“無(wú)”與“有”的反差之中，充分體現(xiàn)出她內(nèi)心的深沉愁思和濃重的難言之痛。作者借態(tài)描神，便很自然地使楊花直接過渡到人，所以下面作者便順勢(shì)馳騁想象地深入描寫了楊花的“思”情：“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。”由于楊花思緒過度，故才使柔腸牽繞而至于“損”，“嬌眼”，源于古人形容初生柳葉有如人之睡眼初開謂之“柳眼”的說法。這里，作者寫“嬌眼”因“困”而至于“酣”，“欲開”而終至于“閉”，便極寫出思婦的思緒過度而至于“困”的慵倦之態(tài)，此時(shí)，她很想重振起一點(diǎn)精神，但終歸還是步入了夢(mèng)鄉(xiāng)?？芍^狀思婦之神態(tài)出神入化，寫得悲苦凄涼、傷心慘目。在這里，作者經(jīng)過想象的嫁接，花可以是人，人可以是花，非花非人，亦花亦人，顯得撲朔迷離、超凡脫俗，妙在“若即若離之間”，正所謂“即物即人，兩不能別”(劉永濟(jì)《詞論》)，耐人尋味。

至此，作者意猶未盡，在狀思婦的思態(tài)之后，又進(jìn)一步敘其思情：“夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被、鶯喚起?！薄皦?mèng)隨風(fēng)”，寫少婦的積思成夢(mèng)，而“隨風(fēng)”，又關(guān)合了柳絮的飄忽來去。這一段，淋漓盡致地刻畫出了思婦整天整夜的困惑痛苦和無(wú)所適從的情狀：未睡時(shí)，她被思緒縈損了柔腸、困酣了嬌眼；待去睡吧，剛?cè)雺?mèng)去會(huì)見情人，豈知才一煞間又被黃鶯的啼叫聲驚醒了。這寫盡了思婦不論是在醒、睡、夢(mèng)、覺的任何情況下，都不能解脫自己愁苦和煩惱的處境。再者，她因思而夢(mèng)尋，夢(mèng)尋而被呼醒，呼起者卻偏偏是黃鶯，這就用春天的美好事物反襯出思婦的無(wú)比凄涼和孤獨(dú)，也順勢(shì)過渡到下文的“春盡”描寫。上片文筆細(xì)膩婉曲、層層遞進(jìn)，可謂“以性靈語(yǔ)詠物，以沉著之筆達(dá)出?！?況周頤《蕙風(fēng)詞話》)令人嘆為觀止。

下片則偏重抒情，因?yàn)橛猩掀臓钗飳懭藶榛A(chǔ)，故能收到水到渠成之效。

“不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴?！比绻f上片是情寓景中，那么下片一開頭即直抒詩(shī)人惜花之情，與上片起首兩句遙相呼應(yīng)。正因楊花“似花還似非花”，所以不必“恨”其“飛盡”，這正是“也無(wú)人惜從教墜”句意的延伸。而“恨西園、落紅難綴”，卻又從“此花”開拓出來。因其飛盡，說明春事已了，“西園”還不早已落得“小徑紅稀”(晏殊《踏莎行》)!而這才是最可惋惜的。其實(shí)，這樣以“落紅”來襯托楊花，更見出楊花的無(wú)人顧惜，可使人睹物生情，留下那訴不盡的感傷。

“曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎?！睏罨ń?jīng)風(fēng)飄零，本來已經(jīng)夠凄慘的了，沒想到早上又突來了一場(chǎng)大雨，致使楊花忽然都無(wú)影無(wú)蹤了。它們到底跑到哪兒去了呢？看到浮飄在池塘里的那密密麻麻的東西，這才令人驀然想到，原來它們都已化成了浮萍(據(jù)傳說：楊花“入沼池即化為浮萍”(《本草綱目》)。東坡自注也說：“楊花落水為浮萍，驗(yàn)之信然。”)“一池”，言其多，“碎”字，則寫其細(xì)小，語(yǔ)極形象而含蓄。這也就是說，只有思婦的眼淚，才這樣麻密綿細(xì)，也只有思婦的淚水，才會(huì)這樣鋪天蓋地、無(wú)所不在。這極寫出作者對(duì)楊花下場(chǎng)的同情，他認(rèn)為這遠(yuǎn)比“西園落紅”的命運(yùn)更加悲慘。

接著，作者順勢(shì)進(jìn)入惜春的深入描寫：“春色三分，二分塵土，一分流水?！睆亩纸o全詞涂上了一層灰暗的色彩。這是名句，未經(jīng)人道，它的特點(diǎn)就在于它的高度概括性，并把很難傳達(dá)的難以實(shí)指的“春色”，象切割有形物體那樣，一分為三。上句求“楊花”之“遺蹤”，這句則從“楊花”聯(lián)想到“春色”;“楊花”化為“池萍”，那么“春色”又到哪里去了呢？原來，它已把自己分成為三份，二份變成了塵土，一份贈(zèng)給了流水。也就是說，春已“盡”了，它已一去不復(fù)返了，它的蹤影也象楊花化作“碎萍”一樣，忽地?zé)o處可尋了。此句雖用議論，但卻“情景交融，筆墨入化，有神無(wú)跡”(《蓼園詞選》)，正不易得。

最后，“細(xì)看來、不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。”這是作者于春盡之后的回思和感嘆。它呼應(yīng)了上片少婦的思親，此又畫龍點(diǎn)睛，頓時(shí)把全詞情感升登高潮，它仿佛令人目睹了思婦的眼淚、又傾聽了她悲凄的哭聲。鄭文焯云：“煞拍畫龍點(diǎn)睛，此亦詞中一格。”(《手批東坡樂府》)鄭說極是。在這里，作者以深摯之情，奇特之想，新奇之喻，振起全篇，上、下片遂成一體，顯得超凡脫俗，筆酣墨飽，神完氣足而又余味無(wú)窮。這大概也正是蘇詞“次韻”之所以能夠壓倒原作的地方。

總之，本詞雖是詠物詞，但不限于詠物，其妙處正在于“幽怨纏綿，直是言情，非復(fù)賦物?！?沈謙《填詞雜說》)它把詠物與寫人巧妙地結(jié)合起來，在詠楊花的同時(shí)，不僅為我們刻畫了思婦的形象，還在抒寫楊花的命運(yùn)遭際之時(shí)，實(shí)際也綜合了作者自己的坎坷命運(yùn)和不幸遭際，此正所謂“物物而不物于物也”(劉永濟(jì)《詞論》)。所以，本詞雖詠物而寓情于物，又使物達(dá)于情，既擴(kuò)大了詞的境界，又深化了詞的主題。致使全詞詞韻諧婉曲折，情調(diào)幽怨纏綿，“清麗舒緩，高出人表”(張炎《詞源》卷下《雜論》)，雖周(邦彥)秦(觀)亦有所不及。

這首詞表現(xiàn)出東坡既可創(chuàng)豪放詞，但亦精通婉約詞格的高超藝術(shù)造詣。也就是說，東坡并不一般地反對(duì)婉約詞，相反，他卻抱定了自己的“雖可愛終可鄙，雖可鄙終不可棄”(論書“雜評(píng)”)的批判繼承態(tài)度，精心地把婉約詞的藝術(shù)形式也推向了嶄新的高峰，使它重新放出了異彩。所以沈際飛《草堂詩(shī)余正集》卷五才說：“隨風(fēng)萬(wàn)里尋郎，悉楊花神魂……使以將軍鐵板來唱《大江東去》，必至江波鼎沸，若此詞更進(jìn)柳(永)妙處一塵矣?！x他文字，精靈尚在文字里；坡老只見精靈，不見文字。”確是的論。