所謂“風(fēng)神骨氣”,可以說是張懷瓘書法審美要求的核心，這是與他強(qiáng)調(diào)天資的論書原則相適應(yīng)的，因?yàn)椤帮L(fēng)神骨氣”這些審美范疇本身即與人的天賦氣質(zhì)有關(guān)，它們的提出源于魏晉時(shí)代的人物品評(píng)之風(fēng)，并由評(píng)騭人物的神情骨格進(jìn)而引入藝術(shù)的批評(píng)，故其自身便帶有天賦特質(zhì)的意味。張懷瓘正是在強(qiáng)調(diào)了 “天性”之后說： “然智則無涯，法固不定，且以風(fēng)神骨氣者居上，妍美功用者居下?！?( 《書議》)
以 “風(fēng)神骨氣”與 “妍美功用”對(duì)舉，可知 “風(fēng)神骨氣”是指對(duì)書法的審美要求，它并不以外在的妍美為特征，也不同于人工技巧的表現(xiàn)，而是一種內(nèi)在的整體的美。
“風(fēng)神”與 “骨氣”作為兩個(gè)范疇是由 “風(fēng)骨”發(fā)展而來的。在《文心雕龍·風(fēng)骨》中 “風(fēng)”和 “骨”本身是分述的，劉勰說： “怊悵述情，必始乎風(fēng)；沈吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹骸，情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清焉?！边@里劉勰雖是論文，然對(duì)我們理解張懷瓘的 “風(fēng)神”、“骨氣”是有幫助的，劉氏以為風(fēng)是情的表現(xiàn)，而骨是辭的表現(xiàn)，因而情意的駿快便構(gòu)成了文 “風(fēng)”,而語言的剛直便具備了文“骨”,所以黃侃釋風(fēng)骨云： “風(fēng)即文意，骨即文辭?！?《文心雕龍?jiān)洝?如果我們以此分析張懷瓘的理論，可知“風(fēng)神”是指基于作者思想感情的一種風(fēng)姿神韻；“骨氣”則是由作品所表現(xiàn)的一種清峻剛健的力度。且看他運(yùn)用這些范疇評(píng)書的實(shí)例，先看“風(fēng)神”的意義，他說：“資運(yùn)動(dòng)于風(fēng)神，頤浩然于潤色?！?《書斷序》)評(píng)崔瑗書曰：“伯英祖述之，其骨力精熟過之也，索靖乃越制特立，風(fēng)神凜然，其雄勇勁健過之也?！?《書斷》)批評(píng)王羲之的草書： “雖圓豐妍美，乃乏神氣。無戈戟铦銳可畏，無物象生動(dòng)可奇，是以劣于諸子?！?《書議》)譏羊欣書曰：“今大令書中風(fēng)神怯者，往往是羊也?！?《書斷》)可見他所謂的“風(fēng)神”是指書法由筆墨形態(tài)所表現(xiàn)出來的神情風(fēng)韻，它體現(xiàn)了作者的情感與修養(yǎng)，是在筆墨蹊徑之外的一種內(nèi)在的美感，故張懷瓘又往往以 “神情”、“神采”來論書，他說： “猛獸鷙鳥，神彩各異，書道法此?！?( 《書議》)其評(píng)草書曰： “人之材能，各有長短，諸子于草，各有性識(shí)，精魄超然，神彩射人?！? 《書議》)其論書法的鑒賞曰： “深識(shí)書者，惟觀神采，不見字形，若精意玄鑒，則物無遺照，何有不通？”( 《書斷》)又論學(xué)習(xí)書法的過程說： “……荒僻去矣，務(wù)于神采；神采之至，幾于玄微，則宕逸無方矣?！?《玉堂禁經(jīng)》)又自評(píng)所書云： “仆今所制，不師古法，探文墨之妙有，索萬物之元精，以筋骨立形，以神情潤色，雖跡在塵壤，而志出云霄，靈變無常，務(wù)于飛動(dòng)?！?( 《文字論》) 可見他所謂的 “神氣”、“神彩”、“神情”,都是指作品所表現(xiàn)的精神風(fēng)韻，它們是作品給予人的總體印象，不同于筆畫字形的具體狀貌，然而書法藝術(shù)又不能缺乏這種精神風(fēng)韻，否則，盡管形態(tài)妍美，也只是一具漂亮的木偶，終乏生動(dòng)的氣韻。
至于“骨氣”,我們上面論及孫過庭的書論時(shí)已經(jīng)指出，此種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與初唐欲矯六朝綺靡文風(fēng)的審美趣尚有關(guān)，然至張懷瓘的時(shí)代，“骨氣”更被普遍地運(yùn)用于文藝批評(píng)中了。如文學(xué)批評(píng)中岑參稱贊杜華的詩說： “得看江湖詩，骨氣凌謝公?！?《敬酬杜華淇上見贈(zèng)兼呈熊耀》)殷璠《河岳英靈集》中論高適： “適詩多胸臆語，兼有骨氣，故朝野通賞其文。”其《集論》中也說： “言氣骨則建安為傳，論宮商則太康不逮。”又如畫論中，李嗣真《續(xù)畫品錄》中評(píng)張僧繇曰：“至于張公骨氣奇?zhèn)?，師模宏遠(yuǎn)，豈惟六法精備，實(shí)亦萬類皆妙?！贬審?《后畫錄》中評(píng)王定： “骨氣不足，遒媚有余?！睆垜循彵救藢?duì) “神”、“骨”的重視也有書畫兼通的意義，他的 《畫斷》中論顧愷之說：
顧公遠(yuǎn)思精微，襟靈莫測(cè)，雖寄跡翰墨，其神氣飄然在煙霄之上，不可以圖畫問求。象人之美：張得其肉，陸得其骨，顧得其神。妙玅亡方，以顧為最。喻之書則顧、陸較之鐘、張，僧繇比之逸少，俱為古今之獨(dú)絕，豈可以品第拘。
可見他對(duì) “骨氣”的重視是時(shí)代審美風(fēng)尚在書論中的折射。所謂“骨氣”就是指作品的生氣與力度，張氏的書論中又強(qiáng)調(diào) “骨力”、“筋骨”,看他具體的論書之言：鐘會(huì)“書有父風(fēng)，稍備筋骨”;郗惜章草“纖濃得中，意態(tài)無方，筋骨亦勝”;蕭子云之真書“及其暮年，筋骨亦備”;王濛的隸書 “法于鐘氏，狀貌似而筋骨不備”; 陳柬之 “總章已后，乃備筋骨，殊矜質(zhì)樸，恥夫綺靡”; 高正臣 “習(xí)右軍之法，脂肉頗多，骨氣微少，修容整服，上有風(fēng)流，可謂堂堂乎張也?！?以上《書斷》)他又說： “夫馬筋多肉少為上，肉多筋少為下，書亦如之……。若筋骨不任其脂肉，在馬為駑駘，在人為肉疾，在書為墨豬?！?( 《評(píng)書藥石論》)可見他主張的 “筋骨”,是指書法中所體現(xiàn)的力度，故他反對(duì)肥腴臃腫之病，提倡挺拔勁峻、蘊(yùn)有生氣的風(fēng)格，這是在他的書論中反復(fù)陳說的。他以為過于肥鈍者則昏懵無力，缺乏生氣；然筋骨外露，棱角突兀者也有喪含蓄雍和之美，以為“棱角者書之弊薄也，脂肉者書之滓穢也”。他的這種主張也不無針砭時(shí)風(fēng)的意義，其《評(píng)書藥石論》中說： “從宋、齊以后，陵夷至于梁、陳，執(zhí)鋼者尖之于上，處卑者惑之于下，肥鈍之弊，于斯為甚。貞觀之際，崛然又興，亦至于今，則脂肉棱角，世俗相沿，千載書之季葉，亦可謂澆漓之極?！笨梢娝曌约旱臅摓橐惶熅葧r(shí)弊的藥方，力求矯正宋、齊以來書法中的肥腴無骨和棱角權(quán)枒之病，故標(biāo)舉 “風(fēng)神骨氣”。
以韻味為主的“風(fēng)神”與以力度為主的“骨力”之間的結(jié)合，構(gòu)成了張懷瓘的書法審美理想，它本身就包含著神情與形質(zhì)、華妍與質(zhì)樸之間的對(duì)立統(tǒng)一，因而張懷瓘在論述書法風(fēng)格時(shí)強(qiáng)調(diào)文質(zhì)兩備、華實(shí)兼美的標(biāo)準(zhǔn)。如他的《書斷》中稱贊程邈的隸書：“隸合文質(zhì)，程君是先，乃備風(fēng)雅，如聆管弦?！辟澥酚握虏菰唬骸胺笕A垂實(shí)，尺牘尤奇，并功惜日，學(xué)者為宜?！闭f張昶比之張芝：“筋骨天姿，實(shí)所未逮，若華實(shí)兼美，可以繼之?！闭f皇象的章草：“實(shí)而不樸，文而不華?！痹u(píng)王僧虔文書缺乏妍美，以為是 “質(zhì)勝文則野”; 庾肩吾之書欠少筋力，以為是 “文勝質(zhì)則史”。其 《六體書論》中說： “古質(zhì)今文，世賤質(zhì)而貴文，文則易俗，合于情深，識(shí)者必考之古，乃先其質(zhì)而后其文。質(zhì)者如經(jīng)，文者如緯。”可見他主張文質(zhì)兼?zhèn)?，而尤以質(zhì)為先的論書傾向。