【析】 這是魯迅1920年的書信中迄今僅見的一封信。收信人是魯迅先生在浙江兩級師范學(xué)堂任教時(shí)的學(xué)生，然即使這樣一位普普通通的青年學(xué)生，魯迅卻以返鄉(xiāng)接家人赴京時(shí)“不及走晤”，而“猶以為憾”，可見魯迅為人之謙遜可親。

這時(shí)的魯迅，除每天去教育部辦公之外，還用較多的時(shí)間翻譯外國文學(xué)作品，他曾經(jīng)在 《域外小說集·序》中主張“文藝是可以轉(zhuǎn)移性情、改造社會的”，這雖是魯迅多年來從事文藝運(yùn)動之一貫信念，但究竟要通過怎樣的途徑才能達(dá)到“改造社會”的目標(biāo)，他在當(dāng)時(shí)還不是十分明確。對于資產(chǎn)階級的革命道路，對資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)中國革命的能力，他已作了否定，但對無產(chǎn)階級在中國革命中的領(lǐng)導(dǎo)作用也還認(rèn)識不足，有其消極的一面，這樣的思想狀態(tài)在此信中有較明顯的表現(xiàn)。

“比年以來，國內(nèi)不靖” 等句，反映了 “五四運(yùn)動”以來革命運(yùn)動的迅猛發(fā)展。在全國范圍的思想解放運(yùn)動中，青年知識分子做為革命的先鋒，被反動當(dāng)局視為大敵，而“守舊者” 則目其為“亂源”、“禍萌”、“維新者又贊揚(yáng)甚至”。魯迅這時(shí)則認(rèn)為這場運(yùn)動“僅是一時(shí)之現(xiàn)象而已”。這一是由于他深知中國反動勢力的頑固和強(qiáng)暴，僅僅是游行示威、喊喊口號，恐難撼其根基；二是由于他思想上的局限性所致。他歷來堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，雖不無偏激之辭，然則反對許褚似地赤膊上陣，對于敵人，他慣用的是“壕塹戰(zhàn)”，結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地站穩(wěn)自己的腳跟，一步一步地前進(jìn)。

接著他針對宋崇義信中所談?wù)憬谝粠煼秾W(xué)校的“奇詭”之事，表示了自己的看法?！胺纸虇T為四等，可謂在教育史上開一新紀(jì)元”，謂其荒謬之極矣！

“所謂新思潮”者，泛指五四運(yùn)動前后傳入國內(nèi)的各種國外思想。它們在國外已是“普遍之理”，而“一入中國，便大嚇人”。究其原因，是提倡者本身 “思想不徹底”，又如盲人瞎馬一般，未吃透其精神要領(lǐng)，再者 “言行不一致，故每每發(fā)生流弊”。魯迅還指出，發(fā)生 “流弊”，并不在 “新思潮之本身”，說明 魯迅對新思潮是持歡迎態(tài)度的。

魯迅對中國革命的前途卻并未感到失望和消極，他憧憬著“新世紀(jì)的曙光”，預(yù)言一切舊的社會秩序、陳腐的封建思想“無論如何，定必崩潰”。他主張“采用新說，助其變遷，則改革較有秩序，其禍必不如天然崩潰之烈”。然而 “較有秩序”地改革，已為中國革命的實(shí)踐所證明是絕無可能的，這再次體現(xiàn)了魯迅在特定歷史時(shí)期的思想局限性。這種局限性在信中有較多的反映，如 “亂則有之，傳染 (俄國) 思潮則未必”，舊現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)變“既非官吏所希望之現(xiàn)狀，亦非新學(xué)家所鼓吹之新式，但有一塌胡涂而已” 等等皆是。

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，魯迅正是在黑暗中孜孜不倦地探索著改造中國的正確道路，憑著他堅(jiān)定的信念，最終找到了真正的可以值得信賴的同盟軍，認(rèn)為在他們的身上“寄托著中國和人類的希望”。在這時(shí)期，他除了翻譯介紹國外優(yōu)秀文學(xué)作品之外，還埋頭于古籍之中，力圖從中深挖黑暗現(xiàn)狀的歷史淵源，他主張“熬苦求學(xué)”，因?yàn)椤耙粺o根柢學(xué)問，愛國之類，俱是空談”，恰恰是他此時(shí)思想發(fā)展進(jìn)程的真實(shí)寫照。信中，他還批駁了 “共和于中國不宜”的論調(diào)，表示了他對這一問題的正確看法。