【析】 韋素園是魯迅的學(xué)生，他和魯迅有著非常深厚的友誼關(guān)系。因此，在通信中，表達(dá)方式即十分隨便，涉及的內(nèi)容與思想的表達(dá)均少有拘束。于是形成這類書信的特點(diǎn)：隨意而談，甚少避忌。論事評人，往往即沖口而出，殊少字斟句酌的。

這通書信即是如此。信中談?wù)撊齻€方面的問題。其一是關(guān)于盧那察爾斯基(即L) 的 《藝術(shù)論》。盧氏是蘇聯(lián)著名的文藝批評家，曾擔(dān)任蘇聯(lián)第一任教育人民委員部的人民委員。魯迅和韋素園都曾翻譯過他的文章。就在本月魯迅所譯 《藝術(shù)論》即由大江書鋪出版。信中所談的是 《藝術(shù)論》 書名的確定和內(nèi)容的選定事宜。在當(dāng)時的條件下，凡是有蘇俄字樣的書籍，均被視為“異端”，而魯迅卻在與韋素園的書信往返中放言而談，則可見出二人的友誼與共同的志趣情懷。

其二是談“創(chuàng)造社”的被封事。眾所周知，1928年，創(chuàng)造社曾與魯迅產(chǎn)生過一次論爭。但該社于1929年2月被國民黨查封，則又是國民黨鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級革命文學(xué)運(yùn)動的專制主義的體現(xiàn)。因此，魯迅對于“有人說，這是因為他們好賴債，自己去運(yùn)動出來的”說法，表示懷疑和不同意，“但我想，這怕未必”，就是這種思想狀況的表達(dá)。很明顯，創(chuàng)造社的被封，是國民黨的暴行，如果承認(rèn)“有人說”，那在實際上是為國民黨推脫了責(zé)任。這是一方面。但魯迅對于創(chuàng)造社中某些人仍然是很反感的。所以接著又指出他們“總不會還賬的”，“又常有大小人物卷款逃走”，而“自己又不很出書，自然只好用別家的錢了”。敘述至此，嘲弄之意已出，表現(xiàn)出魯迅對創(chuàng)造社中人一些不良習(xí)氣的鄙棄。

其三是談“革命文學(xué)”。在現(xiàn)代文學(xué)史上，1928年，創(chuàng)造社、太陽社曾提倡革命文學(xué)。但是側(cè)重在理論的宣傳上，本身的為數(shù)不多的作品中，也表現(xiàn)出明顯的缺點(diǎn)； 同時，由于提倡者們本身尚屬小資產(chǎn)階級知識分子，又受“左”的思想的影響，錯誤地對魯迅、茅盾等人展開批判和攻擊，因而也顯示了明顯的缺陷。當(dāng)然，他們提倡革命文學(xué)的歷史功績是不應(yīng)抹殺的。

對于創(chuàng)造社、太陽社的攻擊批判，魯迅曾加以反擊，并密切地關(guān)注著他們的演變和發(fā)展。在這封信中，魯迅較早地指出他們演變的一個突出的趨向。他指出：“上海去年嚷了一陣革命文學(xué)，由我看來，那些作品，其實都是小資產(chǎn)階級觀念的產(chǎn)物”，“今年大約要改嚷戀愛文學(xué)了”;“但自然仍掛革命家的招牌”，這里對革命文學(xué)提倡者的弱點(diǎn)與錯誤的分析，可謂一語中的，入木三分。而對于他們的主張的演變趨勢的把握，也極準(zhǔn)確。在30年代前后出現(xiàn)的“革命加戀愛的革命浪漫諦克” 傾向，就是極好的證明。

末段提出自己的看法，指出這種趨勢的危害?！白x眾愿看這些(指“戀愛文學(xué)”)而不肯研究別的理論，很不好。大約仍是聊作消遣罷了。”態(tài)度明確地指出 “戀愛文學(xué)”的危害及“聊作消遣”的不良閱讀傾向。