《送李愿歸盤(pán)谷序》

唐文篇名。韓愈作。宋蘇軾云：“唐無(wú)文章，惟韓退之《送李愿歸盤(pán)谷序》一篇而已。”(《跋退之送李愿序》)周密說(shuō)：“昔人有言韓退之《送李愿歸盤(pán)谷序》，所述官爵侍御賓客之盛，皆不過(guò)數(shù)語(yǔ)，至于聲色之奉則累數(shù)十言，或以譏之。余謂豈特退之為然，如宋玉《招魂》，其言高堂邃宇，翠翹珠被，畋獵飲食之類(lèi)，亦不過(guò)數(shù)語(yǔ)”，至于女色，“皆長(zhǎng)言摹寫(xiě)，極女色燕昵之盛。是知聲色之移人，古今皆然。戲書(shū)為退之解嘲”。(《浩然齋雅談》)元方回認(rèn)為、“李愿乃李晟之子，愿于隱士，不足以當(dāng)此序也”(《桐江集》)。清閻若璩認(rèn)為本文中的李愿與李晟之子不是一個(gè)人，其生平不詳(見(jiàn)宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十七閻氏箋注)。陳景云《韓集點(diǎn)勘》說(shuō)李晟之子是唐朝宮禁的宿衛(wèi)將，根本無(wú)歸隱之事。近人游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為蘇軾“夸張地認(rèn)為是唐代的第一篇文章。”陳幼石認(rèn)為本文“是韓愈早期創(chuàng)作風(fēng)格的高峰”，“成為作者思想的獨(dú)創(chuàng)性，藝術(shù)的成熟性的標(biāo)志”。“輕巧浮薄，零落散亂，在質(zhì)量上、廣度上都不能與韓愈散文風(fēng)格發(fā)展到頂峰時(shí)的那種博大精深相比擬”，“卻也是那同一個(gè)創(chuàng)造性天才，同一種思想的真知灼見(jiàn)的產(chǎn)物”。蘇軾在把本文和陶潛的《歸去來(lái)辭》相提并論時(shí)，“所想到的顯然不是這兩篇文章的思想的成熟或精神世界的深度，因?yàn)樵谶@兩方面《送李愿歸盤(pán)谷序》都不能和《歸去來(lái)辭》相比。蘇軾所指大約是讀者從兩篇文章中體會(huì)到的對(duì)于精神解脫的強(qiáng)烈歡悅”。蘇軾對(duì)本文的評(píng)價(jià)，見(jiàn)于《東坡題跋》?！按宋谋黄毡檎J(rèn)為是偽書(shū)，不見(jiàn)于任何標(biāo)準(zhǔn)的蘇軾文集”(《韓柳歐蘇古文論》)。童第德說(shuō)：“李愿也不是忘情富貴的人，認(rèn)為是‘有命而不可幸致’，不得已而隱居的?！岱菒捍硕又涫侵S刺李愿的話(huà)?！?《韓愈文選》)孫昌武認(rèn)為“文章的正面理想確實(shí)不夠高，但作者以辛辣的筆調(diào)揭露的統(tǒng)治階層某些人的面目，是相當(dāng)深刻的，也是包含著強(qiáng)烈的批判色彩的。”(《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》)吳小如說(shuō)：“本篇的主題也不是一眼就得出的，歌頌隱者避居山林之樂(lè)，自是題中應(yīng)有之義，但這只是最表面的意思，而譏刺豪門(mén)權(quán)貴的炙手可熱和嘲諷‘伺侯’，‘奔走’之徒的厚顏無(wú)恥，則是比較深入一層的揭露了，至于通過(guò)李愿之口，強(qiáng)調(diào)窮通有命，宣揚(yáng)明哲保身，應(yīng)屬文章的局限性?！?《讀韓愈<送李愿歸盤(pán)谷序>》，載《文史知識(shí)》1985年第1期)本文善于把辛辣的諷刺寓于具體描寫(xiě)之中；運(yùn)用襯托和對(duì)比手法突出主題，含蓄曲折，耐人尋味；大量使用駢句，駢散結(jié)合，自由活潑；韻調(diào)和諧，富于感情色彩。