網(wǎng)站首頁(yè) 高考復(fù)習(xí)資料 高考英語(yǔ)詞匯 高考漢語(yǔ)字詞 高考文言文 古詩(shī)文閱讀 舊版資料
| 詩(shī)文 | 從《喜雨》等詩(shī)看杜甫是否“敵視”農(nóng)民起義 |
| 釋義 | 從《喜雨》等詩(shī)看杜甫是否“敵視”農(nóng)民起義 從《喜雨》等詩(shī)看杜甫是否“敵視”農(nóng)民起義 重慶師范學(xué)院中文系！重慶400047 ? 摘? ? 要： 杜甫“敵視”農(nóng)民起義的說(shuō)法 , 值得商榷。正確評(píng)價(jià)杜甫對(duì)待農(nóng)民起義的態(tài)度和他的階級(jí)立場(chǎng) , 有利于我們正確認(rèn)識(shí)杜甫。 ? 關(guān)鍵詞： 杜甫； 農(nóng)民起義； 態(tài)度； ? 收稿日期：2000-03-17 ? Reading Du Fu's "Happy Rain" and Judging Whether He Was Antagonistic to Peasants' Uprising Abstract： It is worth discussing whether Du Fu was antagonistic to peasants' uprising. Correctly appraise Du Fu's attitude towards the peasants' uprising and his class stand will help us have better knowledge of Du Fu. ? Keyword： Du Fu;peasants' uprising;attitude; ? Received： 2000-03-17 ? 《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第1期發(fā)表了韓成武先生的《杜甫敵視袁晁暴動(dòng)問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》, 該文與韓成武發(fā)表在《杜甫研究學(xué)刊》1998年第3期上的《杜甫〈喜雨〉新論》兩篇文章雖標(biāo)題不同， 但基本觀(guān)點(diǎn)和主要內(nèi)容卻是同出一轍：它們都從杜甫的《喜雨》詩(shī)出發(fā)， 說(shuō)杜甫“敵視”農(nóng)民起義 (詳見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年l期第98頁(yè)) 、“要鎮(zhèn)壓百姓的反抗” (詳見(jiàn)《杜甫研究學(xué)刊》1998年3期第62頁(yè)) 。兩篇文章讀完， 讀者一定會(huì)問(wèn)： ? 杜甫真的“敵視”過(guò)農(nóng)民起義嗎？真的“要鎮(zhèn)壓百姓的反抗”嗎？ ? 韓先生的文章 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“韓文”) 就說(shuō)得這樣斬釘截鐵、言之鑿鑿。而這個(gè)問(wèn)題又涉及到杜甫如何對(duì)待農(nóng)民起義的態(tài)度問(wèn)題以及他的級(jí)階立場(chǎng)問(wèn)題， 對(duì)待這樣一些帶有根本性的問(wèn)題， 是大家所關(guān)注的重大問(wèn)題， 因此看來(lái)很有必要辯論清楚， 不然以訛傳訛、捕風(fēng)捉影、流毒海內(nèi)那就將貽害無(wú)窮了！ ? 第一， 《喜雨》詩(shī)的主題究竟是什么呢？ ? “韓文”在他的文章中這樣斷然下結(jié)論說(shuō)： ? 杜甫于廣德元年 (763) 春所作《喜雨》一詩(shī)， 是建國(guó)后杜詩(shī)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。這首詩(shī)的最后兩句是“安得鞭雷公， 滂沱洗吳越！”句末作者自注：“時(shí)聞?wù)阌叶啾I賊。”研究者翻閱史料， 查到頭年 (寶應(yīng)元年， 762) 八月， 袁晁在浙東發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的農(nóng)民暴動(dòng)， 到杜甫寫(xiě)這首詩(shī)時(shí)， 這場(chǎng)農(nóng)民暴動(dòng)仍未結(jié)束。既然杜甫在注文中稱(chēng)暴動(dòng)的農(nóng)民為“盜賊”, 又在詩(shī)中表示希望像大雨洗滌污穢一樣把這些“盜賊”洗凈， 那么他的敵視袁晁暴動(dòng)的立場(chǎng)是很清楚的了 (詳見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年1期第97、98頁(yè)) 。 ? 從以上“韓文”的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)杜甫“敵視”農(nóng)民的立場(chǎng)“是很清楚的了”, 然而從讀者的角度來(lái)說(shuō)卻是很不清楚：因?yàn)椤断灿辍吩?shī)的主題究竟是什么都還不明白， 怎么就會(huì)“很清楚”杜甫在“敵視”農(nóng)民起義呢？ ? 《喜雨》詩(shī)是杜甫于廣德元年 (公元763年) 春夏之際在四川梓州 (三臺(tái)縣) 所寫(xiě)的。是年天干大旱、赤地千里， 田土龜裂， 禾稼焦枯， 面對(duì)嚴(yán)重的百年大旱， 詩(shī)人憂(yōu)心如焚。而當(dāng)救命的霖雨飄然而至的時(shí)候， 詩(shī)人仰望天空的及時(shí)大雨不禁欣然命筆： ? 春旱天地昏， 日色赤如血。農(nóng)事都已休， ? 兵戎況騷屑。巴人困軍須， 慟哭厚土熱。 ? 滄江夜來(lái)雨， 真宰罪一雪。谷根小蘇息， ? 氣終不滅。何由見(jiàn)寧歲， 解我憂(yōu)思結(jié)？ ? 崢嶸群山云， 交會(huì)未斷絕。安得鞭雷公， ? 滂沱洗吳越！ ? 杜甫這首有名的五言古詩(shī)前四句寫(xiě)久旱災(zāi)重 (除自然災(zāi)害之外， 還包括人世間的兵災(zāi)等等) ;次四句寫(xiě)滄江夜雨可以“真宰罪一雪”;又次四句寫(xiě)雨后谷根雖然可以“小蘇息”, 但“氣” (自然界或人世間的各種陰陽(yáng)不和之氣) 沒(méi)有消滅， 因此還無(wú)法解除我內(nèi)心的“憂(yōu)思結(jié)”;最后四句是詩(shī)人從時(shí)間上和空間上的一個(gè)巨大飛躍： ? 時(shí)間上的飛躍是指從“谷根小蘇息”的現(xiàn)在推想到了“氣”將最終被消滅的未來(lái)；空間上的飛躍是由近到遠(yuǎn)地從四川的巴蜀梓州想到了遙遠(yuǎn)的吳越——江南——以至整個(gè)天下， 他熱情盼望叱咤風(fēng)云的雷公能把滄江水化作普天大雨， 好讓它滂沱神州， 把人世間的一切晦氣、霉氣、氣一掃而光——詩(shī)人“喜雨”之“喜”字， 這才躍然紙上。他不僅喜莊稼之得救“谷根”之“蘇息”, 而且喜滂沱之大雨能洗盡吳越江南的旱災(zāi)以及人間的一切“氣”, 詩(shī)人更喜的是普天下的黎民百姓將會(huì)因此而可以喘一口氣——在廣大的人民群眾都能有一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)情況下， 詩(shī)人又何嘗不感到有一線(xiàn)生機(jī)呢？ ? 詩(shī)人渴望滂沱大雨普降四川、江南以至天下， 為的是使人民都能免除自然及人世間的一切災(zāi)害 (比如旱災(zāi)、水災(zāi)、兵災(zāi)、匪災(zāi)等等) , 過(guò)上豐衣足食的美好生活， 以實(shí)現(xiàn)他多年的“致君堯舜上， 再使風(fēng)俗淳”的美好夢(mèng)想?？梢?jiàn)， 這首詩(shī)的主題是寫(xiě)詩(shī)人在“久旱”得“雨”后的真實(shí)喜悅心情， 所表現(xiàn)的是詩(shī)人憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的寬廣胸懷。如果說(shuō)范仲淹有“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)， 后天下之樂(lè)而樂(lè)”的思想， 那么我們偉大的“詩(shī)圣”杜甫為什么又沒(méi)有呢？杜甫一生飽經(jīng)憂(yōu)患， 喜事少而悲事多， 能夠與這首詩(shī)“喜”字相媲美的大概只有他同在梓州這年春天所寫(xiě)的《聞官軍收河南河北》詩(shī)了：“劍外忽傳收薊北， 初聞涕淚滿(mǎn)衣裳。卻看妻子愁何在？漫卷詩(shī)書(shū)喜欲狂。白日放歌須縱酒， 青春作伴好還鄉(xiāng)。即從巴峽穿巫峽， 便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)”——被稱(chēng)為杜甫“生平第一首快詩(shī)”所表達(dá)驚喜欲狂、手舞足蹈的心情， 與“喜雨”詩(shī)之“喜”是何其相似乃爾！ ? 在我們明白了杜甫《喜雨》詩(shī)的主題是為民生的苦難而憂(yōu)， 為解除民生的苦難而喜后， 再來(lái)看“安得鞭雷公， 滂沱洗吳越”這兩句詩(shī)， 又該怎樣理解才好呢？ ? “鞭”, 是“趕”的含意， 比如杜詩(shī)“羲和鞭白日” (《同諸公登慈恩寺塔》) 可以作為佐證；“洗”字， 杜甫共單用33次， 可以用于“洗”具體的東西， 比如“洗粉黛”、“洗玉盤(pán)”、“洗魚(yú)”、“洗箭”、“洗劍”等等；也可用于“洗”抽象的事物， 比如“洗愁辛”、“洗心智”、“洗乾坤”、“洗兵馬”等等。但所有的“洗”字， 都沒(méi)有“鎮(zhèn)壓”、“敵視”的意思。在這首詩(shī)里杜甫要“洗”的對(duì)象是“氣”和內(nèi)心的“憂(yōu)思”;而“吳越”, 借代指整個(gè)江南——我們知道以上字面的意思后， 那么“安得鞭雷公， 滂沱洗吳越”二句詩(shī)的含意就會(huì)明白： ? 它是說(shuō)怎么才能趕著雷公， 讓它降下普天滂沱大雨， 不僅要把四川的旱象和氣全都洗干凈， 而且連吳越以至整個(gè)天下都要洗干凈呢？詩(shī)人所要“洗”的一是旱象， 二是氣， 三是兵戎， 四是心中的“憂(yōu)思結(jié)”——詩(shī)人“洗”的指代對(duì)象非常明確， 杜甫在什么時(shí)候如“韓文”所說(shuō)的“表示希望像大雨洗滌污穢一樣把這些‘盜賊’洗凈”呢？杜甫這首詩(shī)的主題根本就不是針對(duì)農(nóng)民起義所寫(xiě)的， 它又怎么變成了如“韓文”所說(shuō)的“敵視”、“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義的證據(jù)呢？“韓文”的關(guān)鍵是只有武斷片面的結(jié)論而沒(méi)有過(guò)細(xì)的分析， 因而必然是要錯(cuò)誤地解釋原詩(shī)。朱明倫先生也曾著長(zhǎng)篇文章指出：“《喜雨》詩(shī)不是寫(xiě)農(nóng)民起義的， 更不是杜甫主張鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的罪證” (詳見(jiàn)《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期47頁(yè)) 。如果硬要說(shuō)杜甫“敵視”、“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義， 若杜甫在天有靈， 他也一定會(huì)喟然長(zhǎng)嘆： ? 欲加之罪， 何患無(wú)辭呢？這真如杜甫在《戲?yàn)榱^句》中所說(shuō)的：“今人嗤點(diǎn)流傳賦， 不覺(jué)前賢畏后生！” ? “韓文”的這種說(shuō)法、觀(guān)點(diǎn)是不是真的如他所說(shuō)是他自己“新論”出來(lái)的呢？不！前人郭老早就說(shuō)過(guò)， 而且把杜甫的問(wèn)題說(shuō)得比這個(gè)更加無(wú)比嚴(yán)重， 比如他這樣說(shuō)： ? 杜甫“他是要清洗或掃蕩吳越一帶的‘盜賊’。那些‘盜賊’又是些什么人呢？”“杜甫所說(shuō)的‘浙右盜賊’, 指的就是袁晁率領(lǐng)的的農(nóng)民起義。那將近二十萬(wàn)人的農(nóng)民起義軍， 杜甫恨不得把他們痛‘洗’干凈。他的希望是達(dá)到了。他所敬仰的‘中興名將’之一李光弼——他在《八哀詩(shī)》中所哀悼的第二人， 做到了他所期待的‘雷公’, 但沒(méi)有等待他的鋼鞭， 費(fèi)了八個(gè)月的‘剿滅’, 把農(nóng)民起義軍‘掃蕩’了。這不是明顯地表明了杜甫的階級(jí)立場(chǎng)嗎？” (詳見(jiàn)人民文學(xué)出版1972年郭沫若《李白與杜甫》第194頁(yè)) 。 ? 杜甫——中國(guó)最偉大的詩(shī)圣， 他持一個(gè)什么樣的階級(jí)立場(chǎng)呢？難道就是一個(gè)“敵視”人民、“鎮(zhèn)壓”人民的反動(dòng)階級(jí)立場(chǎng)嗎？ ? 如果說(shuō)所謂的“階級(jí)分析方法”在文化大革命中還有情可原的話(huà)， 在今天不就顯得很荒謬嗎？ ? 第二， 說(shuō)了“盜賊”就意味著在“敵視”農(nóng)民起義嗎？ ? “韓文”之所以說(shuō)杜甫“敵視”、“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義， 是因?yàn)槎鸥υ谠?shī)末的自注中有一句“時(shí)聞?wù)阌叶啾I賊”的話(huà)， 僅憑這么孤零零的一句話(huà)就能證明杜甫“敵視”或“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義嗎？顯然不能！為什么這樣說(shuō)呢？這是因?yàn)椋?/div> ? 我們知道要論述一個(gè)問(wèn)題， 必須要有充分的論據(jù)、例證?！绊n文”所引用的“時(shí)聞?wù)阌叶啾I賊”一句話(huà)只能算孤證而不能算“多證”, 因此它不能證明杜甫是在“敵視”或“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義， 這是其一； ? 其二， “盜賊”一詞， 使用率非常廣泛， 文學(xué)家可以用， 史學(xué)家可以用， 詩(shī)人也可以用。比如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》“:子產(chǎn)退而為政五年， 國(guó)無(wú)盜賊， 道不拾遺”;司馬遷《史記·秦始皇本紀(jì)》:“其后公卿希得朝見(jiàn)， 盜賊益多……”;陳子昂《上蜀川軍事》:“于今相繼百十余年， 競(jìng)未聞盜賊 (指吐蕃) 大侵……”;元稹《告畬三陽(yáng)神文》:“饑饉因仍， 盜賊倉(cāng)卒……”;蘇軾《論河北京東盜賊狀》:“盜賊自知不死……”;陸游《董逃行》:“漢末盜賊如牛毛， 干戈萬(wàn)槊更相鏖”——古往今來(lái)用“盜賊”一詞的人多矣， 怎么杜甫一用就變成“敵視”、“鎮(zhèn)壓”人民的罪證呢？是不是所有使用過(guò)這個(gè)詞的詩(shī)人、作家就如“韓文”所說(shuō)一定是“敵視”、“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民或人民的人呢？如果是這樣的話(huà)“韓文”不是顯得很片面和主觀(guān)嗎？ ? 其三， “盜賊”一詞所包含的內(nèi)容非常繁雜：它既可指殺人越貨的真實(shí)“盜賊”, 也可指被逼迫走上反抗起義道路的農(nóng)民 (因?yàn)樵诜饨ㄉ鐣?huì)中， 不管什么人， 只要敢于造反作亂， 在統(tǒng)治者看來(lái)都是罪大惡極的“盜賊”) 。因此“盜賊”一詞不是農(nóng)民起義的專(zhuān)用名詞， 當(dāng)然更不能一看“盜賊”就認(rèn)為是農(nóng)民起義了。杜甫在他的詩(shī)歌中， 用“盜”字共15次， 用“盜賊”18次， 每次所使用的特定含義的內(nèi)容是很不相同的， 因此怎么能說(shuō)杜甫一說(shuō)“盜賊”二字就意味著他一定是“敵視”農(nóng)民起義呢？他就一定是要求“鎮(zhèn)壓百姓的反抗”呢？比如在“盜賊本王臣”一句當(dāng)中， 不管“盜賊”是指安祿山也好， 史思明也好， 或是一切反叛中央王朝的藩鎮(zhèn)割據(jù)的乃至其它什么人也好， 都看不出杜甫有什么“敵視”農(nóng)民起義的地方。又比如在《茅屋為秋風(fēng)所破歌》:“忍能對(duì)面為盜賊”一句中， 也看不出杜甫有什么“敵視”農(nóng)民起義的地方。當(dāng)然， 在極左的年代里， 郭老能在《李白與杜甫》一書(shū)中看出“盜賊”的另外一層含意， 那顯然已不是“學(xué)術(shù)”討論而是政治問(wèn)題了： ? “使人吃驚的是他 (杜甫) 罵貧窮的孩子‘盜賊’。孩子們拾取了被風(fēng)刮走的茅草， 究竟能拾取多少呢？虧得詩(shī)人大聲制止， 喊得‘唇焦口燥’。貧窮的孩子被罵為‘盜賊’, 自己的孩子卻是‘矯兒’。他在訴說(shuō)自己的貧困， 卻忘了農(nóng)民比他窮困百倍” (《李白與杜甫》第215頁(yè)) ? 郭老的這種所謂的“階級(jí)分析法”, 如果說(shuō)文化大革命中在特定的政治影響下還可以理解的話(huà)， 而在粉碎“四人幫”后的今天， 怎么還能拾人牙慧仿效那種主觀(guān)片面、捕風(fēng)捉影、無(wú)限上綱的東西呢？ ? 第三， “察眉”詩(shī)“敵視”了農(nóng)民起義嗎？ ? 在研究杜甫對(duì)待農(nóng)民起義態(tài)度問(wèn)題的時(shí)候， 除了上面的《喜雨》詩(shī)之外， 不能不談到的還有一首詩(shī)：這就是大歷元年 (公元766) 春末， 杜甫從云安 (今重慶直轄市云陽(yáng)縣) 到達(dá)夔州 (重慶市奉節(jié)縣) 后所寫(xiě)的長(zhǎng)篇排律詩(shī)《夔府書(shū)懷四十韻》。為什么這首詩(shī)又必須加以研究呢？因?yàn)檫@首詩(shī)中有這樣幾句： ? 綠林寧小患？云夢(mèng)欲難追！ ? 即事須嘗膽， 蒼生可察眉…… ? 而就是這幾句詩(shī)， 卻又成了杜甫“敵視”人民、“鎮(zhèn)壓”人民的“罪證”。比如在《李白與杜甫》一書(shū)中就是這樣寫(xiě)的： ? 杜甫的詩(shī)意就是說(shuō)強(qiáng)盜厲害， 雖是“綠林小盜”, 你也不能輕視它， 輕視了就會(huì)遭到楚昭王的處境， 后悔難追……杜甫用這個(gè)典故 (指“察眉”) , 意思是對(duì)于“蒼生” (老百姓) 要臥薪嘗膽地嚴(yán)加警惕， 要能防禍于未然， 在“眉睫之間”便能辨別出亂黨。這就是杜甫的階級(jí)感情， 多么森嚴(yán)而峻烈啊。 (《李白與杜甫》第195頁(yè)) ? 對(duì)于郭老的這一觀(guān)點(diǎn)， 劉琳先生曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出：“在郭老筆下， 杜甫被描繪成了一個(gè)陰險(xiǎn)狠毒的反動(dòng)分子， 他不但主張對(duì)老百姓要‘臥薪嘗膽’地嚴(yán)加警惕， 而且竟然主張使用‘察眉以辨亂黨’的特務(wù)手段來(lái)對(duì)待他們” (詳見(jiàn)《杜甫懸案揭秘》第210、211頁(yè)) ——由此看來(lái)， 杜甫不僅是一個(gè)“敵視”人民的反動(dòng)分子， 而且是一個(gè)不擇手段的特務(wù)分子！嗚呼！我們偉大的詩(shī)圣果真是如此卑鄙齷齪的小人嗎？ ? 如果真的是這樣， 杜甫不僅不能流芳百世， 而且還該遺臭萬(wàn)年了！ ? 但我們只要稍微研究注意一下詩(shī)的本意， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)上面的解釋是在杜詩(shī)不能容忍的歪曲和篡改， 是對(duì)中華民族偉大的詩(shī)圣杜甫臉上有意抹黑！ ? 杜甫所使用“察眉”的典故， 來(lái)自《列子·說(shuō)符》有關(guān)的文章： ? 晉國(guó)苦盜。有郄雍者， 能視盜之貌， 察其眉睫之間而得其情。晉侯使視盜， 千百無(wú)遺一。晉侯大喜， 告趙文子曰：“吾得一人， 而一國(guó)盜為盡矣， 奚用多為？”文子曰：“吾君恃伺察而得盜， 盜不盡矣， 且郄雍必不得其死”。俄而群盜謀曰：“吾所窮者郄雍也”。遂共盜而殺之。晉候聞而大駭， 立召文子而告之曰：“果如子言， 郄雍死矣！然取盜何方？”文子曰：“周諺有言：察見(jiàn)淵魚(yú)者不祥， 智料隱匿者有殃。且君欲無(wú)盜， 莫若賢而任之， 使教明于上， 化行于下， 民無(wú)盜心， 則何盜之為？”于是用隨會(huì)知政， 而群盜奔秦焉…… ? 杜甫用“察眉”的典故顯然不是宣揚(yáng)“察眉”而識(shí)“盜”。而是說(shuō)不能依靠“察眉”的辦法來(lái)止“盜”, 只有任用賢人， 推行教化， 才是止“盜”的根本良方 (詳見(jiàn)1981年第2期《草堂》中的《〈夔府書(shū)懷〉“察眉”解》一文) 。如果我們把杜甫的這幾句詩(shī)翻譯出來(lái)， 它的意思就是： ? “安史之亂”難道是小禍患嗎？驕橫跋扈的藩鎮(zhèn)就更難辦了。統(tǒng)治者們只用“察眉”的辦法不能解決問(wèn)題， 只有臥薪嘗膽、發(fā)憤圖強(qiáng)， 并且要深深地體察老百姓的民情， 才能把國(guó)家治理得好…… ? 就這么幾句明白如話(huà)的詩(shī)， 居然也變成了杜甫惡毒攻擊“敵視”勞動(dòng)人民的“罪證”, 如果在文化大革命極左時(shí)代還略可一說(shuō)， 而在粉碎四人幫后的今天， 有的人還想叫極左思潮時(shí)代的東西沉渣泛起， 這難道不是一件咄咄怪事嗎？ ? 第四， 杜甫一生是否“敵視”、“鎮(zhèn)壓”過(guò)農(nóng)民起義？ ? 如上所述， 杜甫在《喜雨》、“察眉”等詩(shī)中沒(méi)有“敵視”、“鎮(zhèn)壓”過(guò)農(nóng)民起義。那么在他的一生中是否曾經(jīng)“敵視”或“鎮(zhèn)壓”過(guò)農(nóng)民起義呢？ ? 1、從杜甫一生的信念上看：“自先君恕、預(yù)以降， 奉儒守官， 未墜素業(yè)矣” (《進(jìn)雕賦表》) ——信奉儒家思想， 是杜甫的終身信念。而儒家最講“傳之以仁義禮智信” (《唐故萬(wàn)年縣君京兆杜氏墓》) , 堅(jiān)決反對(duì)“苛政猛于虎”的暴政。因此從儒家最簡(jiǎn)單的、最根本的“民本”思想來(lái)看， 杜甫不會(huì)“敵視”或“鎮(zhèn)壓”人民或農(nóng)民起義。他同情《石壕吏》中的老婦、《負(fù)薪行》中的處女、無(wú)食無(wú)兒打棗子吃的寡婦、《遣遇》中采野菜的村姑等等。哪一個(gè)仇視、敵視人民的作家又能寫(xiě)出傳唱千古的如史詩(shī)般的作品來(lái)呢？ ? 2、再?gòu)亩鸥σ簧慕?jīng)歷來(lái)看：他雖然出身在一個(gè)很有名望的家族中， 但到他時(shí)家境已日漸衰落。在京城長(zhǎng)安十年中所過(guò)的是“朝扣富兒門(mén)， 暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙， 到處潛悲辛” (《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》) 的“悲辛”生活；“安史之亂”以后， 他從長(zhǎng)安輾轉(zhuǎn)逃難來(lái)到梓州、閬州 (今閬中市) 、成都、渝州 (今重慶直轄市) 、忠州 (重慶市忠縣) 、夔州 (重慶市奉節(jié)縣) 等地。他的生活情況是：“有客有客字子美， 白頭亂發(fā)垂過(guò)耳。歲拾橡栗隨狙公， 天寒日暮山谷里” (《同谷七歌》) 、“入門(mén)依舊四壁空， 老妻睹我顏色同。癡兒不知父子禮， 叫怒索飯?zhí)溟T(mén)東” (《百憂(yōu)集行》) ——杜甫所過(guò)的這種種苦難到極點(diǎn)的生活， 是唐代任何一個(gè)大詩(shī)人所沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的， 他本身就是流民大軍中的一員。起義軍遠(yuǎn)離杜甫十萬(wàn)八千里， 也沒(méi)有殺父、殺子、殺妻之仇——杜甫何故一定要“敵視”農(nóng)民起義呢？世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)， 又哪去找無(wú)緣無(wú)故的恨呢？ ? 3、又從杜甫所存留下來(lái)的1400多首詩(shī)歌來(lái)看：沒(méi)有一首詩(shī)歌是專(zhuān)門(mén)描寫(xiě)、反映農(nóng)民起義的， 因而根本就不存在杜甫他要“敵視”或“鎮(zhèn)壓”什么農(nóng)民起義。他偶爾在整首詩(shī)中夾雜著幾句與農(nóng)民起義有關(guān)的句子， 也不能說(shuō)明杜甫就一定“敵視”或“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義， 比如： ? “紛紛乘白馬， 攘攘著黃巾” (《遣憂(yōu)》) ? “敗亡非赤壁， 奔走為黃巾” (《贈(zèng)王二十四侍御契四十韻》) ? “赤眉猶世亂， 青眼只識(shí)途” (《巫峽敝廬奉贈(zèng)侍御四舅別之澧郎》) ? 從以上我們所能查到的與農(nóng)民起義有關(guān)的詩(shī)句來(lái)看， 不管是袁晃起義也好， “綠林寧小患”中的綠林起義也好， 或者是黃巾軍起義、赤眉軍起義也好， 或是其它什么人起義也好， 杜甫都把他們當(dāng)成與“太平盛世”相對(duì)的“兵荒”、“亂世”來(lái)看待的。杜甫當(dāng)然不希望“亂世”的出現(xiàn)， 就是李白、高適、岑參等任何一個(gè)封建文人也好， 他們都或許不希望“亂世”的出現(xiàn)。但在殘酷的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削之下， “官逼民反”的“兵荒”、“亂世”又不能不出現(xiàn)。在洶涌澎湃的農(nóng)民起義面前， 封建文人們又會(huì)以什么樣的態(tài)度對(duì)待農(nóng)民起義呢？我想至少有三種類(lèi)型： ? 1、有的將隨農(nóng)民起義而走上反抗的道路 (這是少數(shù)) ; ? 2、有的將采取冷靜的態(tài)度對(duì)待， 既不明確支持， 也不赤裸裸地“敵視”或“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義 (這是多數(shù)， 特別是在民族矛盾上升的時(shí)候， 詩(shī)人們譴責(zé)的主要對(duì)象是荒淫誤國(guó)的唐玄宗以及安祿山、史思明之類(lèi)的人物， 他們對(duì)待國(guó)內(nèi)的諸多矛盾和斗爭(zhēng)多是如此。我們不能苛求詩(shī)人去支持農(nóng)民起義， 但我們也不能苛求古人如我們今天那么非此即彼地?cái)澄译p方陣線(xiàn)壁壘分明。杜甫詩(shī)文中涉及到農(nóng)民起的很少， 原因皆蓋源于此) ; ? 3、第三種類(lèi)型是破口大罵農(nóng)民起義 (這種人也是少數(shù)) , 他們強(qiáng)烈要求血腥鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。比如： ? 明末金圣嘆 (1608—1661) 在總評(píng)《水滸》時(shí)， 他反對(duì)李贄的“忠義在水滸”的觀(guān)點(diǎn)， 而咒罵起義的108人“皆豺狼虎豹之姿”、“皆殺人奪貨之行”、“皆敲樸劓刖之余”、“皆揭竿斬木之賊” (《水滸傳序二》) ; ? 又比如清朝初年毛宗崗評(píng)《三國(guó)演義》時(shí)， 他稱(chēng)贊鎮(zhèn)壓黃巾軍起義是好事， 評(píng)董卓“黃巾賊反不如此之盛”、“強(qiáng)盜是官做， 官又是強(qiáng)盜做。然則做了官是真做了強(qiáng)盜……” ? 再比如清道光六年 (公元1826) 俞萬(wàn)春所寫(xiě)的《蕩寇志》, 它不僅咒罵農(nóng)民起義是“賊”、“強(qiáng)盜”、“草寇”等等， 而且還要把他們都斬盡殺絕——“蕩”——“寇”——完畢， 這種赤裸裸的血腥鎮(zhèn)壓的叫囂——與偉大詩(shī)圣杜甫的立場(chǎng)又是多么地截然相反??！ ? 在封建社會(huì)中， “敵視”、“鎮(zhèn)壓”農(nóng)民起義的知識(shí)分子是極少數(shù)——如果有人企圖以各種手段和或名目想把偉大的詩(shī)圣杜甫也打入這極少數(shù)的“另冊(cè)”之中， 盡管他的主觀(guān)意圖如何， 都必將在中國(guó)文學(xué)史上留下難以肅清的流毒和影響——因?yàn)樘热舳鸥Χ际侨绱耍?中國(guó)詩(shī)歌史豈不是一片黑暗嗎？ ? 杜甫在中國(guó)詩(shī)歌史上是一座偉大的歷史豐碑， 他的不朽詩(shī)篇將光輝永存。不管他的作品在我們今天看來(lái)還有許多“不足”, 但在當(dāng)時(shí)他已經(jīng)是站在時(shí)代的最前列了。因此， 不管是求全之毀或不虞之譽(yù)， 都不是真實(shí)的杜甫， 也不是真實(shí)的歷史。在波瀾壯闊的詩(shī)歌史上， 杜甫的詩(shī)歌還將永遠(yuǎn)浩洗蕩蕩地流傳下去！我們牢記這幾句詩(shī)歌或許能幫助我們撥開(kāi)種種歷史迷霧吧： ? “蚍蛇撼大樹(shù)， 可笑不自量。” ? “不知群兒愚， 那用故謗傷！” |
| 隨便看 |
|
高三復(fù)習(xí)網(wǎng)詩(shī)文大全共收錄221028篇詩(shī)文，基本覆蓋所有常見(jiàn)詩(shī)歌美文的中英文翻譯及賞析，是不可多得的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)材料。