看見了朋友從重慶剪寄報上關(guān)于讀經(jīng)問題的文章，才知道在去年的參政會中，竟有人提出過讀經(jīng)的議案來。
記得還是民國二十四年吧，在上海商務(wù)書館出版的教育雜志上，有過讀經(jīng)問題的專號，要我寫文章。我干脆的說道： “時代已是1935年，而中國人還在提倡讀經(jīng)，是不是神經(jīng)病，我也不用多講了！” 又說道： “主張讀經(jīng)的人，最好請他多讀一點歷史，誦孝經(jīng)以退黃巾，結(jié)果只有做黃巾的刀下鬼罷了！ ”現(xiàn)在，時光又過了八年，在中國已是抗戰(zhàn)的第七個年頭了，而耳中還會聽見這種議論。想起來，真使人有無限的感慨。
主張讀經(jīng)的人，雖還不知道他的尊姓大名。不過，我想總不會是通經(jīng)之士吧。倘然真真是一位對于中國學(xué)問有研究成就的人，我想決不會發(fā)出這種議論來的。讀經(jīng)的原提案，我也沒福拜讀，不知道它的內(nèi)容和辦法怎么樣。據(jù)朋友傳說，他主張要叫小學(xué)生讀經(jīng)，那更是太荒謬了。這種佶屈聱牙，斷爛朝報，昔人窮畢生精力，到頭發(fā)白了還不能弄通的東西，卻要叫黃口小兒去讀它，廢時傷腦，簡直是對中國下一代國民開玩笑。
在五四時代，有人主張把線裝書丟下毛坑。——這人并不是無名小卒，還是現(xiàn)在的黨國要人呢——在我，倒是很喜歡弄弄線裝書的，以為丟下毛坑太可惜了。應(yīng)該揀出來放在圖書館內(nèi)，讓少數(shù)的專家去研究它。經(jīng)，也是線裝書的一部分；并且我是贊成章實齋五經(jīng)皆史的主張，以為比較近理。那么，這一大堆史料，讓專家去研究，倒還很有用處的。丟下毛坑，和捧上課堂叫小學(xué)生苦讀，怕是同一樣的笑話吧?！白x死書，死讀書，讀書死”,這三段論法，拿來奉送給現(xiàn)在提倡讀經(jīng)的先生們，我覺得是再好沒有的了。
在我們中國，實在是議論太多了。譬如說，有人主張孫總理是繼承著堯舜禹湯文武周公孔子以來不傳的道統(tǒng)的，我終覺得這是對于總理的一種侮辱。從托古改制若存若滅荒渺無稽的古代大酋長堯舜起(李白不是說過： “堯幽囚，舜野死，九疑綿綿皆相似，重疃孤墳竟誰是”嗎？這位大詩人，倒才實是通曉史的呢。)以至集大成的至圣先師孔二先生止，不管他在傳說里邊，怎么樣神圣，怎么樣偉大，充其量總是一個封建時代的人物罷了。而總理是主張推翻中國的封建社會，越過歐美的資本社會，以迎頭趕上的精神來創(chuàng)造社會主義的新世界的；如何可以因為他和端門受命的圣人有些轉(zhuǎn)灣抹角的關(guān)系，就想把他的銅像抬進孔廟大成殿里去呢？倘然說，總理是中國人，吸收過傳統(tǒng)的中國文化，所以應(yīng)該作為孔二先生的信徒，那末，人類都是猴子的兒孫，我們能不能說我們也承繼著猴子的道統(tǒng)呢？須知總理對于傳統(tǒng)的中國文化，果然有所吸收，但也有所揚棄，決不是無條件地食古不化盲從迷信的呀！
聽說今年是禮樂年了，制禮作樂，當然是盛世的事情。說什么勝殘去殺，禮樂必百年而復(fù)興，覺得是太頭巾氣了。不過，我們得認清楚兩點： 第一點，現(xiàn)在已是二十世紀的四十年代，反侵略戰(zhàn)爭勝利以后，世界將是一個嶄新的世界，中國也非例外，決不能再把過去封建時代的廢銅爛鐵，搬出來當作國寶用； 第二點，就照封建時代至圣先師的說法吧：“禮云禮云，玉帛云爾哉？ 樂云樂云，鐘鼓云爾哉？ ” 這兩句話倒也有絕大的真理存在著，值得我們警惕。不然，把叔孫通綿蕞朝儀的辦法，應(yīng)用到三民主義的新中國來，則無怪魯諸生寧愿替重瞳效死，而不肯接受一面溺儒冠一面以太牢祭孔底泗上亭長的高官厚祿了。

(1947年上海耕耘出版社版《懷舊集》)

賞析 本文是一篇立論嚴謹，說理深透的駁論文。作者以博古通今的豐富知識，高瞻遠矚的政治眼光，揮灑自如的文筆，有力地駁斥了提倡讀經(jīng)復(fù)古的謬論。
文章是由作者看到的一篇關(guān)于讀經(jīng)的剪報寫起的?？箲?zhàn)時期，國民黨政府要人幾次重彈“五四”以后復(fù)古派鼓吹讀經(jīng)的老調(diào)。所以作者在文章的開頭，便以回顧的方法，援引了1935年他反對提倡讀經(jīng)的原話： “誦孝經(jīng)以退黃巾，結(jié)果只有做黃巾的刀下鬼罷了。”開篇寫得很自如，用舊話重提的方式，強調(diào)了到抗戰(zhàn)的第七個年頭，仍有人鼓吹讀經(jīng)的荒謬性及其危害，表達了作者的驚訝與感慨。
接著批駁讓小學(xué)生讀經(jīng)的主張。作者并沒有涉及經(jīng)書的內(nèi)容，僅以經(jīng)書的“佶屈聱牙”,“斷爛朝報”,“昔人窮畢生精力，到頭發(fā)白了還不能弄通”為例，揭露提倡者的無知和荒謬，將“讀死書，死讀書，讀書死”的危害講得明暸透辟。作者駁論、立論的視角敏銳而廣闊。文章從批判提倡者無知的角度著筆，就從根本上否定了“讀經(jīng)的議案”。繼而作者還指出： 將經(jīng)書丟下毛坑的主張，也同樣可笑，并提出經(jīng)書仍具有供少數(shù)專家研究的價值。由此可以看出，作者很注意立論的全面，周嚴，做到了無懈可擊。
后邊談的是“道統(tǒng)”與“禮樂年”。這雖是與讀經(jīng)有關(guān)的兩個具體問題，但都涉及了對中國文化應(yīng)采取何種態(tài)度。文章以飽蘸激情的筆墨，用生動的譬喻，有力地駁斥了說孫中山“繼承著堯舜禹湯文武周公孔子以來不傳的道統(tǒng)”的謬論。作者以對經(jīng)書及歷史的熟知深解，從社會本質(zhì)特征著眼，指出孫中山是一位變革社會，越過歐美資本社會，迎頭趕上世界潮流的偉大人物。以此說明將封建時代的人物與總理相比的可笑。進而作者還以人類進化過程做譬喻，指出孫中山對中國文化有吸收、也有揚棄，從而嘲諷了想把孫中山的銅像“抬進孔廟大成殿里去”的荒謬。
關(guān)于禮樂，文章抨擊的是為提倡讀經(jīng)而組織的尊孔活動。作者評古論今，首先提醒那些組織者要認清世界發(fā)展的趨勢，指出“反侵略戰(zhàn)爭勝利以后，世界將是一個嶄新的世界?！币源顺爸S鼓吹禮樂的陳腐落后。然后，作者又用“以其人之道，還治其人之身”的手法，即用儒家祖師爺孔子的話來教訓(xùn)那些鼓吹“制禮作樂”的現(xiàn)代儒生們，真是一針見血，正中要害。文章極富諷刺意味地指出：孔子在那“禮崩樂壞”的春秋時代，提倡制禮作樂，尚且主張要注重其精神實質(zhì)，而不要光講形式；而現(xiàn)代儒生們，為了粉飾太平，取媚當局，謀取高官厚祿，竟要“把叔孫通綿蕞朝儀的辦法，應(yīng)用到三民主義的新中國來”,未免有點數(shù)典忘祖了。