昔有人得一鱉，欲烹而食之，不忍當殺生之名，乃熾火使釜水百沸，橫筱為橋，與鱉約曰：“能渡此則活汝?！摈M知主人以計取之，勉力爬沙，僅能一渡。主人曰：“汝能渡橋，甚善！更為我渡一遭，我欲觀之?！?p align="center">
——岳珂《桯史》

想吃鱉卻不愿承擔殺生之名，于是想了一個讓其自蹈死地的辦法。吃鱉無可非議，但故設羅網(wǎng)，博取美名，卻令人憎惡，這就不能不使人聯(lián)想起那些口稱仁義心如蛇蝎的作惡者。
罪惡常常需要蒙上美名，這是因為作惡者心虛。犯罪的恐懼既使他們失去自我精神平衡，罪惡的后果又使他們難逃社會正義的譴責和懲罰。這就是反動統(tǒng)治者既殘酷又偽善的原因?！案梢辉狻边@則寓言便是針對這班丑類進行諷刺的。
進而言之，虛偽或偽善又是傳統(tǒng)思想造就的知識分子二重人格的典型表征。儒家的所謂“內圣外王”,實際上是一方面提倡和追求超現(xiàn)實的理想人格，另一方面又追求和企圖滿足現(xiàn)實的人生欲求。有些人為了調和這種二重追求的內在矛盾，遂有對內之“自欺”和對外之“欺人”。這則寓言中的食鱉者， 以橫筱(xiao小竹子)為橋，令鱉自渡以墜入釜(fu古代的無腳鍋)中烹煮的主意，其精神實質，乃儒學真?zhèn)?。由此看來，這則寓言的矛頭所指，又不止于作惡者，而具有更深廣的文化心理批判意義。
這則寓言雖短，卻寫得波瀾曲折。主人與鱉相約，本意在逼其就死，卻似乎是給予生路：“能渡此則活汝。”不料鱉竟然渡過。主人滿口夸獎，語氣輕松和藹，卻毫無放生之意，他違背諾言，提出再渡一遭的新要求，使情勢更為嚴峻。花樣變換，軟硬兼施，這更突出了欲吃鱉者的虛偽狡詐。僅能一渡的鱉命運如何？作者沒有寫，也不必寫。這種制造懸念的結局，留給人們豐富的想象天地：倘若鱉能僥幸“再渡一遭”, 主人會放過他嗎？接著而來的，一定是花言巧語提出新要求，第三次， 第四次……直到被主人心安理得地送進腸胃，“死而后已”!