柳宗元

嗚乎！得賢臣以守大邑，則問(wèn)非失舉也，蓋失問(wèn)也。然猶羞當(dāng)時(shí)陷后代若此，況于問(wèn)與舉又兩失者，其何以救之哉？余故著晉君之罪，以附《春秋》許世子止、趙盾之議。

《晉文公問(wèn)守原議》是柳宗元深感世事日非、政在宦人而抒寫(xiě)的一篇議辯文。對(duì)于這種議政、對(duì)策的文章，劉勰《文心雕龍》說(shuō)：“周爰咨謀，是謂為議。議之言宜，審事宜也?！毙鞄熢凇段捏w明辨序》中歸結(jié)這類(lèi)文章的特點(diǎn)：“文以辨潔為能，不以繁縟為巧；事以明核為美，不以深隱為奇，乃為深達(dá)議體者爾。”然而，柳宗元這篇文章翻空出奇，發(fā)前人所未發(fā)，文中采用借諷手法，舉事類(lèi)義，援古喻今，抉明旨?xì)w，一體而兼議辯二任，寫(xiě)得迥異凡俗，正如清人過(guò)珙在《古文評(píng)注》中所云：“有山岳不動(dòng)之慨?！?p>

文章的題目取自《左傳》。但是，為文標(biāo)靶卻在針砭中唐以來(lái)權(quán)柄下移、宦官干政這一敗跡已彰的時(shí)弊。試看其文：“晉文公既受原于王，難其守。”文章以晉文公得原犯難為發(fā)軔，簡(jiǎn)潔明了，入筆即言正事，不枝不蔓。據(jù)《左傳·僖公二十五年》：“晉侯朝王，王與之陽(yáng)樊、溫、原、攢茅之田。陽(yáng)樊不服，圍之，出其民。冬，晉侯圍原，原又不降，命去之。退一舍而原降?！逼湎?，晉公子重耳罹驪姬之難，出走流亡十九年，得秦之助，重歸故國(guó)，奪取了王位，是為文公。他于魯僖公二十五年 (前635)朝周，襄王封予他南陽(yáng)地區(qū)的樊、溫、原、攢茅等以示恩寵。鑒于原人難于控馭，由此引起委任能員守原之事。《春秋左傳集解》：“晉侯問(wèn)原守于寺人教鞮。對(duì)曰：‘昔趙衰以壺飧從徑，餒而弗食。’故使處原。”對(duì)于遴選守原之人這樣的“擇大任”的國(guó)之大政，晉文公“不公議于朝，而私議于宮；不博謀于卿相，而獨(dú)謀于寺人”，文中用了四句工穩(wěn)切恰的排比，對(duì)照顯明，道出了晉文公不廷議于將相公卿，反而就謀于內(nèi)宮寺人的事實(shí)，對(duì)于這種遠(yuǎn)文武大臣、近狎呢小人的不智之舉，柳宗元認(rèn)為是有辱王命的，此為肇開(kāi)敗政之端。盡管寺人勃鞮舉薦的是“賢足以守”的趙衰，而且“國(guó)之政不為敗”，但是，“賊賢失敗之端，由是滋矣”。更何況，斯時(shí)尚有輔弼文公多年的忠藎老臣狐偃、先軫健在。筆勢(shì)至此一轉(zhuǎn)，晉文公竟然“疏而不咨，外而不求”，“卒定于內(nèi)豎”，這里用了一個(gè)“卒”字，把文公對(duì)軍國(guó)大事率意而行，不慎思而斷的做法表現(xiàn)得十分準(zhǔn)確傳神，極見(jiàn)煉字功力。又緊承上文，用了一句反詰“其可以為法乎？”語(yǔ)調(diào)鏗鏘，答案盡在不言中，啟人深味。以身份地位而言，晉文公“以土則大，以力則強(qiáng)，以義則天子之冊(cè)也”，值此“獲原啟疆”之際，承襲齊桓霸業(yè)，正是大展宏圖、樹(shù)威諸侯、領(lǐng)袖群倫的絕好良機(jī)，但是，他聽(tīng)取寺人之言，令人不能心悅誠(chéng)服。文中引證“齊桓任管仲以興，進(jìn)豎刁以敗”佐證舉賢薦能是關(guān)乎國(guó)脈盛衰興廢和謀及媟近的危怠。對(duì)此，蘇洵在《管仲論》中有所闡發(fā)，他以為，管仲臨死前未向齊桓公“舉天下之賢者以自代”，因而導(dǎo)致肖小亂國(guó)。前車(chē)之鑒，斑斑昭昭，不可以不引以為戒。文章至此專(zhuān)論晉文，言及古事，下文則意涉時(shí)弊。先以?xún)杉抡吲e薦人才的事例引發(fā)，其一，“景監(jiān)得以相衛(wèi)鞅”; 其二，“弘、石得以殺望之”。景監(jiān)為秦孝公之寵臣，薦商鞅于孝公，厲行變法，秦國(guó)遂強(qiáng)。弘恭、石顯為漢宣帝時(shí)宦者，久典樞密，蕭望之以為不可，二人遂譖望之，令其自戕。前者是近于失問(wèn)而并非失舉，因?yàn)樯眺贝_是人才。后者則是問(wèn)舉俱失。文章從晉文失問(wèn)而宦者并非失舉發(fā)端，繼之以問(wèn)舉皆失，進(jìn)而論古諷今。由失問(wèn)引出失舉，意在君主嬖信宦者是敗政之由。這種層層推進(jìn)，翻跌騰挪的言在此而意在彼的筆法，堪稱(chēng)柳氏匠心獨(dú)運(yùn)之處。正因?yàn)椤罢`之者晉文公也”，做為始作俑者，罪有咎歸，所以，文末作者感喟良深，慷慨陳辭，援《春秋》義例，對(duì)于晉文公開(kāi)宦官弄權(quán)干政的惡例，應(yīng)從重論罪，與許世子止、趙盾同屬一類(lèi)。據(jù)《左傳·宣公二年》：“趙穿攻靈公于桃園，宣子 (趙盾) 未出山而復(fù)。太史書(shū)曰：‘趙盾弒其君?！允居诔！薄洞呵铩酚涊d“晉趙盾弒其君克皋?！薄蹲髠鳌芬涊d，以趙盾“為正卿，亡不越境，反不討賊”，所以應(yīng)負(fù)弒君之罪?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸霸S悼公薨。五月，飲太子之藥而卒。太子奔晉。書(shū)曰：‘弒其君?！痹S悼公身患瘧疾，世子止獻(xiàn)藥，服后其父死。因此，《春秋》上記載：“許世子止弒其君買(mǎi)。”《春秋左傳注疏》對(duì)此解釋為：“藥物有毒，當(dāng)由醫(yī)，非凡人所知，譏止不舍藥物，所以加弒君之名。”所以，柳宗元把晉文公與許世子止、趙盾相提并論，加以切責(zé)。其本意則在抨擊宦官專(zhuān)政的時(shí)弊。對(duì)此，清林紓在《韓柳文研究法》中評(píng)說(shuō)：“柳州論失政之端，明斥晉文，實(shí)隱譏德宗之遷政于閹人，暢論流弊所及，于是景監(jiān)、弘、石之禍，謂皆晉文兆之?！彼雾n醇在《柳宗元文集音釋》中也明確指出：“此議雖曰論晉文之失，其意實(shí)憫當(dāng)時(shí)宦者之禍”。可謂深得柳公心旨。對(duì)此，可參看柳氏另一篇《梁丘據(jù)贊》，文中激賞齊國(guó)一個(gè)不毀晏子之賢，“終不撓厥政，不嫉反已”的“嬖大夫”梁丘據(jù)，從中可以看出柳宗元反對(duì)宦官專(zhuān)權(quán)、藩鎮(zhèn)跋扈的一貫立場(chǎng)。

《晉文公問(wèn)守原議》行文峻潔，筆鋒犀利，針對(duì)時(shí)弊，奮而為文，以春秋筆法，巧用借諷，類(lèi)比引申，言此意彼，意在炯戒。清邱維屏在《文章軌范》中評(píng)騭此文：“只一口氣直下，作段段轉(zhuǎn)煞轉(zhuǎn)緊，精力萬(wàn)倍”，并非過(guò)當(dāng)之譽(yù)。