王安石

或曰：“世亂而有復(fù)仇之禁，則寧殺身以復(fù)仇乎？將無復(fù)仇而以存人之祀乎？曰：可以復(fù)仇而不復(fù)，非孝也；復(fù)仇而殄祀，亦非孝也。以仇未復(fù)之恥，居之終身焉，蓋可也，仇之不復(fù)者，天也；不忘復(fù)仇者，己也。克己以畏天，心不忘其親，不亦可矣？

唐代為報父仇而殺人的案件時有發(fā)生。據(jù)《新唐書·張琇傳》記載，從太宗到穆宗其間較著名的即有八起。案犯者或被處以極刑，或得到赦免減罪，重判、輕罰者各占四件?？梢姵⒂兴?、主持刑律者在量刑處罪時的寬嚴不定，前后不一。由于所謂個人“復(fù)仇”的問題直接涉及了維護封建統(tǒng)治的“禮”與“法”，而此類案件又確實非常棘手，所以深為封建統(tǒng)治者所重視。歷代歷朝對此頗多關(guān)注，朝野上下時有論辯。其中，唯以陳子昂作《復(fù)仇議狀》、柳宗元撰《駁復(fù)仇議》、韓昌黎寫《復(fù)仇狀》，各陳己見，辯識尤具新意。雖然陳、柳、韓三文或褒或貶，筆墨縝密，但論證并未跳出舊習(xí)的范圍。直至北宋，王安石以改革家的氣質(zhì)與魄力，以散文大家的手筆，傳留下《復(fù)仇解》一篇宏論，才使“復(fù)仇”二字的研討不囿于維護“守禮行義”、考證是非曲直、官民不得同議的種種偏見。作者高屋建瓴，識見超群拔俗。文中一針見血地指出：個人復(fù)仇現(xiàn)象的產(chǎn)生，根源于朝廷政治的混亂，法律的懈怠，官員的失職。因此要徹底解決“個人復(fù)仇”一類的案件，唯有以法治國，加速政治改革。作者的眼光敏銳，筆鋒犀利，對千百年來被人奉若神明的古代經(jīng)典的觀點，公然提出疑義。文中王安石辯析《尚書》、《禮記》、《公羊傳》，駁斥《周官》的所謂“凡復(fù)仇者，書于士，殺者無罪”的謬論。行文并不從具體人事而生發(fā)，也不有意指貶各家所見，但處處氣勢逼人。全篇結(jié)構(gòu)整飭謹嚴，設(shè)問巧妙，條分縷析，論斷明確。充分顯示了王安石長于議論、曲折暢達、氣雄詞峻的風(fēng)格。

本文或是王安石的一篇雜著策論。作者以“復(fù)仇解”作文題，“解”者，釋也。所謂“因人有疑而解釋之”、“以辨釋疑惑，解剝紛難為主，與論、說、議、辯，蓋相通也”(《文體明辨·序說》)?！皬?fù)仇”二字前人已有“議”有“狀”，唯辨疑釋難而不決。作者即由“解剝”入題，以“或問”、“或曰”開拓文意，生發(fā)議論。從文章的形式看，先假托有人提出疑問，再逐一作出解釋和回答，實際上仍遵照漢代揚雄作《解嘲》篇的手法，只不過有一些變通與創(chuàng)新。揚氏以主客問答的形式來譏諷時事，發(fā)泄積憤； 王安石則借答問引經(jīng)據(jù)典，或論證或駁難，直抒胸臆。雖同是“設(shè)論”，但揚雄旨在辯解，王安石卻心存闡發(fā)。兩文相較，《解嘲》雖開論辯文“解”體之先，《復(fù)仇解》已自得奇思橫溢，勁氣直前之妙。就“復(fù)仇”二字的議論而言，王安石此文貴在立意脫俗，高視古今。其胸襟懷抱，破立逼人，確獨具一格，遠在前人“議”、“狀”一類的俗文字之上。

作者以“或問復(fù)仇”直接發(fā)軔，開門見山地揭示文題所論，其文字簡潔緊湊。而王安石對世人的俗見并不羅列，只用“對曰： 非治世之道也”作答，同樣飛出宏旨，語辭驚人?？蛦枌Α皬?fù)仇”的看法，作者卻從根掘起，首先指出它不是政治清明時代應(yīng)有的做法。王安石素以時代的經(jīng)綸手自詡，評品世事往往議論超群。作者對“復(fù)仇”二字不作褒貶，先論世道的治亂。從思想內(nèi)容與藝術(shù)手法上已高人一籌。以下行文實際上都是圍繞著“治世之道”作闡述。作者注意用正反兩方面的例證，闡述世道的治亂不同，“復(fù)仇”之類亦相應(yīng)或少或興。所謂上古的清明政治，由于朝廷、君臣、有司“各修其職”，所以“殺不辜者少”。即使有“不辜”，亦可逐級依法舉告申訴，最終由天子依國家法律和相應(yīng)的機關(guān)來量刑裁決，即所謂“為之施刑于其仇”，純粹的個人復(fù)仇原本是沒有的。而每逢“亂世”，則因君臣不“治法”，不守法，“不辜者”“皆不可以告”，所以復(fù)仇的案件也必然會增多。王安石舉出《尚書》 中所述的商紂王時以暴虐亂世無道，使“小民方興，相為敵仇”的持刀殺人者陡增。作者感慨地指出： 即使在上古時期，國家政治也有清明與黑暗之分。而“復(fù)仇”之所以興盛，其根子正在“上之不可告，辜罪之不常獲”。作者用對比的方法。證明了世道的或治或亂，才是“復(fù)仇”產(chǎn)生和盛衰的根本所在。至于對“復(fù)仇”行為的“與之可也”，乃是亂世之際“君子之人”對子弟復(fù)仇的一種體諒、理解與認可，雖然作者并不贊同這種認可。首節(jié)文字由設(shè)問人題，而作者的論證頗有條理，既得自于對比手法，又借助了引經(jīng)據(jù)典的鋪陳。使得對“或問復(fù)仇”的回答有根有據(jù)，而文中的推斷也合情合理。作者有意避開對“復(fù)仇”的回答，卻落墨于世道之治亂，確是立意高妙，一針見血。

王安石既已用“治亂”說拓開題旨，下文對“復(fù)仇之義”的辯析也就愈加得心應(yīng)手。作者引證《春秋公羊傳》，引證《禮記·曲禮》，說明“復(fù)仇”二字的出現(xiàn)原義似在為亂世中的子弟持刀殺人作辯護。王安石并不贊同以父子間的私情，去破壞“天下之公”; 也反對以“可絕之義，廢不可絕之恩”，但肯定了“復(fù)仇”之舉不是兼及“禮義”的唯一辦法。王安石為文一向無所顧忌，愛憎分明。愛則極深，憎則極絕。二句“此言”情感直瀉； 一個“害”字，一個“廢”字又頗能傳遞作者的情之所鐘。借用世之經(jīng)典所言，生發(fā)寄托作者的思想，這是作者在闡述“復(fù)仇之義”時的筆法。王安石歷來將文章當作政治斗爭的工具，所謂“務(wù)為有補于世而已”。此文中，作者能公然表示自己對古代經(jīng)典的懷疑，體現(xiàn)了大政治家大思想家的膽識與魄力。文中所標出《周官》(即《周禮》)的一段引語，出自《秋官司寇·朝士》篇，原文是“凡報仇讎者，書于士，殺之無罪”。王安石對這種說法深有懷疑。凡為報殺父之仇，只須預(yù)先向司法官吏登記，殺人即可無罪，作者認為這不應(yīng)是周公手訂的法律，其荒謬是顯而易見的。王安石遵古而不泥于古，敢于向奉若神明的古代經(jīng)典挑戰(zhàn)。作者在行文中奇思橫溢，出語驚人，能想人之所未想?！耙纱朔侵芄ㄒ病保Z調(diào)堅定，理直氣壯。指評先人圣典《周官》，確是驚世駭俗之舉。斷語既出，更從四個方面詳加論證：“復(fù)仇者”始自于“天下之亂”，此為一。司法官吏不守職責(zé)而任人復(fù)仇，這些“朝士”無疑白食俸祿，此其二。以下其三、其四連出二問，復(fù)仇者備案之后即“殺之無罪”，又怎能證明復(fù)仇的對象“果所謂可仇者乎？”執(zhí)法者竟認可復(fù)仇者自己動手殺人，其理“何也？”究竟符合哪一條律例？作者連連發(fā)問，而又問得極其鮮明有力，使作者或取或舍的態(tài)度非常明確。此文論證時善以反詰句提高行文的能量與力度，給人以一語中的，咄咄逼人的氣勢美，而這正是顯示王安石行文追求氣勢遒勁，波瀾迭出之所在。

末節(jié)單論“復(fù)仇”與孝的關(guān)系。世人歷來以能復(fù)仇為盡孝道，所謂常以身試法，“殺身以復(fù)仇?！弊髡哂谩盎蛟弧睌[出又一個設(shè)問，問得詳細而具體。王安石的回答卻極高明，既不避其鋒芒，闡述見解又直截了當。但本意卻在疏導(dǎo)，啟人心迪。作者指出：終生不忘不能復(fù)仇的恥辱，又時刻克制為父盡孝的感情。以已欲而服從天命，“心不忘其親”，這應(yīng)當是所取的態(tài)度與行動。王安石一反上文直貫而下的氣勢，以跌宕折轉(zhuǎn)的變化，和緩親切的語調(diào)，娓娓而談，令人有推心置腹之感。而文句簡明，語辭情真意切，使人易于接受。

對“復(fù)仇”一案的認識，對復(fù)仇者的處理方法，歷來是世人議論的關(guān)鍵。王安石此文由“或問復(fù)仇”的設(shè)問，到“復(fù)仇之義”的釋解，只字不提前人的“議”、“狀”或斷語。在“禮”與“法”缺一不可的情況下，陳子昂“議狀”復(fù)仇，其結(jié)論卻互為抵牾；柳宗元贊同復(fù)仇者的“服孝死義”喜惡又不免偏頗；而韓愈“以當官議當案”，持論反近乎“諂諛專制”(《柳文指要》卷四)。王安石對前人的這些觀點很清楚，但在本文中卻兩次以“疑此非周公之法”，表明自己的態(tài)度，筆端已隱寓著對世人俗見的異議。作者由迭語收束二節(jié)文義，使對“復(fù)仇”二字的研討已突破了對某具體人事的評品，而處處能從朝政法治的是否健全、完備來考察，以揭示其本質(zhì)。凡行文所及題旨深邃，而作者的或問或答、或評或議、或褒或貶，便溶匯在字里行間。本文正是以題旨深刻新穎，思想拔俗超群而能雄據(jù)“復(fù)仇”一類文字之上。王安石的文思泉涌，指評論述自如。全篇既守文體成法又頗多創(chuàng)新。作者巧以設(shè)問展開議論，文字簡潔，結(jié)構(gòu)嚴謹，凡征古引今，闡述主張，批駁錯謬無不立論有據(jù)，論斷明晰。而語辭犀利之中又見一片誠摯熱切，逼人氣勢里又流露出幾多委婉之情，足可證王安石作為政治改革家的眼光、作為文學(xué)家的非凡功力，終是與眾不同。