韓愈

愈始聞而惑之，又從而思之：蓋賢者也，蓋所謂“獨(dú)善其身”者也。然吾有譏焉，謂其自為也過(guò)多，其為人也過(guò)少。其學(xué)楊朱之道者邪？楊之道，不肯拔我一毛而利天下。而夫人以有家為勞心，不肯一動(dòng)其心，以畜其妻子，其肯勞其心以為人乎哉！雖然，其賢于世之患不得之而患失之者，以濟(jì)其生之欲，貪邪而亡道以喪其身者，其亦遠(yuǎn)矣！又其言有可以警余者，故余為之傳，而自鑒焉。

我國(guó)文學(xué)體裁中的“傳”，始于太史公司馬遷。自此之后，“傳”便作為一種史學(xué)記錄形式而被后人所利用。但未居史官之位者，則絕少采用之。故而，民間就有了碑、志、狀等文體專為寄托哀思之用。可是為什么韓愈卻不隨流俗，大膽地為一個(gè)“勞力者”作傳呢？難道這僅僅是一種在文體上不拘程式的舉動(dòng)嗎？顯然不是。司馬遷不以勝敗論英雄，把項(xiàng)羽歸入《本紀(jì)》，把陳涉列入《世家》。表現(xiàn)出來(lái)的是一種實(shí)事求是的史家“實(shí)錄”精神與充分肯定個(gè)人在歷史上的作用的獨(dú)到眼光。韓愈與司馬遷的心在這一點(diǎn)上是相通的，他繼承了這一優(yōu)良傳統(tǒng)，行文不為時(shí)論所囿。開為尋常百姓立傳之先河，充分顯示出他“文起八代之衰”的獨(dú)創(chuàng)精神和肯定勞動(dòng)者社會(huì)地位的卓越見解。

中國(guó)古代封建士大夫的一大通病是埋頭于《詩(shī)》、《書》典籍，而對(duì)濟(jì)世經(jīng)邦之道則很少涉足，而能象韓愈這樣從社會(huì)分工的角度來(lái)探討問(wèn)題，并由此對(duì)封建社會(huì)的弊端進(jìn)行了深刻的揭露、諷刺，是為數(shù)不多的。更何況王承福不過(guò)是一個(gè)在當(dāng)時(shí)極為卑微的泥水匠，作者能屈“大文人”之尊而為之立傳，這無(wú)疑是十分難能可貴的。

《圬者王承福傳》一掃碑傳體中先頌祖先功德，次列個(gè)人豪杰之事的老套，簡(jiǎn)單交待了幾句經(jīng)歷之后便由主人公親自出馬，開始了一場(chǎng)關(guān)于人生道路、人生哲理方面的現(xiàn)身說(shuō)法。首先，王承福道出了自己認(rèn)為最公平、最合理的社會(huì)觀，即“各致其能以相生”，然后，就圍繞這一中心論點(diǎn)進(jìn)行了反復(fù)的論證。在指出“各致其能”對(duì)于社會(huì)所起到的建設(shè)性作用之后，又對(duì)“食焉而怠其事”者們進(jìn)行了入木三分的諷刺和挖苦，更進(jìn)一步，則又以富貴之家的興衰現(xiàn)象來(lái)證明了自身所倡導(dǎo)的那種量力而行、與世無(wú)爭(zhēng)的人生哲理的正確性。此傳之中，王承福一共利用了三個(gè)自然段來(lái)闡發(fā)、論證自己的理論，這種新穎的作傳手法給讀者以由表及里，層層深入，立論穩(wěn)健，要言不煩之感。

當(dāng)代不少人評(píng)論此傳，大多指責(zé)韓愈遵循了孟子的哲學(xué)，繼續(xù)在鼓吹“勞心者治人，勞力者治于人”的“反動(dòng)說(shuō)教”。其實(shí)，只要細(xì)讀全文就可以認(rèn)識(shí)到作者對(duì)“勞心者”是動(dòng)了一次大手術(shù)的，即在理論上把他們分成了“食焉怠其事者”、“冒之者”、“強(qiáng)為之者”以及“薄功而厚饗之者”等等類別，但是，有沒有談到一種“恰如其分”的官吏呢？ 根本沒有。由此可以推知，韓愈是在基本傾向上對(duì)于封建官吏們進(jìn)行了一次整體性的批判。盡管從字面上看似乎是缺“勞心者”不可，然而在實(shí)際上卻把這些高高在上、魚肉人民的剝削者們尸位素餐的丑惡面目作為一種整體現(xiàn)象通通暴露在了光天化日之下。如果再結(jié)合下面一段關(guān)于福禍無(wú)常的敘述，就可以更為清楚地體會(huì)到作者不僅揭露了不勞而獲者的今天，而且還對(duì)他們將來(lái)樹倒猢猻散，必然得到“天殃”的可恥下場(chǎng)進(jìn)行了痛快淋漓的詛咒。應(yīng)該說(shuō)，韓愈在這里講出了貧苦無(wú)期、富貴無(wú)望的廣大勞動(dòng)人民的心里話！

通過(guò)王承福的三段自述性闡發(fā)，讀者自然不難體會(huì)到一條極為簡(jiǎn)易又相當(dāng)寶貴的人生道理： 干好自己能干的事。清代林云銘評(píng)論道：“王承福本有官勛，不難身致富貴。其所以棄之而為業(yè)圬者，自度其能不足以任其事，故寧為賤且勞，自食其力，博得一個(gè)心安無(wú)愧而已。若仕宦人肯存是念，必能為清官，必能為勞臣。致君澤民之道，盡于此矣?！边@種企圖以自身心理平衡來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)活動(dòng)的想法雖然失于幼稚，但確是與韓愈暗合并深得中國(guó)傳統(tǒng)美德之精髓的。

清人蔡鑄在談到王承福時(shí)曾說(shuō)：“不必有其人也，不必有其事也。公疾當(dāng)世之‘食而怠其事者’，特借圬者口中以警之耳。憑空結(jié)撰，此文家無(wú)中生有法也?！边@種分析是不無(wú)道理的。韓愈寫作此文在唐貞元十七年(801) 左右，年僅三十四五歲的他剛剛脫離開汴洲兵變的劍影刀光與封建官吏對(duì)他的“冷處理”，此期他曾在寫給孟郊的信中傾訴了自己心中的愁悶：“言無(wú)聽也，唱無(wú)和也，獨(dú)行而無(wú)徒也，是非無(wú)所與同也?！痹囅?，在這種孑然獨(dú)立的憂憤心理狀態(tài)中，專以散文來(lái)鳴不平的韓愈又怎么可能不對(duì)整個(gè)封建官僚階級(jí)實(shí)行口誅筆伐的聲討以一泄胸中怨氣呢！ 至于是否真有王承福其人，前人均未提出過(guò)任何疑問(wèn)，可見是無(wú)關(guān)宏旨的。但從敘述語(yǔ)言的風(fēng)格上看，倒并未出現(xiàn)什么與作者的原有特點(diǎn)不同的地方。所以在這一方面上韓愈就不如司馬遷直接引用勞動(dòng)人民的口語(yǔ)來(lái)得生動(dòng)質(zhì)樸了。

此傳以王承福的口述為主要部分，通過(guò)他對(duì)于自己工作、生活的經(jīng)歷、體會(huì)說(shuō)明了“任有大小，唯其所能”的處世思想，鞭笞了那種不自量力，貪求富貴的名利之徒，而韓愈則假王氏之口揭露、諷刺了剝削者們“多行可愧”、“薄功厚饗”的丑惡行徑。值得注意的是，在主人公的敘述之中，作者不插一言，任讀者自去體察其中真諦。但在篇末則對(duì)于王氏的理論表明了自己的看法。如此有敘有議，條理分明，引導(dǎo)讀者達(dá)到更高層次。而且，韓愈在此處又運(yùn)用了一種欲擒故縱、先抑后揚(yáng)的手法，先抨擊了自己所樹立起來(lái)的這個(gè)形象是“自為也過(guò)多”，并指責(zé)其“不肯拔一毛而利天下”，緊接著話鋒一轉(zhuǎn)，又將王承福與那些“患得患失”、“貪邪亡道”者進(jìn)行了比較，終于得出了“其亦遠(yuǎn)矣”的結(jié)論。最終肯定了王承福在本質(zhì)上的優(yōu)點(diǎn)。

當(dāng)然，韓愈在此處也流露出了一個(gè)封建士大夫不可避免的局限性。因?yàn)?，王承福就是王承福，你想讓他不僅有“獨(dú)善其身”之道，又具備“兼濟(jì)天下”之心，這豈不正合了前文中那句“一身而二任焉，雖圣者不可能也”的批語(yǔ)了嗎？韓愈散文多以政論為主，借題發(fā)揮自己興邦富國(guó)的政治見解。所以，每讀韓文總覺諷喻之言不斷，興寄之慨滿篇，閱畢總令人掩卷而思，琢磨良久。而不如此則非韓文也。