怨歌行

為君既不易，為臣良獨(dú)難。

忠信事不顯，乃有見(jiàn)疑患。

周旦佐文武，金縢功不刊。

推心輔王室，二叔反流言。

待罪居?xùn)|國(guó)，泣涕常流連。

皇靈大動(dòng)變，震雷風(fēng)且寒。

拔樹(shù)偃禾稼，天威不可干。

素服開(kāi)金縢，感悟求其端。

公旦事既顯，成王乃哀嘆。

吾欲竟此曲，此曲悲且長(zhǎng)。

今日樂(lè)相樂(lè)，別后毋相忘。

《怨歌行》本屬樂(lè)府《相和歌辭·楚調(diào)曲》，但曹植此篇卻是一首詠史詩(shī)，史實(shí)全據(jù)《尚書(shū)·金縢篇》。據(jù)趙幼文《曹植集校注》引《三國(guó)志·魏志楊阜傳》及《宋書(shū)·五行志》，魏明帝曹睿太和元年(227年)秋，天降大雷雨，至殺鳥(niǎo)雀，形成災(zāi)異。曹植乃在憤慨中寫(xiě)作此詩(shī)，借古事以抒懣怨之情。又據(jù)劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》，這一年冬天，曹植曾入朝見(jiàn)到曹睿，則篇末“今日樂(lè)相樂(lè)，別后毋相忘”的話(huà)正指其時(shí)。曹睿是曹植的侄子，繼其父曹丕即帝位。曹植在詩(shī)中以周公旦自喻，而以周成王喻曹睿，正合叔侄關(guān)系。所以這首詠史詩(shī)的內(nèi)在涵義是一望可知的。

在談這首詩(shī)以前，先把《尚書(shū)·金縢篇》的故事簡(jiǎn)述一下。周武王姬發(fā)和周公姬旦本是親兄弟。周克殷商后不過(guò)兩年，武王病重，周公便向祖先禱告，求以身代。當(dāng)時(shí)太史寫(xiě)了禱祝文字，藏在一個(gè)用金屬封緘起來(lái)的柜中。第二天武王的病就痊愈了。后來(lái)武王病歿，成王即位，因年幼，由周公輔政。周公的兩個(gè)弟弟管叔、蔡叔竟散布流言，說(shuō)周公又篡奪王位。周公東征，便不敢回朝，在東方居住了兩年。這一年秋收以前， “天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐”。成王于是打開(kāi)金縢之柜，見(jiàn)到周公愿以身代的文書(shū)，這才省悟他叔父是無(wú)罪的。曹植正是借用這個(gè)故事來(lái)說(shuō)明自己無(wú)論對(duì)曹丕還是對(duì)曹睿，都是清白無(wú)辜的。

此詩(shī)從開(kāi)頭到“成王乃哀嘆”共十八句，都是敘述周公的故事，故一韻到底。末四句換成詩(shī)人自己的口吻，所以韻腳改變。這樣顯得眉目十分清楚。前十八句，又以開(kāi)頭四句作一概括評(píng)論， “為君”二句用《論語(yǔ)·子路篇》“為君難，為臣不易”語(yǔ)意。但作者把《論語(yǔ)》兩句平列的句式改為重點(diǎn)移到“為臣”的一面，這是由于此詩(shī)所要突出描寫(xiě)的乃身居臣位的周公，亦不全為了押韻?！爸倚拧倍湔f(shuō)不但周公的忠信之心不為人知，反而有被人懷疑的危險(xiǎn)。 “患”和下文的“嘆”，今音都讀去聲，而在漢魏時(shí)代是讀平聲的，所以可做韻腳。 “功不刊”，謂周公之功不可磨滅。 “推心”，即“推心置腹”之意。 “二叔”，指管叔、蔡叔。 “東國(guó)”，指東方的領(lǐng)土。 “泣”是形容詞，垂淚貌。 “流連”，形容淚珠簌簌不斷。 “皇靈”，指天帝； “動(dòng)變”，指災(zāi)異。“大”，形動(dòng)變之程度。從“周旦”句到“成王”句，概括敘述了整個(gè)的《金縢》故事，筆墨簡(jiǎn)潔，層次清楚。作者只是客觀地述說(shuō)，并沒(méi)有注入個(gè)人的主觀情感，讀起來(lái)似乎平淡無(wú)奇。但只要是熟悉這段歷史內(nèi)情的人，自然對(duì)作者所詠的人和事是何用意會(huì)一目了然，因此沒(méi)有必要再用自己的話(huà)來(lái)畫(huà)蛇添足了。

然而此詩(shī)之精采處乃在末四句。 “竟”，終； “悲且長(zhǎng)”，意悲而情長(zhǎng)，表示傾訴不盡。趙幼文注： “此歌客觀地寫(xiě)錄史實(shí)，即戛然中止，其意圖則含蓄出之， ‘悲且長(zhǎng)’三字蘊(yùn)具著豐富的情感內(nèi)容，使余韻雋永?！?“今日樂(lè)相樂(lè)”本是樂(lè)府習(xí)用套語(yǔ)，漢樂(lè)府《艷歌何嘗行》亦有此句，作者寫(xiě)在此篇之末，正合明帝召見(jiàn)、君臣燕享時(shí)即景所見(jiàn)。而末句既似懇求又似諷刺，希望曹睿不要忘記他，在外表輕盈的字句中蘊(yùn)涵著深沉痛楚的矛盾心情，從而使這首單純的詠史詩(shī)一下子注入了詩(shī)人主觀的愛(ài)和怨。昔班固創(chuàng)為《詠史》詩(shī)，內(nèi)容是寫(xiě)漢文帝時(shí)孝女緹縈上書(shū)救父，請(qǐng)除肉刑的故事，由于缺乏文采，被鐘嶸評(píng)為“質(zhì)木無(wú)文” (《詩(shī)品序·上》)。其實(shí)這是由于詩(shī)人寫(xiě)作時(shí)過(guò)于客觀，在史實(shí)面前并未牽動(dòng)真感情，因此達(dá)不到應(yīng)有的藝術(shù)效果。不過(guò)，如果作者站出來(lái)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)太多，也嫌累贅蛇足。如此詩(shī)則點(diǎn)到而止，應(yīng)該說(shuō)是恰到好處。到東晉末年，陶淵明在《詠荊軻》一詩(shī)的最后也只簡(jiǎn)括地寫(xiě)了兩句： “其人雖已沒(méi)，千載有余情”。同樣收到感人的藝術(shù)效果，與此詩(shī)正屬于異曲同工。