【析】 本文表達了魯迅先生對于當(dāng)時翻譯作品的看法和批評觀。在魯迅看來，對待翻譯作品的批評，應(yīng)該： “一，指出壞的； 二，獎勵好的； 三，倘沒有，則較好的也可以?！薄疤冗B較好的也沒有，則指出壞的譯本之后，并且指明其中的那些地方還可以于讀者有益處?！本唧w說，就是要用吃爛蘋果的方法，批評家要“做剜爛蘋果的工作”，“倘不是穿心爛，就說：這蘋果有著爛疤了，然而這幾處沒有爛，還可以吃得?！?p>

這當(dāng)然是針對當(dāng)時文壇存在的對于外國作家作品的一種苛嚴的批評而發(fā)的。當(dāng)時的一些批評家對待外國作品的批評標準是： “首飾要 ‘足赤’，人物要 ‘完人’。一有缺點，有時就全部都不要了?！蹦呐履闶鞘澜绻J的走在時代前列的知名作家，也不例外，“蕭伯納坐了大船，不好；巴比塞不算第一個作家，也不好”。盡管高爾基作品“很有益于青年作家”，但也不是找不出缺點的。就連譯者的經(jīng)濟地位也都在批評之列，譯者是“大學(xué)教授，下職官員”，就更不好了，他們的批評方法就象吃蘋果，他們說，“這蘋果有爛疤了，要不得，一下子拋掉”。其吹毛求疵不是和 “愛人身上生幾個瘡”“就請律師離婚”同樣荒唐嗎？顯然，這樣的批評標準和方法有時即使不是出于惡意，也是有欠客觀公允，對讀者無益的。

魯迅在這篇短文里，用吃爛蘋果的形象比喻，較全面地表述了他的文藝批評觀，率先提出了我們應(yīng)如何客觀公正地對待外國文藝作品的問題。魯迅“以《自由談》所登的批評為例”，指出，“對于《二十世紀之歐洲文學(xué)》，就是專指爛疤的”;但這本書，“我沒有看過，說不出另外可有什么可取的地方”，“記得先前有一篇批評鄒韜奮先生所編的《高爾基》的短文，除掉指出幾個缺點之外，也沒有別的話?！倍昂笳邊s曾經(jīng)翻過一遍，覺得除批評者所指摘的缺點之外，另有許多記載作者的勇敢的奮斗，胥吏的卑劣的陰謀，是很有益于青年作家的，但也因為有了爛疤，就被拋在筐子外面了”。由此見出這種批評方法的危害。

當(dāng)然，并不是說譯作不能批評。恰恰相反，魯迅批評的是“先前的批評法”的“這蘋果有爛疤了，要不得，一下子拋掉”。主張的是既指出蘋果有“爛疤”，又指出“這幾處沒有爛，還可以吃得”的壞處說壞，好處說好的批評。認為這樣的批評，“譯品的好壞是明白了”，也才會真正對讀者有益。

應(yīng)該注意的是，魯迅先生的“吃爛蘋果”以救急的批評觀，是從當(dāng)時中國現(xiàn)實和譯作界的現(xiàn)狀出發(fā)的，在那國難深重，內(nèi)戰(zhàn)頻仍，水患旱災(zāi)連綿不斷的社會條件下，讀者大為減少，出版者“投機、欺騙”，拿筆的人“為生計所迫，也總不免比較的粗制濫造”。欲求譯作十全十美，實在是辦不到的。唯一的也是可行的辦法，自然就是 “用吃爛蘋果的方法，來救一救急”。

這篇文章是承接《關(guān)于翻譯》(上)的內(nèi)容而來的。在那篇文章中，作者提出對待外國文學(xué)作品的態(tài)度問題，“凡作者，和讀者因緣愈遠的，那作品就于讀者愈無害。古典的，反動的，觀念形態(tài)已經(jīng)很不相同的作品，大抵即不能打動新的青年的心 (但自然也要有正確的指示)，倒反可以從中學(xué)學(xué)描寫的本領(lǐng)，作者的努力?！濒斞高€明確地提出：“我是主張青年也可以看看 ‘帝國主義者’的作品的，這就是古語的所謂‘知己知彼’。青年為了要看虎狼，赤手空拳的跑到深山里去固然是呆子，但因為虎狼可怕，連用鐵柵圍起來了的動物園里也不敢去，卻也不能不說是一位可笑的愚人?！卑堰@兩篇文章聯(lián)系起來閱讀理解，有助于我們?nèi)娴卣J識和了解魯迅的翻譯觀和批評觀。