【析】 本文發(fā)表于1934年1月21日《申報(bào)· 自由談》。這是一篇正面論說(shuō)批評(píng)家總是有一個(gè)批評(píng)的尺度或標(biāo)準(zhǔn) (文中稱“一定的圈子”) 的。沒(méi)有尺度或標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)家歷來(lái)就不存在。所以“我們不能責(zé)備他有圈子，我們只能批評(píng)他這圈子對(duì)不對(duì)”，這是本文的中心論點(diǎn)。

第一自然段概述了1933年前后文學(xué)批評(píng)的不同走向，引出了本文的論題，即文學(xué)家和非文學(xué)家起而批評(píng)批評(píng)家了。雖然是客觀地?cái)⑹鍪聦?shí)，但作者的對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀的不十分滿意的情緒，卻是比較清楚的。

不是說(shuō)，文學(xué)家和非文學(xué)家不可以批評(píng)批評(píng)家，問(wèn)題是這種對(duì)批評(píng)家的批評(píng)，實(shí)在有些胡涂。這就自然地引出了批評(píng)家的批評(píng)家的似是而非的觀點(diǎn)——“用一個(gè)一定的圈子向作品上面套，合就好，不合就壞”，魯迅以此作為論據(jù)，予以評(píng)論。

三、四自然段是論證部分。先例舉文藝批評(píng)史，肯定了凡批評(píng)家都有一定的圈子，沒(méi)有一定的圈子的批評(píng)家，從古到今不曾有過(guò)。次舉辦雜志的實(shí)例，說(shuō)明雖有 “號(hào)稱沒(méi)有一定的圈子” 的編輯，但實(shí)際上這只是“便于遮眼的變戲法的手巾”，作為讀者，不可被這種“戲法”迷了眼。為什么，因?yàn)樘?hào)稱沒(méi)有一定的圈子，其實(shí)這正是圈子。進(jìn)一層地指出“圈子”的多面性。這兩個(gè)例證由淺入深地論證了“圈子”是一定有的，至于有時(shí)出現(xiàn)的多面性，實(shí)在是為了掩蓋其單一性而玩的把戲而已。真正的批評(píng)家，是在于指出并說(shuō)明“這圈子對(duì)不對(duì)”，而不是“責(zé)備他有圈子”。

按理說(shuō)，文章到此可以收束了。因?yàn)樗淹瓿闪藢?duì)批評(píng)家的批評(píng)家所持觀點(diǎn)如何不正確的分析和評(píng)論若行文止于此，批評(píng)家的批評(píng)家不過(guò)是名不副實(shí)的批評(píng)家而已，對(duì)于整個(gè)文學(xué)批評(píng)并沒(méi)有多大影響，可以不予重視。但倘若如此，魯迅也就不必寫這篇文章了。最后一段突出奇兵，以批評(píng)家的批評(píng)家引出張獻(xiàn)忠考秀才的古典，證明了他們不具備批評(píng)家的起碼條件，卻要冒充批評(píng)家，只好靠“誣陷”立論，這實(shí)在是對(duì)文藝批評(píng)的褻瀆。魯迅先生以古為鑒，憤然反詰：“評(píng)文的圈，就是量人的繩嗎？論文的合不合，就是量人的長(zhǎng)短嗎？”其憤慨之情緒，呵斥之聲音，溢于言表。