美國當(dāng)代新歷史主義批評家。美國加州大學(xué)伯克利分校教授。主要著作有：《文藝復(fù)興人物瓦爾特·羅利爵士及其作用》（sirWalterRaleigh：TheRenaissanceManandhisRoles，1973），《文藝復(fù)興時期的自我164Roles，1973），《文藝復(fù)興時期的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》（RenaissanceSelf-Fashioning：FromMoretoShakespeare，1980），《莎士比亞的交涉商討》（ShakespeareanNegotiations，1988），《不可思議的領(lǐng)地》（MarvelousPossess-ions，1991）。
格林布拉特是“新歷史主義”的始作俑者。他是一位專治文藝復(fù)興時期英國文學(xué)的實踐批評家，曾對60年代的新左派運動和新馬克思主義思潮有過一定的同情，但終究無法認(rèn)同；而他的左傾政治觀點又使他與形式主義的審美思潮保持一定的距離。他的專著《文藝復(fù)興時期的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》所體現(xiàn)的一種新的文學(xué)批評方法，被文論界一致看好，認(rèn)為有可能代替已呈頹勢的解構(gòu)批評。格林布拉特1982年在為《體裁》（Genre）的撰文中，將這種新的文學(xué)批評方法，籠統(tǒng)地概括為“新歷史主義”。此后，格林布拉特和其他新歷史主義批評家們越發(fā)重視對批評實踐進行理論的總結(jié)，使得“新歷史主義”文學(xué)批評有了日漸完備的理論形態(tài)。
新歷史主義”批評與傳統(tǒng)的歷史主義的差別，首先表現(xiàn)在對待“歷史”的看法上。“新歷史主義”的批評同意馬克思主義將文學(xué)置于一定歷史范疇的做法，但是，“新歷史主義”的批評卻不再把歷史看成是文學(xué)的“背景”或“反映對象”，而是把歷史和文學(xué)兩者同時看成是“文本性的”、由特定的文本構(gòu)成的；歷史和文學(xué)都是“作用力場”，是“不同意見和興趣的交鋒場所”，是“傳統(tǒng)和反傳統(tǒng)勢力發(fā)生碰撞的地方”。格林布拉特承認(rèn)，“新歷史主義”的歷史觀至少從兩方面吸收了后結(jié)構(gòu)主義的影響。一方面是解構(gòu)論的文本的不確定性，格林布拉特指出“解構(gòu)批評不斷發(fā)現(xiàn)的文學(xué)示義過程中的不確定性，也對文學(xué)與非文學(xué)的界限提出了疑問”?！坝捎谖膶W(xué)與非文學(xué)的絕然分開是20世紀(jì)中葉英美文學(xué)批評主流的根本認(rèn)識假設(shè)，解構(gòu)批評的出現(xiàn)便成了一種解放性的挑戰(zhàn)，它一方面把文學(xué)文本還原到與所有文本等同的地位，另一方面它又向非文學(xué)表現(xiàn)的實證性，向凜然不受侵犯的歷史事實發(fā)起攻擊。歷史也不能避免成文性，一切文本都不得不面對文學(xué)文本顯示的不確定性的危機。因此，歷史失去了它在認(rèn)識論上的天真，而文學(xué)失去了與其說是特權(quán)、毋寧說是畫地為牢的孤立地位?！绷硪环矫娴挠绊憗碜杂诟？?。?？玛P(guān)于“權(quán)力”、“話語”一類的論述，為新歷史主義提供了理論根據(jù)。?？玛P(guān)于包括歷史在內(nèi)的人文學(xué)科都在發(fā)生認(rèn)識主體與客體之間的重新相互塑造的觀點，使格林布拉特等新歷史主義者得到直接的啟發(fā)。新歷史主義的一個很重要的觀點是，英國社會對其臣民的控制，并非一味將各種約束強加在他們的頭上，而是預(yù)先測定他們對這些約束將會如何反抗，并將他們的反抗策略吸收化解。新歷史主義從事文學(xué)批評時，便把文學(xué)看成是歷史現(xiàn)實與社會意識形態(tài)的一個結(jié)合部，希望從這里看到實際歷史事件如何被意識形態(tài)吸收理解，而既定的意識形態(tài)又如何能動地控制和把握這一認(rèn)識過程。具體說，就是歷史事件如何轉(zhuǎn)化成文本，文本又如何轉(zhuǎn)化為社會公眾的普遍共識，即一般意識形態(tài)，而一般意識形態(tài)又如何轉(zhuǎn)化為文學(xué)這樣一個循環(huán)往復(fù)的過程。它要考察“深入文學(xué)作品世界的社會存在和文學(xué)作品中反映出的社會存在”。
按照新歷史主義批評的典型操作程序，批評家首先從歷史典籍中尋找到某一被人忽略的佚事或看法，然后將這一佚事或看法與待解讀的文學(xué)文本并置，看它對這部為人所熟知的作品提供了怎樣的新意。格林布拉特在他的文本解讀中，一向都是采取一種在史實與文學(xué)之間穿行的辦法。他總是從一首不為人知的詩，一幅文藝復(fù)興時期的油畫，某名人記載的一件奇聞佚事，甚至一座紀(jì)念碑或塑像，總之從一件與所評析的作品似乎相隔遙遠、但實際上卻包含著深刻文化意義的東西入手，他的分析過程，開始也許讓人覺得不知他葫蘆里賣的是什么藥，但他會出人意料地找到一個聯(lián)結(jié)點，讓讀者看到擺在我們面前的這部作品在成文之時，與當(dāng)時的意識形態(tài)有著怎樣復(fù)雜的聯(lián)系。通過對一個個歷史人物（主要是文藝復(fù)興時期）的分析，他能夠“重現(xiàn)”———更確切地說，應(yīng)該是“重塑”———那些歷史人物形象和那個時代的精神。
這種新歷史主義的文學(xué)批評方法致力于突破長期以來主宰文壇的形式主義傾向。它認(rèn)為，藝術(shù)與文學(xué)的范疇和輪廓，本是社會性和歷史性的東西，藝術(shù)生產(chǎn)與其他類別社會生產(chǎn)的區(qū)別，不能從作品本身去尋找，這些區(qū)別實際上是藝術(shù)家、觀眾和讀者，經(jīng)過長期不斷的描繪才形成的。根據(jù)這樣的道理，新歷史主義批評家就不再承認(rèn)文藝復(fù)興時期的文學(xué)作品有其固定的構(gòu)成，不再承認(rèn)這些文學(xué)作品在表現(xiàn)形式上可以與其他的表現(xiàn)形式相區(qū)別，不再認(rèn)為所謂文藝復(fù)興時期的作品有某種確定的內(nèi)容和意涵，也不再認(rèn)為這些作品是對某一特定歷史事實的反思。新歷史主義批評對“文藝復(fù)興”這樣的概念進行了再反思，因而這樣的解讀必然是在顛覆傳統(tǒng)理解基礎(chǔ)之上的一種意義的重構(gòu)。新歷史主義文學(xué)批評與新馬克思主義、新左派的文化批評和女權(quán)主義文學(xué)批評結(jié)合在一起，使80年代以來的美國文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一個大有取代解構(gòu)批評的新的導(dǎo)向。