《魯仲連遺燕將書(shū)》

散文篇名。選自《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》。題目為后人所加。漢司馬遷《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》載有此事，并評(píng)論其人道：“魯仲連者，齊人也。好奇?zhèn)m儻之畫(huà)策，而不肯仕宦任職，好持高節(jié)……魯連其指意雖不合大義，然余多其在布衣之位，蕩然肆志，不詘于諸侯，談?wù)f于當(dāng)世，折卿相之權(quán)?！彼熙U彪說(shuō)：“此書(shū)以齊閔為宣王，蘇代為蘇秦，事時(shí)不合如此者甚眾，得為后人傳錄之誤？至于此章引栗腹之事說(shuō)聊城之將，則非后人謬矣。蓋好事者聞約矢之說(shuō)，惜其書(shū)不存，擬為之以補(bǔ)亡；而其人意氣橫溢，肆筆而成，不暇檢校細(xì)處。太史公亦愛(ài)其千里，而略其牝牡驪黃。至于今二千歲，莫有知其非者也！”(上海古籍社《戰(zhàn)國(guó)策》匯注引)元吳師道《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)正》說(shuō)：“魯仲連說(shuō)燕將下聊城，《史》不著年。其書(shū)引栗腹之?dāng)?，此事在其后，故《通鑒》、《大事記》載于秦孝文元年，當(dāng)燕王喜五年，齊王建十五年。自赧王三十一年，燕率五國(guó)伐齊，閔王死，襄王立；三十六年，燕昭王卒；明年，惠王立。越武成王、孝王而至王喜，凡三十四年。此蓋二事誤亂為一。自 ‘燕攻齊’止‘殺騎劫’二十五字，或他《策》脫簡(jiǎn)；而‘初燕將’止‘讒之’十一字，亦他本所無(wú)也。且(田)單由即墨起七十余城，即復(fù)為齊，不聞聊城尚為燕守。以齊之事勢(shì)，豈有舍之三十余年而不攻，(田)單之兵力，三十余年而不能下歟？今曰‘攻之歲余不下’，可見(jiàn)為此時(shí)燕將守聊城事也。《史》稱(chēng)，(樂(lè))毅破齊不下者，獨(dú)莒、即墨；(田)縱反間，亦言二城。而《燕世家》書(shū)聊、莒、即墨，《策》亦有三城不下之言，果一時(shí)事，則聊城亦為齊守，而非燕將為燕守者。此誤因聊城不下，而引與莒、即墨亂也?？贾秵蝹鳌?，自復(fù)齊之后，無(wú)可書(shū)之事。齊襄王十九年，當(dāng)趙孝成王元年，趙割地求(田)單為將；次年遂相趙，必不復(fù)返齊矣。距聊城之役，凡十六年，(田)單豈得復(fù)為齊將哉？此因‘歲余不下’之言，聊、莒、即墨之混，而誤指以為(田)單也。夫仲連之言，正謂栗腹敗，燕國(guó)亂，聊城孤守，齊方併攻，勢(shì)將必拔。其言初不涉湣、襄、昭、惠之際。所謂‘楚攻南陽(yáng)，魏攻平陸’，閔王時(shí)，楚取淮北，(田)單復(fù)齊后，蓋已復(fù)之，不聞楚、魏交攻之事，二事必在后也。燕將被讒懼誅，(仲)連亦無(wú)此意，此因樂(lè)毅而訛也?！妒贰酚址Q(chēng)，燕將得書(shū)自殺，(田)單遂屠聊城，尤非事實(shí)。齊前所殺燕將，惟騎劫爾，不聞其他，此因騎劫而訛也。(仲)連之大意，在于罷兵息民。而其料事之明，勸以歸燕降齊，亦度其計(jì)之必可者。排難解紛，又素所蓄積也。迫之于窮，而致之于死，豈其心哉？夫其勸之，正將以全聊城之民，而忍坐視屠之哉？燕將死，聊城屠，(仲)連何功美之稱(chēng)，而齊欲爵之哉？《策》所云‘解兵而去’者，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)，而《史》不可信也。故論此事者，一考之仲連之書(shū)，則《史》、《策》之舛誤殽混者，皆可得而明矣。鮑不此之察，見(jiàn)其不通，遂謂好事者聞約矢之說(shuō)，惜其書(shū)不存，擬之以補(bǔ)亡，二千余年，莫有覺(jué)者，何其謬哉！《史》因《策》誤，《通鑒》、《大事記》稱(chēng)田單誤因史。真文忠公反據(jù)鮑氏為斷，而謂魯連之說(shuō)不可為訓(xùn)，皆失考也?！贝宋氖且黄臅?shū)信。戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，燕將攻下齊國(guó)聊城，這時(shí)，有人在燕王面前讒毀燕將，他不敢歸國(guó)，遂保守聊城；齊將田單攻聊城歲余而不下，士卒多死。于是，魯仲連便給燕將寫(xiě)下了這封信，勸燕將罷兵息戰(zhàn)，以“解齊國(guó)之圍，救百姓之死’。信中首先說(shuō)明，燕將保守聊城是無(wú)望之舉，有悖于智者、勇者、忠臣的行事；然后指出歸燕、游齊兩條出路，又以古人不“傚小節(jié)”“惡小恥”而成大功、立榮名的事例，鼓勵(lì)燕將作出抉擇。全文論點(diǎn)明確，論證充分，述往事以證今日，以道理和事實(shí)服人，而不作要挾威嚇語(yǔ)，條分縷析，委婉中肯，具有很強(qiáng)的鼓動(dòng)性和說(shuō)服力。所以，田單攻聊城歲余而不下，魯連一封書(shū)信則燕將“罷兵倒櫝而去”，“解齊國(guó)之圍，救百姓之死。”