自從漢語文壇上有了金庸這個(gè)響亮的名字以來，關(guān)于金庸的爭論時(shí)斷時(shí)續(xù)，但從沒有停止過。隨著金大俠淡出江湖，金盆洗手，過上隱居中的日子，人們本來以為這樣的爭論該是告一個(gè)段落的時(shí)候了。然而出人意料的是，在金庸先生70歲之時(shí)，中國大陸文壇學(xué)術(shù)界掀起了一場轟動(dòng)一時(shí)的“金庸排名之爭”,學(xué)術(shù)界批評(píng)界的名家紛紛“你方唱罷我登場”,眾說紛紜，莫衷一是。這樣的事是退隱江湖的金庸無論如何也沒有想到的吧！
《今日名流》雜志記者曾楚風(fēng)先生詳細(xì)報(bào)道了此事的前因后果：
1994年，金庸70歲，他無巧不巧地兩次成為中國大陸文化界談?wù)摰慕裹c(diǎn)：先是被北京幾位青年學(xué)者推舉坐上了“20世紀(jì)中國文學(xué)大師”的第四把交椅，多年來他在中國平民、讀書界、知識(shí)界的特殊地位猝不及防地得到了某種確認(rèn)，隨后而來的批評(píng)乃至攻擊沸沸揚(yáng)揚(yáng)；另就是不久他被北京大學(xué)正式聘任為名譽(yù)教授，校方為他舉行了例行的儀式，沒料到學(xué)生、教師乃至校外讀者澎湃的熱情又同樣招來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議論、批評(píng)乃至攻擊。愛憎的分明，價(jià)值觀的對(duì)立，言語的沖突，備受各界關(guān)注。
事情起源于一次普通的文化采訪。1994年夏天，北京城天氣酷熱。北京師范大學(xué)幾位研究中國20世紀(jì)文學(xué)的青年教師一邊與炎熱斗爭，一邊加強(qiáng)了《20世紀(jì)中國文學(xué)大師文庫》的編選點(diǎn)評(píng)工作。這套書是一年前這些青年教師與海南出版社商議出版的一套文選，共分小說、詩歌、散文、戲劇四大部，每部又分為上下冊(cè)，共240萬字。近年來，跨世紀(jì)、新世紀(jì)是熱門話題，這也難怪，世紀(jì)之交，百年一遇，激發(fā)著人們的雄心壯志與神圣使命感。在學(xué)術(shù)界，早幾年就有一股為20世紀(jì)劃句號(hào)的熱乎勁，表現(xiàn)之一是不少研究人員有志于改寫歷史，出版界則熱衷于冠以“20世紀(jì)”或“跨世紀(jì)”的大型叢書。手腳麻利的，書早已面市，已把余下的幾年忽略不計(jì)了。所以北師大這幾位趕浪潮的嫌疑不十分突出，但的確是有點(diǎn)整頓河山，是非功過重評(píng)的野心。
這幾位青年學(xué)者是：小說卷主編王一川，現(xiàn)任北師大中文系教授，他是四川大學(xué)的本科生、北京大學(xué)的碩士、北師大的博士、英國牛津大學(xué)的博士后，研究方向是20世紀(jì)中國文學(xué)和美學(xué)。詩歌卷主編張同道，散文卷主編尹鴻、張法，戲劇卷主編丁濤，也都是近些年畢業(yè)的碩士、博士，分別在北師大、中國人民大學(xué)和中央戲劇學(xué)院任教，各有專門的研究方向。他們都畢業(yè)于名校，師從于名師，多年專門學(xué)習(xí)、研究，有很多心得。他們雖然也曾有大量論文、專著加以探討，但畢竟與民眾有些距離。如果有一種方式能更簡捷地表達(dá)自己的新思想，并影響他人，那最好莫過于編文選：直截了當(dāng)?shù)馗嬖V讀者，誰的作品是最好的，為什么。
正如王一川在該書總序中所闡述的：“這種的排列畢竟有其誘惑力，因?yàn)樗喗?、清晰而?yán)格，利于一目了然地澄清以往的迷霧。”
當(dāng)然，他們對(duì)這種方式的弊病也是心知肚明的：“本(20)世紀(jì)出現(xiàn)過并且正在出版的許多的小說家，其中稱得上大師的人何止一二？而我們又只能排出為數(shù)過于有限的十個(gè)左右‘一流大師’,這無疑令人遺憾又讓人為難?！?br>他們?cè)O(shè)計(jì)的大師順序排名如下：
小說卷——魯迅、沈從文、巴金、金庸、老舍、郁達(dá)夫、王蒙、張愛玲、賈平凹；
詩歌卷——穆旦、北島、馮至、徐志摩、戴望舒、艾青、聞一多、郭沫若、紀(jì)弦、舒婷、海子、何其芳；
散文卷——魯迅、梁實(shí)秋、周作人、朱自清、郁達(dá)夫、賈平凹、毛澤東、三毛、豐子愷、許地山、李敖、余秋雨、王蒙；
戲劇卷——曹禺、田漢、夏衍、郭沫若、老舍、姚一葦、楊利民、李龍?jiān)啤?br>此時(shí)，《中國青年報(bào)》有人來訪。編輯人員在接受采訪時(shí)，對(duì)大師座次的新排法有所強(qiáng)調(diào)。于是，在1994年8月25日的《中國青年報(bào)》上，發(fā)表了題為《20世紀(jì)中國文學(xué)大師文庫出些新奇？金庸可能當(dāng)大師？》一文。果然這篇短文迅速被各報(bào)刊廣泛轉(zhuǎn)載，其反響之強(qiáng)烈令人有些始料不及。
中國現(xiàn)在最重要的兩份讀書報(bào)刊，一份老牌的《讀書》雜志議論說“國內(nèi)文學(xué)界感到愕然，產(chǎn)生頗多爭議”,另一份是新出版的《中華讀書報(bào)》,稱此次評(píng)選“顛覆教科書，石驚文壇，金庸列20世紀(jì)文學(xué)殿堂之四，茅盾被排出大師之門，尤令文壇慨然”。
20世紀(jì)末關(guān)于金庸最大的一次爭論由此開始，這種爭論的問題之嚴(yán)重，場面之大，影響之廣，是絕對(duì)前所未有的。這種爭論真正觸及了文化的靈魂，上升到了世界觀和方法論問題的高度。下面我們就擇其要者，介紹給讀者一些頗有意思的資料，以廣讀者見聞。

1994年10月1日《作家報(bào)》寧文先生撰文《〈20世紀(jì)文學(xué)大師文庫〉重排名次》時(shí)說：
“傳統(tǒng)的現(xiàn)代作家排名順序是魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺，而那將出版的一套4卷250萬字的《20世紀(jì)中國文學(xué)大師文庫》卻打破傳統(tǒng)的排名順序，武俠小說作家金庸名列魯迅、沈從文、巴金之后，位居第四，金庸之后則排有老舍、郁達(dá)夫、王蒙，而久享盛名的茅盾卻未能入選此文庫。
“對(duì)此編輯之一的北師大中文系教授、文學(xué)博士王一川介紹說，這套文庫的編者年齡平均不滿40歲，均為教授級(jí)學(xué)者。
“王一川說，長期以來，人們總以現(xiàn)實(shí)主義來衡量作家及其作品，僅有這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)未免偏頗，文學(xué)應(yīng)是審美的，應(yīng)該讓作家回到文學(xué)本身。文學(xué)長期以來不談金庸是不公正的，他的作品體現(xiàn)了中國文學(xué)發(fā)展的方向：雅俗共賞。
“此套文庫對(duì)中國現(xiàn)代作家的重新排名，江蘇文學(xué)界人士紛紛提出了不同意見。
“中國現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，中國茅盾學(xué)會(huì)會(huì)長，南京大學(xué)中文系教授葉子銘認(rèn)為，編大型文庫，必須本著歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)科學(xué)性。對(duì)于茅盾，盡管他有這樣那樣的缺點(diǎn)，但國內(nèi)外學(xué)術(shù)界大都肯定他的歷史地位。文庫不提茅盾的名字，我個(gè)人認(rèn)為是荒唐的。至于金庸的入選，我沒有異議，金庸在武俠小說作家中品位較高，但其排名應(yīng)放在恰當(dāng)?shù)奈恢谩?br>“江蘇當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)會(huì)長，文學(xué)評(píng)論家陳遼說：‘大師文庫’去掉茅盾是很不恰當(dāng)?shù)?，把金庸排在第四位很不合適。
“曾經(jīng)作過現(xiàn)代文學(xué)研究生的葉兆言則認(rèn)為，編文庫當(dāng)然不能照搬前人成果，關(guān)鍵要看有沒有獨(dú)特眼光。但對(duì)金庸的排名第四及茅盾的落選，不愿發(fā)表看法，但談了對(duì)沈從文入選的看法是：沈從文不是某些研究者現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)的，他的作品30年代就很紅，這是歷史存在，現(xiàn)在的重新評(píng)價(jià)只是還歷史以本來面目?！?br>1994年10月22日《文藝報(bào)》上，陳遼發(fā)表了一篇《且說“文學(xué)大師”》,文中說：

何謂“大師”?《辭源》語詞分冊(cè)上說：大師指享有盛譽(yù)的學(xué)者或藝術(shù)家，如藝術(shù)大師。
如今有人編《20世紀(jì)中國文學(xué)大師文庫》了，這是件好事。但何人是“20世紀(jì)中國文學(xué)大師？”何人能進(jìn)入《文學(xué)大師文庫》?卻是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究、仔細(xì)選定的。據(jù)報(bào)紙報(bào)道，該“文庫”的排名次序是：魯迅第一、沈從文第二、巴金第三、金庸第四、老舍第五、郁達(dá)夫第六……茅盾落選，這就值得商榷了。
現(xiàn)代作家的傳統(tǒng)排名順序是魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺，這絕不是由哪一個(gè)人主觀臆斷，隨便編排出來的，而是由他們?cè)诂F(xiàn)代文學(xué)史上的地位和藝術(shù)成就所決定的。一代宗師茅盾的作品，不僅有重大的思想價(jià)值，社會(huì)價(jià)值，也有很高的審美價(jià)值。他的散文和短篇小說被收入中學(xué)教材，他的長篇小說、都市文學(xué)《子夜》,作為我國民族資本主義興衰的現(xiàn)實(shí)主義歷史，至今還無人超越。怎么可以把茅盾排除在“文學(xué)大師”的行列之外呢？
將沈從文排在第二位并不恰當(dāng)。沈從文的長篇小說《長河》、中篇小說《邊城》、短篇小說集《月下小景》都寫得很好，在30年代就走紅，但他的作品有名家之美，而無大家之氣派。金庸于50年代初受梁羽生新派武俠小說的影響，開始創(chuàng)作新武俠小說，品位較高，擁有眾多的讀者。他的代表作《書劍恩仇錄》《射雕英雄傳》《天龍八部》《倚天屠龍記》等，具有濃厚的浪漫色彩和象征意味，其成就就必須肯定。但作為通俗文學(xué)作品，金庸的成就和影響，還不能與創(chuàng)作了《啼笑因緣》《八十一夢》等一百幾十部長篇小說的現(xiàn)代通俗文學(xué)家張恨水比并。把金庸排在老舍之前，很不合適。老舍的《駱駝祥子》《四世同堂》《茶館》的藝術(shù)成就和影響力難道還趕不上金庸？
過去文學(xué)界“老”的思潮的影響，對(duì)一些作家如沈從文、徐志摩、張恨水、金庸不很重視，在文學(xué)史中很少論到，這是應(yīng)該糾正的。但是也不能從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，把他們抬高到不適當(dāng)?shù)牡匚?，甚至把茅盾拉下來，由沈從文、金庸取代郭、茅的位置，那就近乎荒唐了?br>這實(shí)際上仍然是一種政治偏見，離開了作家所處的時(shí)代和歷史背景，也沒有真正以審美價(jià)值來評(píng)價(jià)一個(gè)作家?！拔膶W(xué)大師”的稱號(hào)和排名次畢竟不是少數(shù)人說了算的。

1994年11月26日《文藝報(bào)》上發(fā)表了彭荊風(fēng)的《排排坐吃果果》一文，文中說：

最近有人“重論大師，再定座次”,卻把茅盾這位當(dāng)之無愧的文學(xué)大師涮掉，他們說這是“以純文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)重新審視百年風(fēng)云”。我不明白茅盾先生的作品比之那些榮列金榜的人，有哪些不純？是他不會(huì)打□□□□?
這些對(duì)茅盾先生都不了解的人，也來重論大師，能有幾分可信性？對(duì)他們把作家排前排后，本來就不必認(rèn)真計(jì)較，奇怪的是像陳遼同志這樣資深的文學(xué)史家，也受那些人的影響，用他的《且說“文學(xué)大師”》,加入了排排坐吃果果的游戲！并肆意折騰已故的沈從文先生。
沈從文先生是位謙遜勤奮的作家，從來不愿在文壇爭高低。他的文學(xué)見解與世俗相抵觸時(shí)，寧愿謝絕周揚(yáng)舉薦的北京文聯(lián)主席職務(wù)，繼續(xù)躲進(jìn)故宮里去啃冷饅頭。80年代以來，他被國外讀者重新認(rèn)可，還盛傳他將獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，也是真誠地表示，他的小說是習(xí)作，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到他的追求！
對(duì)于這樣一位留下了許多好作品，淡泊名利的文學(xué)大師，某些人不是認(rèn)真研究他的文學(xué)創(chuàng)作得失，而是在他生前死后，任意把他排前排后的耍弄，真是太罪過了！
如今有人把沈從文排在前，陳遼又急于往后拉，甚至推出這“大師文庫”;他們?cè)纲M(fèi)力氣，別人也不必阻攔，這前后本來無損與世無爭的沈從文先生，問題是陳遼卻以權(quán)威的口吻評(píng)論起沈從文的作品“有名家之美，而無大家氣派”。
我不明白這“大家氣派”的定義是什么？如果要細(xì)究作品，那首先得把《沈從文文集》12大卷多讀幾遍，才能說得準(zhǔn)確，也才能弄懂為什么朱光潛先生會(huì)說《邊城》“是在世界范圍里已受到熱烈歡迎的一部作品”,為什么1982年他被提名為諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人？
沈從文先生30年代就是“京派文學(xué)”主將(陳遼也承認(rèn)他“30年代就走紅”),50年代初大陸和臺(tái)灣不約而同停用或銷毀他的著作，仍然難以消除沈作對(duì)讀者的強(qiáng)烈吸引力，繼續(xù)影響著許多有成就的作家。新時(shí)期以來他的書一版再版，這樣有生命力的優(yōu)秀作家，不也是符合陳遼提出的“經(jīng)受了時(shí)間的，實(shí)踐的檢驗(yàn)么？”
其實(shí)沈從文先生寫得好的作品，豈僅是如陳遼同志所說的《長河》《邊城》《月下小景》這寥寥幾篇？他的近兩百個(gè)中短篇也多數(shù)是佳作，特別是他的散文《湘行散記》《湘西》《從文自傳》更是上乘之作，過去和現(xiàn)在寫湘西的作家，有哪個(gè)寫得過他？
過去已長期不公正地對(duì)待沈從文先生，還能再延續(xù)下去？當(dāng)然，文學(xué)大師的稱號(hào)“畢竟不是少數(shù)人說了算的”!

1994年12月2日《南方周末》刊登了鄢烈山的一篇《拒絕金庸》,文中說：

我的理智和學(xué)養(yǎng)頑固地拒斥金庸(以及梁羽生古龍之輩),一向無惑又慚。我固執(zhí)地認(rèn)為，武俠先天就是一種頭足倒置的怪物，無論什么文學(xué)天才用生花妙筆把一個(gè)用頭走路的英雄或圣人寫得活靈活現(xiàn)，我都根本無法接受。
從歷史認(rèn)知的角度講，武俠對(duì)于中國社會(huì)的發(fā)展無足輕重。無論是劉邦、朱元璋這些成則為王的，還是黃巢、李自成這些敗則為寇的，都不曾倚重什么武俠。從刺秦王的荊軻到刺清廷攝政王的汪精衛(wèi)，沒有靠個(gè)人的拳腳功夫，靠陰謀和僥幸成大事的。
從價(jià)值取向的角度講，無論把武俠的武德描繪得多么超凡入圣，總改變不了他們“以武犯禁”的反社會(huì)本質(zhì)。武俠迷信的是個(gè)人或團(tuán)體的武功，鄙棄的也是社會(huì)的秩序和運(yùn)作程序。在追求法治和社會(huì)正義的現(xiàn)代社會(huì)里，這絕對(duì)不是一種應(yīng)該繼承的“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。
從文化娛樂的角度講，同樣是消遣性的東西，武俠小說比起《福爾摩斯探索集》等偵探小說來，也要低一個(gè)檔次?？磦商叫≌f是一種啟人心智的游戲，而武俠小說呢，從根本上說有如鴉片，使人在興奮中滑向孱弱。
然而，令我尷尬的是，我一向崇敬的北大卻崇拜金庸！
10月26日，“剛被聘為北大名譽(yù)教授的金庸第一次登臺(tái)授課。數(shù)百名沒能拿到入場券的學(xué)生抱著一絲僥幸守候在辦公室(電教中心？)前，一部分老師也只能望樓興嘆?！?10月28日《中國青年報(bào)》頭版)據(jù)說，北大中文系教授嚴(yán)家炎先生盛稱金庸的武俠小說“帶來了一場文學(xué)革命”。此名譽(yù)可謂是無以復(fù)加了！
當(dāng)年“文學(xué)革命”的發(fā)起人之一，北大的教授胡適，曾對(duì)武俠小說不屑一顧，呸之曰“下流”。(轉(zhuǎn)引自李敖的《“三毛式偽善”和“金庸式偽善”》)而今，“下流”變成“上流”,流到了北大，誠所謂“三十年河?xùn)|，三十年河西”。但不知兩種“文學(xué)革命”哪個(gè)更偉大更光榮？
魯迅先生曾稱贊“北大的校格”,贊賞北大“那向上的精神還是始終一貫，不見得馳懈”。(《華蓋集》:《我觀北大》)莫非崇拜武俠小說，正是北大從善如流，追求真理，惟真理馬首是瞻的新表現(xiàn)？
我無法接受金庸，更無法接受北大的金庸的推崇。是我冥頑不靈，還是歷來被教育界、學(xué)術(shù)界視為“盟主”的北大自貶身份而媚俗？
感謝金庸先生，他清醒的表白解除了我的迷惑與尷尬。
在聘任儀式上，校方要求金庸作一番有關(guān)武俠小說的演講，金庸表示，“在這著名的高等學(xué)府講武俠似有欠莊嚴(yán)”,因而他只結(jié)合著他的武俠故事，講演了一通中國歷史。被聘為北大名譽(yù)教授，金先生并不想掩飾他的歡欣，他說：“從小就仰慕北大這個(gè)學(xué)府，今天終于成為北大的一分子，很高興。”是啊，“豈不受擁戴？頌歌盈耳神仙樂”。(陳毅詩句)既然北大要贈(zèng)他名譽(yù)教授的名譽(yù)，這一名譽(yù)一非行騙竊取，二非利用權(quán)位撈來，不得白不得。金先生雖然為此“沉浸而歡愉”,卻并沒有得意忘形，真的把寫作通俗的武俠小說，當(dāng)作一場什么“文學(xué)革命”!
那么，有金先生的支持，我且不管北大是在領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)界的新潮流還是“欠莊嚴(yán)”,仍然堅(jiān)持我的立場：武俠小說不是罪惡，蘿卜青菜各有所愛，誰愛看誰就去看，我拒絕它們！

1994年12月10日《文匯讀書周報(bào)》上發(fā)表了一篇李慶西的文章《作家的排座次》,文中說：

近年來，從企業(yè)到歌星，都讓人挨個(gè)撥拉過來，編上號(hào)了，各行各業(yè)的排行榜紛紛見諸報(bào)端，著實(shí)讓人眼花繚亂，目不暇接。
這情形自然也影響到文學(xué)。眼下文學(xué)這一行雖說有些滯后，但要說排座次一事，文學(xué)中人操弄起來還是蠻順手的，一拍腦袋就進(jìn)入了狀態(tài)。
據(jù)報(bào)道，有人已經(jīng)搞出一份新文學(xué)以來的小說家排行榜，而且一出臺(tái)就引起轟動(dòng)。這份榜單的確出手不凡，還帶一點(diǎn)“重寫文學(xué)史”的味道。其位次如下：一、魯迅，二、沈從文，三、巴金，四、金庸，五、老舍，六、郁達(dá)夫，七、王蒙，八、張愛玲，九、賈平凹。不知為什么只排了九位，沒有湊整。許多人注意到，這里邊沒有茅盾，而以武俠小說行世的金庸赫然居于第四。
這份排行榜的主事人顯然是要摒棄文學(xué)史上某些傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，代之以全新的眼光。于是，也就顧不得茅盾的聲望，毅然將之撇除。缺了茅盾倒也罷了，可是有一點(diǎn)讓人覺得蹊蹺：這么排下來的標(biāo)準(zhǔn)是什么，好像找不出一個(gè)道理。主事人大概比較看重作品的暢銷程序，把金庸、張愛玲、賈平凹這幾位擺進(jìn)來，好像有這個(gè)意思?？墒?，這份榜單并不是老給暢銷書作家排座次，否則像張恨水、張資平、還珠樓主、浩然、瓊瑤、三毛、雪米莉一類，都可以入榜。而真的要講作品發(fā)行量，現(xiàn)在榜上有名的沈從文、郁達(dá)夫、王蒙那幾位，都不能算是很高(至少不能列入前三十位)。這般看來，主事人的選擇也未必盡是商業(yè)眼光。或許他是要搞一點(diǎn)平衡，在大膽進(jìn)行商業(yè)開拓的同時(shí)，也要跟傳統(tǒng)套？接上薦口?？墒沁@一來，回到文學(xué)自身的價(jià)值定位，比較的標(biāo)準(zhǔn)又不那么簡單了。如果沒有什么憎愛分明須顧及的章程，那為何不把浩然擺進(jìn)來，據(jù)說前些年浩然被人冷落了一陣，現(xiàn)在也該恢復(fù)往日的榮耀了。

以上的各篇奇文皆有很大的反響，其中最為引起廣大“金迷”讀者憤怒的是鄢烈山先生的《拒絕金庸》一文。
《今日名流》1995年2月號(hào)頭版頭條來了一篇童志剛先生撰寫的《且慢拒絕金庸》,專門對(duì)鄢烈山的《拒絕金庸》奮起還擊。
因經(jīng)常唱反調(diào)而有些名氣的雜文家鄢烈山先生，最近又有新動(dòng)向：在發(fā)行量不俗的《南方周末》上著一極盡偏激之能事的奇文曰《拒絕金庸》,在文化界、知識(shí)界和讀書界激起了不大不小的波瀾。
這件事的起因有二：一是在幾個(gè)青年學(xué)者編選的《20世紀(jì)中國文學(xué)大師文庫》“小說卷”里，武俠小說家金庸排名第四，而與此同時(shí)著名的茅盾先生落選；二是金庸接受禮聘，當(dāng)上了中國第一高等學(xué)府北京大學(xué)的名譽(yù)教授。兩件事情合起來就激怒了很多人，鄢烈山先生正是這很多人當(dāng)中的一個(gè)。
以烈山先生一貫的為文方式和立場來看，他要“拒絕”并不奇怪，奇怪的是他既不讀武俠更不看金庸，因而不過是一個(gè)根本不知道“梨子的滋味”的典型的門外漢，卻憑著什么理論，根據(jù)何種感覺來大談拒絕的呢？他既然不讀金庸，又怎么知道在親近了“為國為民，俠之大者”的郭靖等之后就會(huì)“滑向孱弱”了呢？
仔細(xì)翻閱該文，烈山先生拒絕其實(shí)是一種小說類型即與政治小說、言情小說、偵探小說等并列的武俠小說，于是先入為主，“金庸梁羽生古龍之輩”遭到拒絕的命運(yùn)便是天生無解的了。相信大名鼎鼎的太史公的《游俠列傳》《刺客列傳》以及文學(xué)史上的名篇《虬髯客傳》《紅線》《三俠五義》等亦在烈山先生的拒絕之列，當(dāng)也是無疑的。令人懷疑的是，烈山先生竟認(rèn)定武俠小說比偵探小說“要低一個(gè)檔次”,這種以類型論高下的說法很有點(diǎn)似曾相識(shí)的荒唐！
嗚呼，可憐烈山先生就因了他一己好惡的固執(zhí)而要失去多少學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)呀。這對(duì)完善他的理智和提高他的學(xué)養(yǎng)肯定是不會(huì)有什么好處的。
北京大學(xué)的嚴(yán)家炎教授有一說法：“你還可以拒絕吃飯嘛?！笔前。偃缒憔殮夤Α氨俟取绷嘶蛘吣c胃功能紊亂，你當(dāng)然可以粒米不進(jìn)。而且你還可以拒絕《紅樓夢》,拒絕《XXX選集》,拒絕托爾斯泰先生等等，但別人沒有辟谷的功夫卻叫人家拒絕進(jìn)餐，或者你根本不知道金庸是個(gè)什么含義卻指斥人家是“下流變上流”云云，就有點(diǎn)心態(tài)不太那個(gè)健康了吧！你聽人說武俠小說是鴉片，也就盲目地認(rèn)為金庸是毒品，若果真如此，那么金庸流行了40年，影響所及，讀者何止數(shù)億，這個(gè)世界豈不早已是國將不國人將不人了？
不讀書是要犯錯(cuò)誤的，但如果你不說話，那錯(cuò)誤也就還有限，要是你不但不讀書而且還要暢所欲言，那可就難免“以其昏昏，使人昭昭”了。
烈山先生用“俠以武犯禁”來否定武俠小說及金庸，至少犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤：即斷章取義和是非不分。如果真的贊成韓非的觀點(diǎn)，那么前面那句“儒以文亂法”是不應(yīng)該省略的，因?yàn)橐勒辗掖眄n非為封建統(tǒng)治者出主意的本意，儒與俠都是必須殺絕的社會(huì)上的害人蟲。封建帝王要維持其統(tǒng)治，最希望的就是普天下的人民大眾都成為手無縛雞之力的愚盲才好。由是一看，烈山先生“錯(cuò)莫大焉”!
籠而統(tǒng)之地拒絕武俠和金庸是很危險(xiǎn)的，金庸先生以15部武俠巨著，數(shù)十萬字的史學(xué)研究成果和2000篇“明報(bào)社論”而名世，顯然不是說一句拒絕就真能拒絕的，也不是靠了“拒絕”這二字箴言就能解決的。
烈山先生要“閉關(guān)自守”,我們干涉不了。但是，今天的世界最不相信的就是“拒絕”二字，不僅因?yàn)椤熬芙^”二字充滿了陳舊的腐敗味，多少年來害人不淺，而且因?yàn)槔斫?、溝通、?duì)話比拒絕更為力度，也更有益處。至于說最少也有本科文憑(解放前畢業(yè)于上海東吳大學(xué))而且主辦《明報(bào)》40載成就碩然的金庸老先生當(dāng)北大教授夠不夠格，人家了解的總比你這拒絕的更有發(fā)言權(quán)吧！

附言：

務(wù)請(qǐng)烈山先生平心靜氣地排除功利地把金庸(甚至還包括梁羽生古龍之輩)讀完，并參閱經(jīng)學(xué)家馮其庸先生1985年寫的《讀金庸》和二十三集的“金學(xué)”叢書以及陳墨先生五卷本的《金庸小說之謎》等書，悟一悟金庸先生究竟是不是浪得虛名和成萬上億的讀者的選擇是不是自貶身份的媚俗。然后再來對(duì)話不遲。

《今日名流》記者曾楚風(fēng)先生專文介紹“金庸之爭”,立場堅(jiān)定地站在廣大“金迷”讀者們這一邊，對(duì)那些“討伐”金庸的奇文作了剖析和批評(píng)：

翻閱絕大部分討論(應(yīng)稱討伐)文章，發(fā)現(xiàn)此次批評(píng)頗為輕慢。
其特色為，抓住一兩句話，不計(jì)首尾，前后關(guān)聯(lián)及作者本意便大肆攻擊。其中有些更是毫無真誠和求實(shí)的精神，最后發(fā)展為簡單的斥罵：你們有什么資格來評(píng)大師？一定是些“假冒偽劣”“炒熱自己的伎倆”!甚而大罵“選學(xué)妖孽”。這話真是殺人不見血了。
輿論一邊倒，而且出言不遜，大有殺之而后快的勁頭。然王一川與編委會(huì)全體成員目前不愿作任何解釋。輾轉(zhuǎn)找到王一川，他還是透露了一些情況。
首先，他說所有議論批評(píng)攻擊的材料的出處——《中國青年報(bào)》的報(bào)道有失誤。
第一，《大師文庫》是按文體分類，每一大類中又希望包含各種類型，所以只能在每一類型中選一位最重要的代表，編選者視角較為獨(dú)特，意欲為“文學(xué)界帶來一種新穎的眼光”,卻無意于“排排坐，吃果果”,硬拼出個(gè)一二三來。這是見仁見智的事，你若有不同看法，大可按自己的眼光重做一番，沒有必要“只此一家，別無分店”吧。
第二，王一川說自己從未說過金庸的武俠小說是中國文學(xué)的發(fā)展方向這類毫無道理的話。他的意思是，金庸的現(xiàn)代新武俠小說，提升了傳統(tǒng)武俠小說的境界，豐富了中國小說的類型，有推崇、肯定的內(nèi)在價(jià)值。
第三，文章說“有些名次的先后是憑感覺”更是毫無根據(jù)。他們多年來深入研究，一直期望有機(jī)會(huì)編一本東西體現(xiàn)自己對(duì)文學(xué)史的重新認(rèn)識(shí)，所有的排名都是集體討論與個(gè)人研究結(jié)合的產(chǎn)物。
至于有人說到他們想借機(jī)撈名獲利，那真是笑話了。所有的編者都是經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練出來的學(xué)院派，名聲也是有了一點(diǎn)的，若真想得大名，靠的是學(xué)術(shù)專著，絕對(duì)沒人會(huì)指望一本文選來獲取學(xué)術(shù)地位。
至于利，一本印數(shù)萬余的叢書能有多大的利，明眼人一看便知，若真要獲利，自有別的捷徑，何必這么辛苦？
實(shí)際上正當(dāng)有人對(duì)“金庸第四”大表憤慨之時(shí)，很多人卻非常高興：早就該對(duì)金庸在20世紀(jì)中國文學(xué)中的地位作出評(píng)價(jià)了。他們認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)作家及其作品，不外乎思想性與藝術(shù)性兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，而金庸武俠所達(dá)到的雅俗共賞的至高境界，就在于他對(duì)社會(huì)和歷史，人性和人生極具象征性而又充滿現(xiàn)實(shí)感的深刻揭示與開掘，其藝術(shù)上的巨大感染力，說句讓有些人不高興的話，恐怕許多已有定評(píng)的名作也難以望其項(xiàng)背，否則就無法解釋金庸小說如此深入人心的文化現(xiàn)實(shí)了。
但他們感到不滿的是，王一川選了金庸中前期的作品《射雕英雄傳》的兩章《江南七怪》和《黑沼魔女》作為金作范本。如果選后來幾部更成熟的長篇中的章節(jié)就更合適了。
對(duì)此王一川解釋說，這是見仁見智的事，沒有大礙。實(shí)際上哪一部分都不能全面展示金庸小說的風(fēng)采，我在前言中還為此向讀者致歉了。
文化圈里還有一種引人注意的態(tài)度，某位讀書刊物的執(zhí)行主編曾在北大的一次內(nèi)部講座上說，作為一個(gè)喜愛金庸小說的讀者，個(gè)人并不反對(duì)這樣排名，但“我不研究文學(xué)史”,因此也不表態(tài)，不排隊(duì)。這種多少有點(diǎn)世故的態(tài)度讓學(xué)生們失望，學(xué)生便有人站出來指責(zé)這一說法缺少英雄氣概。
實(shí)際上有很大一部分人持此態(tài)度：一方面私下里承認(rèn)金庸是一位優(yōu)秀的具有廣泛影響力和深刻震撼力的小說家，卻又不肯為他公開作一點(diǎn)辯護(hù)。也許是謙謙君子吧，也許是對(duì)“大浪淘沙”“真金不怕火煉”特別有信念吧，但也許只是一種圓滑。顯然憑他們的經(jīng)驗(yàn)知道此舉的離經(jīng)叛道必須引得會(huì)議纏身，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，何必呢？由此可見，王一川們的作為頗有英雄色彩，值得一聲喝彩。
王一川們沉住氣不吭聲，這場爭鳴終于黯淡下去。也許是金庸本人的謙遜使人折服吧，這類文字漸漸消沉。10月末金庸在北大對(duì)學(xué)生演講時(shí)說：“那是萬萬不能的！”這謙遜終于使討伐者獲得某種安慰，也使擁護(hù)者更敬重這位老人。
直到鄢烈山那篇痛心疾首的《拒絕金庸》出現(xiàn)，把金庸和北大以及許許多多讀者都鄙薄了一通為止。
……
金庸在北大，其中諸種情節(jié)，諸多交流，對(duì)話和心理上的溝通本只是校園內(nèi)部的話題，外界所知不多。但就是透露出的這一點(diǎn)點(diǎn)信息就惹惱了一位同志。
鄢烈山是位有點(diǎn)名氣的雜文作家，時(shí)常在南方的一些報(bào)紙發(fā)一些專唱反調(diào)的議論，故常有驚人之語。當(dāng)然“語不偏激死不休”同是時(shí)下雜文的共同追求。
1994年12月2日，鄢烈山在《南方周末》發(fā)表了《拒絕金庸》一文，其主要觀點(diǎn)如下：我是不讀金庸武俠小說的(我兒子才讀，自然是“理智”不成熟，“學(xué)養(yǎng)”不深的緣故),因?yàn)槲鋫b乃天生“手足倒置的怪物”,是毒品“鴉片”,北大中文系的嚴(yán)家炎居然盛稱金庸小說帶來了“一場文學(xué)革命”,“呸——下流變上流”,北大還居然讓金庸當(dāng)了名譽(yù)教授，“自貶身份而媚俗！”好在金庸識(shí)趣，“誰愛看就去看，我拒絕它們！”這篇文章大刀闊斧地開罵，痛快淋漓，雖然引經(jīng)據(jù)典得支離破碎，但仍不失為一好“雜文”。
筆者當(dāng)時(shí)即將此文交予幾位熟識(shí)的北大青年教師，大家對(duì)文章中的邏輯頗為詫異：你不看金庸，有什么資格論金庸？你不喜歡，就不讓別人喜歡？北大人對(duì)一位給自己帶來許多知識(shí)和閱讀的快樂的老人表示尊敬，就是“崇拜武俠”?表示要研究這一讀書現(xiàn)象，給金庸相應(yīng)的文學(xué)地位就是“媚俗”?真是莫名其妙。他們說，如此荒唐，不值一辯。
筆者當(dāng)時(shí)就反駁。他們低估了一家全國大報(bào)的影響。任何個(gè)人的意見私下里說說都沒有關(guān)系，如果上了媒介，就成為某種輿論勢力，會(huì)有很大影響。果然第二天，此事便在學(xué)校中有所反應(yīng)。
嚴(yán)先生當(dāng)天上班，就有人鄭重其事地告訴他此事。當(dāng)天下午，筆者到嚴(yán)先生家訪問，他也只是淡淡一笑，說：“這是一種很陳腐的看法。當(dāng)然，你可以拒絕，你可以拒絕吃飯嗎，沒關(guān)系。不過既然文章點(diǎn)了我的名，我還是要做一點(diǎn)回答。首先他引用的‘帶來了一場文學(xué)革命’不準(zhǔn)。這是我在查先生受聘儀式上的講話，原話是‘一場靜悄悄的文學(xué)革命’。大意是，中國傳統(tǒng)小說一向是不登大雅之堂的，沒有地位，‘五四’時(shí)期的文學(xué)革命將小說抬進(jìn)了文學(xué)殿堂，成為文學(xué)的中心，這便是完全歐化的新文學(xué)中的新小說。而傳統(tǒng)形式的新小說，卻一直未能發(fā)展起來。趙樹理先生在這方面做過極大的努力，他的小說既是新文學(xué)，又有傳統(tǒng)小說的特色。我們一直沒有看到，在香港還有一個(gè)金庸，在做著同樣的工作，繼續(xù)著這一場文學(xué)革命的某一部分任務(wù)，以自己優(yōu)秀的作品將通俗小說抬入文學(xué)的殿堂?！?br>嚴(yán)先生的觀點(diǎn)你可能會(huì)同意，可能會(huì)認(rèn)為要商量，但決不是拎出一句便可以捧殺的。
當(dāng)天下午，這份文章的復(fù)印件也上了各校長、書記的辦公桌。顯然大家都在關(guān)心北大的所作所為在社會(huì)上產(chǎn)生的影響。圍繞這篇文章，教師中也有不同態(tài)度。一種是直斥其非，另一種則有些曖昧。
部分人對(duì)金庸此次進(jìn)入北大并大受歡迎是頗有微辭的。這類人士按心態(tài)分又有三種：一種是對(duì)金庸當(dāng)北大教授有點(diǎn)接受不了，但主要是覺得查先生有再大學(xué)問，那也是關(guān)于武俠小說的，憑這樣的東西何以進(jìn)入這等學(xué)術(shù)圣地？再一種心理上純潔一些，他們認(rèn)為要保持學(xué)術(shù)精神的純潔，必須要與世俗有些距離才好，從象牙塔尖上往下看蕓蕓眾生，從庭院深深處往外看滾滾紅塵，才能保持清醒與獨(dú)立?？扇缃衩熒绱藳]風(fēng)度地與民共樂，有失去神圣領(lǐng)地的危險(xiǎn)，于是矯枉過正，對(duì)大眾喜愛的金庸加以排斥，此心可鑒，此情可憫。再一種人的心理要齷齪一些，他們不讀金庸的書，對(duì)廣大讀者的愛慕大惑不解，心想我等常年居廟堂之高守主義之本道貌岸然為人師表，卻得不到這么多人這樣發(fā)自內(nèi)心的擁戴？不明白、不服、不理。不理畢竟不解氣，于是借機(jī)出出氣罷了。
筆者采訪的一位博士曾評(píng)價(jià)說：
“喜歡或不喜歡金庸的小說，都是可以的，我不驚訝。我驚訝的是隱藏在這種曖昧中的那種自居正統(tǒng)，居高臨下的態(tài)度。他們自己并不讀金庸小說，就斷然加以否定，否定之后還心安理得。這一做法，與他們一向所強(qiáng)調(diào)的所追求的科學(xué)精神相違背——他們不是一向強(qiáng)調(diào)事實(shí)的掌握與分析嗎？偏偏就在這個(gè)問題上，他們既不掌握事實(shí)，也不據(jù)實(shí)分析，甚至不寬容，而且出奇的固執(zhí)。這里頭有門戶之見，有偏見。所以我以為，金庸進(jìn)入北大，或許有超出此事本身的意義?！?br>這是激憤之辭，但的確發(fā)人深省。
金庸之爭或許到此已經(jīng)完結(jié)，或許還將爆出新的論戰(zhàn)，但不管怎樣，它都可能成為中國當(dāng)今不太景氣的文壇上的一次值得紀(jì)念和回味的事件。

金庸文學(xué)大師排名之爭至此是暫時(shí)告了一個(gè)段落，罵者由他罵，贊者由他贊，實(shí)際上這些都并不重要，都于金庸本身沒有絲毫影響。
而這樣的“罵”和“還擊”,大概很長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)都不會(huì)停止。總會(huì)有一些不甘寂寞的人出于種種不同的目的，要跳出來“罵一罵”,往平靜的池水中丟上幾枚石子，濺起幾朵虛幻的浪與沫。
1995年11月7日，江蘇地區(qū)《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的“淘書”版發(fā)表了署名駱?biāo)摹洞蚱平鹩刮鋫b的神話》一文，據(jù)說駱?biāo)彩且晃弧昂枚贰薄昂棉q”的年輕批評(píng)家，當(dāng)然文章的火藥味很重：

1981年，李敖在海峽那邊寫了篇論《“三毛式偽善”和“金庸式偽善”》的奇文，文曰：“三毛式偽善，比起另一種偽善來，還算小焉也。另一種偽善是金庸式的，金庸到臺(tái)灣來，有一天晚上到我家，一談?wù)劻税诵r(shí)。說到他寫的武俠小說，我說胡適之說武俠小說‘下流’,我有同感。我是不看武俠小說的，以我所受的理智訓(xùn)練，認(rèn)知訓(xùn)練，文學(xué)訓(xùn)練，中文訓(xùn)練，無法接受這種荒謬的內(nèi)容，雖然我知道你在這方面有著空前的大成績，并發(fā)了大財(cái)。金庸風(fēng)度極好，對(duì)我的話，不以為忤。很謙虛地解釋他的觀點(diǎn)。他特別提到他兒子死后，他精研佛學(xué)，他已是很虔誠的佛教徒了。我說：‘佛經(jīng)……大體上，無不以舍棄財(cái)產(chǎn)為要件，你有這么多財(cái)產(chǎn)在身邊，你說你是虔誠的佛教徒，你怎么解釋你的財(cái)產(chǎn)呢？’……金庸所謂信佛，其實(shí)是一種‘選擇法’,凡是對(duì)他有利的，他就信，對(duì)他不利的，他就佯裝不見，……這種偽善，自成一家，可叫做‘金庸式偽善’?？戳巳睦雍徒鹩沟睦樱也坏貌徽f：那位基督徒和這位佛教徒，其實(shí)都是偽君子?！?br>好一個(gè)“四面樹敵，六親不認(rèn)”的李敖。他既不屑看武俠小說，所以他寫《“武俠小說”、著鏢》雖筆力萬鈞，但對(duì)于武俠毒火攻心者，起不到解剖放大武俠病菌的作用；胡適之先生斥武俠為“下流”,武俠究竟“下流”在哪里，“下流”得成千上萬讀者如癡如迷，……這就不能使人們坐下來，做細(xì)致的分析、批判。
金庸在借鑒大仲馬、莎士比亞等西方作家的手法上有成功之處，但情節(jié)展開也每每墜入窠臼，救人，復(fù)仇，比武，奪寶，取經(jīng)是其慣有模式，有時(shí)交叉使用。
柳毅，牛郎織女，董永和七仙女的傳說，皆體現(xiàn)了書生型邏輯性在自身善良，軟弱無力下，冀望法力無邊，權(quán)勢有力的美麗的女性垂青，都屬于集體潛意識(shí)的“附鳳”神話模式。這一神話原型反復(fù)出現(xiàn)在金庸武俠模式中，構(gòu)成了讀者閱讀愉快的一大要素(畢竟武俠讀者多為男性)。
胡斐：得“打遍天下無敵手”的金面佛苗大俠苗人鳳之女的垂青；
丁典：得襄陽知府之女凌霜華垂青；
石破天：得武林高手丁不三之孫女垂青；
段譽(yù)：得鐘靈、木婉清、王語嫣多女垂青；
令狐沖：得明教教主任我行之女任盈盈垂青……
這僅是金庸武俠中部分男女主人公的艷遇，我們可解剖出這些“附鳳模式”中的男女特點(diǎn)，男主人公一般往昔光榮，現(xiàn)時(shí)寒微，命運(yùn)坎坷(如郭靖、令狐沖)或善良軟弱(如段譽(yù)),女主人公一般出身豪門(要么是天下武林高手之女，要么是其父執(zhí)掌教派、幫會(huì)，權(quán)勢炙人)、武功高超(如黃蓉、鐘靈……)。至于說到這些男子仗著機(jī)遇或秘笈，突然間俠身鐵骨，或成人人仰慕之大俠，或成幫主、教首、掌門人，更使卑弱者的“英雄美人夢”得到滿足。李敖指出：“新劍俠的‘弱勝強(qiáng)，小勝大，偶然性長久，變數(shù)勝常數(shù)’的套子，正適合挫敗者的口味，正好滿足逃避現(xiàn)實(shí)者和弱者的自卑心靈。”我確實(shí)很難相信，一個(gè)受過起碼的民主自由之風(fēng)熏拂的智者會(huì)相信這些幫會(huì)等級(jí)的夢游式鬼話。
金庸在紐帶編織上的手法有其獨(dú)到的神思(比如說苗人鳳練劍時(shí)被蚊叮后導(dǎo)致劍法中的致命缺陷),但更多的是無聊的套路，寫武打，即是“呼”的一掌，“啪”的一聲，“嗖”的一下，“啵”的一響，嘰里咔吧，劈嘰咔嚓，其招法名稱多借鑒成語，如“龍騰虎躍”“橫掃千軍”“高山流水”“貴妃回眸”“小憐橫陳”“飛燕回翔”……“熟讀唐詩二三首”,不會(huì)開打也會(huì)編！
在給小說人物取綽號(hào)方面，金庸發(fā)展了《水滸傳》的手法，如“南海鱷神”,“無惡不作”;金庸又光大了中國人的數(shù)字崇拜，比如“四”,就反復(fù)在作品中出現(xiàn)“東邪西毒”“北丐南帝”“耕讀漁樵”四護(hù)衛(wèi)，“梅山四杰”。
一些學(xué)者們?cè)谫濏灲鹩剐≌f時(shí)，過分看重了傳統(tǒng)文化的展示。確然，金庸在傳統(tǒng)藥學(xué)、酒學(xué)、琴棋書畫民族特色中有較精深的造詣，但是，小說更要觸及人類內(nèi)心的掙扎和人的生存處境，金庸的文化甩賣，附和東方審美情趣，但從小說藝術(shù)而言，更多的是失敗。

駱?biāo)奈恼掳l(fā)表后，雖然很令許多“金迷”們憤怒，但這一次奇怪的是反應(yīng)并不十分強(qiáng)烈。大概金迷們已有了經(jīng)驗(yàn)，也看到太多這樣的“罵文”,就有些見慣不驚了。
所以只是過了二十多天，1995年11月28日的《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》才在“淘書”版上刊登了一篇署名為花蕾的小文章：

11月7日“淘書”版上的那篇《打破金庸武俠的神話》無疑是往金庸的讀者群中扔了顆炸彈。作者以李敖的罵文為楔，狠狠將金庸“批判”了一番。
喜歡李敖的罵風(fēng)的人真不少。駱?biāo)壬Q他們“筆已變成喇叭”“以批評(píng)之名行吹捧之實(shí)”。但他似乎沒有看到另一種批評(píng)的筆已成刀槍，文壇上烽煙四起的筆鋒鏖戰(zhàn)，是他們表現(xiàn)“罵功”的戰(zhàn)場。王蒙先生形容這些批評(píng)家，說得很有趣，“一個(gè)和名人差了許多級(jí)的人辛辛苦苦作文章卻無人欣賞因而憤世嫉俗，寂寞實(shí)在難熬，故寫罵派文章，專罵名人大家……”他以名人的高姿態(tài)說一個(gè)和名人差了許多級(jí)的人如何如何，實(shí)在不夠風(fēng)度。但王蒙這樣曾是一個(gè)比較開明、心胸開闊的小說家，如此刻薄，也算是給這些罵派批評(píng)家罵急了。
已故武俠小說家古龍生前屢次悲嘆，武俠小說在一些人眼里豈只不是文學(xué)作品，簡直不是小說。作為“武俠小說中的真命天子”“武林盟主”的金庸則被“批評(píng)”得更多。
金庸先生的風(fēng)度比王蒙好得多，對(duì)一片罵武俠小說，罵作者的話一概置之不理。曾以一支健筆馳名香江，社評(píng)寫得鋒芒畢露的查良鏞當(dāng)然不會(huì)無力應(yīng)戰(zhàn)，非不能也，是不屑也。
客氣一點(diǎn)的批評(píng)認(rèn)為金庸的作品有情節(jié)有技巧，卻沒有文學(xué)價(jià)值，這是一種誤解。茅盾曾指出文學(xué)作品以人物為本位，所有故事情節(jié)人物動(dòng)作，環(huán)境描寫應(yīng)圍繞人物進(jìn)行。而金庸作品注重的是刻畫人性，說法不同，意義卻是殊途同歸。翻開金庸作品，人物形象飽滿，人物性格鮮明。豈能因他采取的表現(xiàn)形式就否認(rèn)他作品的文學(xué)價(jià)值？
有的結(jié)論就更可笑了。且不提郭靖初見黃蓉，黃蓉乃小乞丐而郭靖是金刀駙馬，鐘靈不是書中女主人公也不是出身豪門，僅“附鳳”式神話這一說法就有待斟酌，“附鳳”不合理，而山雞配山雞就能令人心平氣和么？門第觀念也太深了吧。文學(xué)作品最難做到的是雅俗共賞，然而金庸做到了，“凡有華人的地方，就有金庸的武俠小說”“上至學(xué)者達(dá)官，下至凡夫走卒，皆看金庸”這種境界，豈是甩賣文化的失敗者應(yīng)有之景象？
可以看到，代表金迷們心聲的這篇文章，調(diào)子相當(dāng)?shù)钠胶?，?shí)在是不想與前面的“罵文”一般見識(shí)。見怪不怪，其怪自敗，也許這就是關(guān)于“金庸之爭”最明智的態(tài)度吧！