賀　麟

在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代決不可與古代脫節(jié)。任何一個(gè)現(xiàn)代的新思想，如果與過去的文化完全沒有關(guān)系，便有如無源之水、無本之木，絕不能源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固。文化或歷史雖然不免經(jīng)外族的入侵和內(nèi)部的分崩瓦解，但也總必有或應(yīng)有其連續(xù)性。

儒家思想，就其為中國(guó)過去的傳統(tǒng)思想而言，乃是自堯舜禹湯文武成康周公孔子以來最古最舊的思想；就其在現(xiàn)代及今后的新發(fā)展而言，就其在變遷中、發(fā)展中、改造中以適應(yīng)新的精神需要與文化環(huán)境的有機(jī)體而言，也可以說是最新的新思想。在儒家思想的新開展里，我們可以得到現(xiàn)代與古代的交融，最新與最舊的統(tǒng)一。

根據(jù)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代的文化動(dòng)向和思想趨勢(shì)的觀察，我敢斷言，廣義的新儒家思想的發(fā)展或儒家思想的新開展，就是中國(guó)現(xiàn)代思潮的主潮。我確切看到，無論政治、社會(huì)、學(xué)術(shù)、文化各方面的努力，大家都在那里爭(zhēng)取建設(shè)新儒家思想，爭(zhēng)取發(fā)揮新儒家思想。在生活方面，為人處世的態(tài)度，立身行己的準(zhǔn)則，大家也莫不在那里爭(zhēng)取完成一個(gè)新儒者的人格。大多數(shù)的人，具有儒家思想而不自知，不能自覺地發(fā)揮出來。有許多人，表面上好象在反對(duì)儒家思想，而骨子正代表了儒家思想，實(shí)際上反促進(jìn)了儒家思想。自覺地、正式地發(fā)揮新儒家思想，蔚成新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)，只是時(shí)間早遲、學(xué)力充分不充分的問題。

中國(guó)當(dāng)前的時(shí)代，是一個(gè)民族復(fù)興的時(shí)代。民族復(fù)興不僅是爭(zhēng)抗戰(zhàn)的勝利，不僅是爭(zhēng)中華民族在國(guó)際政治中的自由、獨(dú)立和平等，民族復(fù)興本質(zhì)上應(yīng)該是民族文化的復(fù)興。民族文化的復(fù)興，其主要的潮流、根本的成份就是儒家思想的復(fù)興，儒家文化的復(fù)興。假如儒家思想沒有新的前途、新的開展，則中華民族以及民族文化也就不會(huì)有新的前途、新的開展。換言之，儒家思想的命運(yùn)，是與民族的前途命運(yùn)、盛衰消長(zhǎng)同一而不可分的。

中國(guó)近百年來的危機(jī)，根本上是一個(gè)文化的危機(jī)。文化上有失調(diào)整，就不能應(yīng)付新的文化局勢(shì)。中國(guó)近代政治軍事上的國(guó)恥，也許可以說是起于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)學(xué)術(shù)文化上的國(guó)恥，卻早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前。儒家思想之正式被中國(guó)青年們猛烈地反對(duì)，雖說是起于新文化運(yùn)動(dòng)，但儒家思想的消沉、僵化、無生氣，失掉孔孟的真精神和應(yīng)付新文化需要的無能，卻早腐蝕在五四運(yùn)動(dòng)以前。儒家思想在中國(guó)文化生活上失掉了自主權(quán)，喪失了新生命，才是中華民族的最大危機(jī)。

五四時(shí)代的新文化運(yùn)動(dòng)，可以說是促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的一個(gè)大轉(zhuǎn)機(jī)。表面上，新文化運(yùn)動(dòng)是一個(gè)打倒孔家店、推翻儒家思想的一個(gè)大運(yùn)動(dòng)。但實(shí)際上，其促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的功績(jī)與重要性，乃遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前一時(shí)期曾國(guó)藩、張之洞等人對(duì)儒家思想的提倡。曾國(guó)藩等人對(duì)儒學(xué)的倡導(dǎo)與實(shí)行，只是舊儒家思想的回光返照，是其最后的表現(xiàn)與掙扎，對(duì)于新儒家思想的開展，卻殊少直接的貢獻(xiàn)，反而是五四運(yùn)動(dòng)所要批判打倒的對(duì)象。

新文化運(yùn)動(dòng)的最大貢獻(xiàn)在于破壞和掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié)，及束縛個(gè)性的傳統(tǒng)腐化部分。它并沒有打倒孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù)，反而因其洗刷掃除的工夫，使得孔孟程朱的真面目更是顯露出來。新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物，以打倒孔家店相號(hào)召的胡適先生，他打倒孔家店的戰(zhàn)略，據(jù)他英文本《先秦名學(xué)史》的宣言，約有兩要點(diǎn)：第一，解除傳統(tǒng)道德的束縛；第二，提倡一切非儒家的思想，亦即提倡諸子之學(xué)。但推翻傳統(tǒng)的舊道德，實(shí)為建設(shè)新儒家的新道德做預(yù)備工夫。提倡諸子哲學(xué)，正是改造儒家哲學(xué)的先驅(qū)。用諸子來發(fā)揮孔孟，發(fā)揮孔孟以吸取諸子的長(zhǎng)處，因而形成新的儒家思想。假如儒家思想經(jīng)不起諸子百家的攻擊、競(jìng)爭(zhēng)、比賽，那也就不成其為儒家思想了。愈反對(duì)儒家思想，儒家思想愈是大放光明。

西洋文化學(xué)術(shù)大規(guī)模的無選擇的輸入，又是使儒家思想得到新發(fā)展的一大動(dòng)力。表面上，西洋文化的輸入，好象是代替儒家，推翻儒家，使之趨于沒落消沉的運(yùn)動(dòng)。但一如印度文化的輸入，在歷史上曾展開了一個(gè)新儒家運(yùn)動(dòng)一樣，西洋文化的輸入，無疑亦將大大地促進(jìn)儒家思想的新開展。西洋文化的輸入，給了儒家思想一個(gè)考驗(yàn)，一個(gè)生死存亡的大考驗(yàn)、大關(guān)頭。假如儒家思想能夠把握、吸收、融會(huì)、轉(zhuǎn)化西洋文化，以充實(shí)自身、發(fā)展自身，儒家思想則生存、復(fù)活而有新的發(fā)展。如不能經(jīng)過此考驗(yàn)，度過此關(guān)頭，它就會(huì)消亡、沉淪而永不能翻身。

所以儒家思想是否能夠有新開展的問題，就成為儒家思想是否能夠翻身、能夠復(fù)興的問題，也就是中國(guó)文化能否翻身、能否復(fù)興的問題。儒家思想是否復(fù)興的問題，亦即儒化西洋文化是否可能，以儒家思想為體、以西洋文化為用是否可能的問題。中國(guó)文化能否復(fù)興的問題，亦即華化、中國(guó)化西洋文化是否可能，以民族精神為體、以西洋文化為用是否可能的問題。

就個(gè)人言，如一個(gè)人能自由自主，有理性、有精神，他便能以自己的人格為主體，以中外古今的文化為用具，以發(fā)揮其本性，擴(kuò)展其人格。就民族言，如中華民族是自由自主、有理性有精神的民族，是能夠繼承先人遺產(chǎn)，應(yīng)付文化危機(jī)的民族，則儒化西洋文化，華化西洋文化也是可能的。如果中華民族不能以儒家思想或民族精神為主體去儒化或華化西洋文化，則中國(guó)將失掉文化上的自主權(quán)，而陷于文化上的殖民地。讓五花八門的思想，不同國(guó)別、不同民族的文化，漫無標(biāo)準(zhǔn)地輸入到中國(guó)，各自尋找其傾銷場(chǎng)，各自施展其征服力，而我們卻不歸本于儒家思想而對(duì)各種外來思想加以陶熔統(tǒng)貫，我們又如何能對(duì)治這些紛歧龐雜的思想，而達(dá)到殊途同歸、共同合作以擔(dān)負(fù)建設(shè)新國(guó)家新文化的責(zé)任呢？

這個(gè)問題的關(guān)鍵，在于中國(guó)人是否能夠真正徹底、原原本本地了解并把握西洋文化。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)就是超越，理解就是征服。真正認(rèn)識(shí)了西洋文化便能超越西洋文化。能夠理解西洋文化，自能吸收、轉(zhuǎn)化、利用、陶熔西洋文化以形成新的儒家思想、新的民族文化。儒家思想的新開展，不是建立在排斥西洋文化上面，而是建立在徹底把握西洋文化上面。儒家思想的新開展，是在西洋文化大規(guī)模的輸入后，要求一自主的文化，文化的自主，也就是要求收復(fù)文化上的失地，爭(zhēng)取文化上的獨(dú)立與自主。

根據(jù)上面所說，道德傳統(tǒng)的解放，非儒家思想的提倡，西洋文化的輸入與把握，皆足以促進(jìn)儒家思想的新開展。

原載1941年8月《思想與時(shí)代》第1期

〔鑒賞〕　賀麟(1902—1991)，現(xiàn)代哲學(xué)家。1926年畢業(yè)于清華留美預(yù)備學(xué)堂，1926—1931年在美國(guó)研讀西方哲學(xué)史，獲哈佛大學(xué)碩士學(xué)位。1932年回國(guó)，在北京大學(xué)哲學(xué)系任教。1955年起在中國(guó)科學(xué)院(今中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)哲學(xué)研究所從事研究工作。他在中國(guó)哲學(xué)方面有較高的造詣，也是黑格爾研究專家。他沿著理性主義思路，把新黑格爾主義同陸王心學(xué)結(jié)合起來，在20世紀(jì)三四十年代，創(chuàng)立了“新心學(xué)”思想體系，是第一代“現(xiàn)代新儒學(xué)”四大家之一。

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中華兒女展開了轟轟烈烈的救亡圖存的運(yùn)動(dòng)。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到維新變法，從辛亥革命到新文化運(yùn)動(dòng)，志士仁人們從深層次認(rèn)識(shí)到，近代中國(guó)被動(dòng)挨打的根源，在于文化上的危機(jī)所致。賀麟對(duì)此有同感，斷言“中國(guó)近百年來的危機(jī)，根本上是一個(gè)文化的危機(jī)”。他思考的重點(diǎn)，在于中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。其文化哲學(xué)思想集中體現(xiàn)在《文化與人生》一書中，書中對(duì)涉及文化的各種關(guān)系進(jìn)行了探討，形成了有自己特色的文化觀。賀麟于1941年發(fā)表在《思想與時(shí)代》雜志上，后收錄《文化與人生》中的《儒家思想的新開展》一文，首先提出了“新儒家”的概念，對(duì)復(fù)興儒學(xué)的基本主張作了詳盡的闡述，被認(rèn)為是現(xiàn)代新儒家的“宣言書”。他強(qiáng)調(diào)，“儒家思想的新開展”，將是“中國(guó)現(xiàn)代思潮的主潮”。建立一種“現(xiàn)代與古代的交融、最新與最舊的統(tǒng)一”的新儒學(xué)，以期“蔚成新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)”，是他努力的方向。

此文是要為他提出的“新儒家”思想張目，賀麟的理由有三個(gè)：

其一，中華民族的復(fù)興，取決于儒家文化的復(fù)興。中華文化的危機(jī)，主要是儒家思想失去了應(yīng)付新文化能力的危機(jī)。在民族復(fù)興的時(shí)代，中華民族不僅要爭(zhēng)取政治上的自由平等，還要爭(zhēng)取儒家文化的復(fù)興，實(shí)現(xiàn)文化上的獨(dú)立自主，收復(fù)文化上的殖民地。在賀麟看來，“民族復(fù)興本質(zhì)上應(yīng)該是民族文化的復(fù)興”。他認(rèn)為，儒家思想要有真生命，就必須不斷自我拓展，言孔孟所未言，行孔孟所未行。儒家思想是否能夠有新開展，就是儒家思想是否能夠復(fù)興、中國(guó)文化與中華民族能否復(fù)興的問題。

其二，以諸子之學(xué)來發(fā)揮孔孟之道，發(fā)揚(yáng)孔孟的真精神。新文化運(yùn)動(dòng)是形成新儒學(xué)思想的一個(gè)大轉(zhuǎn)機(jī)。因?yàn)樾挛幕\(yùn)動(dòng)的最大貢獻(xiàn)在于破壞和掃除儒學(xué)的僵化部分，“使得孔孟程朱的真面目更是顯露出來”。借此機(jī)會(huì)，可以提倡非儒家的諸子思想，“用諸子來發(fā)揮孔孟，發(fā)揮孔孟以吸取諸子的長(zhǎng)處”，形成新的儒家思想。

其三，援西學(xué)入儒，以收復(fù)文化上的失地。西洋文化的輸入，給了儒家思想一個(gè)生死存亡的大考驗(yàn)。如果“儒家思想能夠把握、吸收、融會(huì)、轉(zhuǎn)化西洋文化，以充實(shí)自身、發(fā)展自身，儒家思想則生存、復(fù)活而有新的發(fā)展”。這是一個(gè)“以儒家思想為體、以西洋文化為用是否可能的問題”。賀麟認(rèn)為，“儒化西洋文化”是有可能的，這樣中國(guó)將會(huì)獲得文化上的自主權(quán)。否則，儒家思想就會(huì)沉淪消亡，中華文化就會(huì)陷于“文化上殖民地”。儒家思想的新開展，不是排斥西洋文化，而是要徹底把握西洋文化。只有讓輸入到中國(guó)的外來文化，歸本于儒家思想而加以吸收、轉(zhuǎn)化、利用、陶熔以形成新的儒家思想、新的民族文化，才能擔(dān)負(fù)起建設(shè)新國(guó)家新文化的責(zé)任?！叭寤餮笪幕钡谋举|(zhì)，是在對(duì)西洋文化的把握的基礎(chǔ)上，去促進(jìn)新儒家思想的形成。

賀麟提出的“儒家思想的新開展”，被視為現(xiàn)代新儒家的綱領(lǐng)。一方面，他重視民族文化的主體性，離開儒家文化，近代以來國(guó)人所面臨的精神家園迷失問題，便得不到徹底解決；另一方面，又強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)中的一個(gè)基本原則，即要始終抱有開放的胸襟，堅(jiān)持民族性與世界性相結(jié)合。賀麟對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的根本缺陷有著清醒的認(rèn)識(shí)，主張必須吸收、融合西方文化及其他哲學(xué)，如傳統(tǒng)文化中的非儒家成分，來充實(shí)改造傳統(tǒng)儒學(xué)，只有這樣建構(gòu)起來的文化才是我們需要的、真正有生命力的文化。