后現(xiàn)代思潮的一個(gè)重要組成部分。后現(xiàn)代主義對史學(xué)界的影響，導(dǎo)致了歷史學(xué)家對歷史研究的對象、方法、目的的重新思考，后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)的產(chǎn)生便是其結(jié)果。在后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)家看來，尼采在100多年前對歷史編纂學(xué)本身將妨礙我們對于往事的研究的恐懼，現(xiàn)在似乎已經(jīng)變成了事實(shí)?，F(xiàn)在的問題是，歷史學(xué)家對在各種領(lǐng)域中像癌細(xì)胞一樣擴(kuò)散的歷史文獻(xiàn)的生產(chǎn)過剩應(yīng)采取什么樣的態(tài)度。當(dāng)以往的歷史編纂學(xué)撕破了它的傳統(tǒng)的、自我合理的外衣后，后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)家試圖為其尋找一件新的外衣。其目的并不是為了教給歷史學(xué)家如何開始他的工作，也不是為了發(fā)展一種歷史學(xué)對人們的生活有用與否的理論。因?yàn)樽鳛闅v史學(xué)家，其研究方法和作用都超出了編史工作本身，如果歷史學(xué)家認(rèn)為某些東西有意義，那么它就有意義。與詩歌、文學(xué)、繪畫一樣，歷史及歷史意識(shí)屬于文化。編史工作作為文化的一部分，是我們形成某種科學(xué)研究或政治觀點(diǎn)的背景。
后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)產(chǎn)生的出發(fā)點(diǎn)是，我們生活于一個(gè)信息過剩的時(shí)代，有被它淹沒的危險(xiǎn)，當(dāng)我們談?wù)撘粋€(gè)信息時(shí)，信息本身承擔(dān)了它的實(shí)在主體的突出位置。例如，“1984年，羅納德·里根當(dāng)選為美國總統(tǒng)”，這個(gè)事實(shí)就是信息本身，而不再是信息背后的東西了。這給了信息一種屬于它自己的自主性和物質(zhì)性。后現(xiàn)代主義（或后結(jié)構(gòu)主義）正是觀察到了這種人們對待信息現(xiàn)象態(tài)度的變化，從而建立起自己的理論。
始材料和證據(jù)，到隱藏在這些證據(jù)背后的某些東西的路線。而用后現(xiàn)代主義歷史學(xué)家的觀點(diǎn)看，證據(jù)不是針對過去的，而針對對過去的其他解釋。換言之，在現(xiàn)代主義者看來，證據(jù)是一塊他試圖揭開看看下面是什么的瓦片；對后現(xiàn)代主義者來說，證據(jù)則是他踩著它以便挪向另一塊瓦片的瓦片，可以看到水平運(yùn)動(dòng)代替了垂直運(yùn)動(dòng)。因而，對后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)家而言，問題不是研究過去發(fā)生了什么，而是他在未來應(yīng)專心研究什么的問題。歷史證據(jù)不是用來研究過去的放大鏡，而更類似于畫家為達(dá)到某種效果而使用的筆觸。證據(jù)不能把我們送回過去，卻是導(dǎo)致了何為史學(xué)家此時(shí)此地、能夠或不能夠研究的問題的東西。后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)的代表人物杜比就這種對待證據(jù)的新態(tài)度進(jìn)行了說明，他認(rèn)為證據(jù)是一個(gè)階段內(nèi)所不能談?wù)撈浔旧淼臇|西，在一個(gè)階段中無所不在的東西，在那個(gè)階段中是不知曉的，一個(gè)階段的芬芳只能在隨后的階段中被聞到。這種觀點(diǎn)的意義是，一個(gè)階段的本質(zhì)是由后人所決定的。簡言之，證據(jù)獲得其意義，只是通過它與后來歷史學(xué)家所生活與寫作的時(shí)代精神的相對抗，一個(gè)時(shí)代的精神只有在它與它以后的時(shí)代的差異中才能顯露出來。
杜比等人認(rèn)為，在這點(diǎn)上后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)與精神分析學(xué)有相似之處。精神分析學(xué)家與歷史學(xué)家都試圖把某種模式投射到證據(jù)上去，而不去研究藏在證據(jù)背后的東西。從某種意義上講，在這兩種學(xué)說中被壓制的東西，常被證明本身只是次要的和枝節(jié)的東西。正如精神分析學(xué)認(rèn)為人沒有容易被觀察到或建立在他能夠被理解之上的本質(zhì)的東西一樣，羅蒂也認(rèn)為，我們的個(gè)性與其說是一種物質(zhì)，不如說是一種抽象的拼貼。在編史工作中情況也如此，至少在后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)中如此。過去的本質(zhì)不是或不在于過去的本質(zhì)，那些我們發(fā)現(xiàn)對我們來說真正重要的東西，只不過是過去情不自禁時(shí)的失言。過去的史學(xué)家總是研究他們能夠貼上往事本質(zhì)的標(biāo)簽的東西。用一個(gè)形象的例子來說，如果把歷史學(xué)比為一棵樹，古典主義的西方歷史編纂學(xué)中的實(shí)在論傳統(tǒng)，使歷史學(xué)家總是把注意力放在樹干上，他們限定樹干的性質(zhì)和形式；歷史主義或現(xiàn)代主義的“科學(xué)”的歷史編纂學(xué)，把注意力放在事實(shí)上，或者說放在這棵樹的樹枝上，然而從這個(gè)位置上，他們的注意力仍然集中于樹干上；隨著后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)的產(chǎn)生，一種破裂第一次出現(xiàn)在這種悠久的實(shí)在論傳統(tǒng)中，他們選擇的目標(biāo)不再是樹干或樹枝，而是落在了樹葉上。在后現(xiàn)代主義歷史觀中，目標(biāo)不再是一體化的、綜合的和完整的，而是一些零碎的東西被當(dāng)作注意的中心。所以，后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)的特點(diǎn)是：樹葉相對松散地依附在樹木上，并且當(dāng)秋冬到來時(shí)，它們便隨風(fēng)而去。在這些學(xué)者看來，如果說1945年以來，歐洲在世界中位置的變化，使歐洲的歷史已不再是世界史，曾經(jīng)在他們眼中是樹干的西方歷史，已經(jīng)變成了整個(gè)森林的一部分；而20世紀(jì)60年代同時(shí)席卷了西方與東方的寒風(fēng)，在20世紀(jì)的后半葉，最終吹落了歷史之樹上的樹葉?，F(xiàn)在給歷史編纂學(xué)家剩下的工作就是收集樹葉，獨(dú)立其根枝去研究它們。而在收集這些往事的樹葉時(shí)，重要的也不再是它們在樹枝上的位置，而是它們現(xiàn)在的情形，我們所能塑造的東西。所以羅蒂寫道：“從歌德、麥考利、卡萊爾和愛默生時(shí)代開始，已發(fā)展出一種新的寫法。它既不是文學(xué)創(chuàng)作優(yōu)點(diǎn)的估價(jià)，也不是思想史、道德哲學(xué)或認(rèn)識(shí)論的社會(huì)預(yù)言，而是所有這些混合在一種新的類型中?！?br>在后現(xiàn)代主義的歷史意識(shí)中每一樣?xùn)|西都變成當(dāng)代的了。用杜比的表述就是，每一樣?xùn)|西都有了歷史。當(dāng)今天與歷史相似時(shí)，就意味著它已經(jīng)染上了過去的污點(diǎn)。對歷史編纂學(xué)家而言，由為了發(fā)現(xiàn)往事并科學(xué)地重建它的愿望而導(dǎo)致的野蠻、無控制地對往事的挖掘，不再是歷史學(xué)家當(dāng)然的工作。歷史編纂學(xué)的一個(gè)新的階段已經(jīng)到來，在這一階段中，歷史學(xué)家為他們自己定的目標(biāo)是，通過論證一系列過去存在的“基本對抗”的當(dāng)代性，去發(fā)現(xiàn)它們的意義。例如，黑格爾所看到的蘇格拉底與雅典國家之間的對抗，可能是我們所知的公元前400年雅典的千百種對抗之一，但它今天仍然沒有失去它的力量。這并不是說歷史的真實(shí)與可靠性是不重要的，用后現(xiàn)代主義者的觀點(diǎn)看，焦點(diǎn)不再在于過去本身，而在于今天與過去之間，在于我們現(xiàn)在為了研究過去所使用的語言與往事間的不協(xié)調(diào)。正如哲學(xué)后現(xiàn)代主義已經(jīng)批評了哲學(xué)中從蘇格拉底和柏拉圖以來的以講說為中心的傳統(tǒng)一樣，后現(xiàn)代主義歷史編纂學(xué)也有一種對前蘇格拉底的早期編史學(xué)———古希臘最早的編史工作是史詩———天然的懷舊。后現(xiàn)代主義并不否認(rèn)科學(xué)的歷史編纂學(xué)，但認(rèn)為它把我們的注意力引向了現(xiàn)代主義者的惡性循環(huán)，即使我們相信沒有什么外在于它的東西。而實(shí)際上，外在于它的正是整個(gè)歷史學(xué)的目的與意義的廣闊領(lǐng)域。