李翱文《題燕太子丹傳后》

荊軻感燕丹之義，函匕首入秦劫始皇，將以存燕寬諸侯。事雖不成，然亦壯士也。惜其智謀不足以知變識機(jī)。

始皇之道，異于齊桓；曹沫功成，荊軻殺身，其所遭者然也。及欲促檻車駕秦王以如燕，童子?jì)D人且明其不能，而軻行之，其弗就也非不幸。燕丹之心，茍可以報(bào)秦，雖舉燕國猶不顧，況美人哉！ 軻不曉而當(dāng)之，陋矣！

(據(jù)四部叢刊本《李文公集》)

提到燕太子丹，人們馬上會想起《戰(zhàn)國策》、《史記·刺客列傳》所寫的燕太子丹厚養(yǎng)死士、荊軻為燕太子刺秦王嬴政的故事，想到易水送別的悲壯情景以及那首流傳千古的《易水歌》。人們會想，李翱在這篇讀后感里大概會對荊軻的義無反顧的犧牲作一番贊揚(yáng)，發(fā)一通景仰之論吧。然而，李翱卻以其獨(dú)具的識力，一反世俗之見，對荊軻之舉作了徹底的否定。

文章由兩部分組成。第一部分提出論點(diǎn)，第二部分進(jìn)行論證。

第一部分，指出荊軻劫秦王，可為壯士，但其智謀短淺，不足以知變識機(jī)。第一句指出荊軻劫秦王之事“感燕丹之義”，寫其動(dòng)機(jī)，點(diǎn)出士為知己者死的性質(zhì)；“函匕首入秦劫始皇”，寫其手段，說明困難之大；“存燕寬諸侯”，寫其目的，對此舉期望甚高，要停止秦國兼并諸侯的行動(dòng)，斷送其已取得的成果。這句準(zhǔn)確精煉，包含著豐富的內(nèi)容。它在看似平淡的敘事中預(yù)示人們，荊軻懷著報(bào)恩的動(dòng)機(jī)，以個(gè)人恐怖的手段想達(dá)到如此重大的目的，是根本不可能的。文章的第二句肯定荊軻事敗身死，可算一個(gè)“壯士”;“然亦”二字，含有勉強(qiáng)之意。第三句“惜其智謀不足以知變識機(jī)”推出本文的論點(diǎn)。一個(gè)“惜”字，緊承“然亦”，為文末徹底否定荊軻作了伏筆。

第二部分從三個(gè)方面論證荊軻不知變識機(jī)。其一，時(shí)代不同。“始皇之道，異于齊桓”。荊軻此行的首要目的不在刺殺嬴政，而是要逼他盟誓立約，退還以往所侵奪的六國土地。《史記·刺客列傳》記太子丹曾指示荊軻：“誠得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣。”荊軻在秦庭臨死前說：“事所以不成者，以欲生劫之，必得契約以報(bào)太子也?！钡乔G軻所處的時(shí)代、所面對的人物，都與曹沫不同了。春秋時(shí)期，周天子名位尚存，大國諸侯爭霸主地位，尚無吞并天下的野心。齊桓公是春秋五霸之一，他九合諸侯，一匡天下，必須顧惜自己的領(lǐng)袖形象，在兩國國君盟會的外交場合，說了話是要守信用的；再者，他退還的只是剛剛侵占的魯國的土地，此舉不難。因而，曹沫的劫持取得了成功。秦王是戰(zhàn)國的雄長，他繼承著前幾代的遺策，要以武力統(tǒng)一天下，要他把秦國幾十年來侵占各諸侯國的土地都退還，把幾十年的成果一筆勾銷，他怎肯答應(yīng)？ 即便他被迫立下契約，只要一脫離危險(xiǎn)，即刻就會撕毀協(xié)議、背棄諾言的，對一個(gè)小小的戰(zhàn)敗國派來獻(xiàn)地的使者，有什么信用可講？ 因而荊軻不可能成功?！安苣Τ桑G軻殺身”，就是由于“其所遭者然也”。

其二，條件不備。路途遙遠(yuǎn)，荊軻不可能“促檻車駕秦王以如燕”。曹沫當(dāng)年劫脅齊桓公，是在魯莊公與齊桓公會盟的儀式上，“桓公左右莫敢動(dòng)”，因而齊桓公答應(yīng)退還侵地之后，曹沫就可以“投其匕首，下壇”，從容回到魯國君臣的行列中去(見《史記》)。而荊軻卻要用檻車囚禁秦王把他劫持到千里之外的燕國，豈不是想入非非？ 以一刺客之力怎敵得住秦王無數(shù)警衛(wèi)人員的反劫持？為了論證其事必不成，作者用“童子?jì)D人且明其不能，而軻行之”進(jìn)行反襯，成敗之理就更為鮮明了。(按： 《戰(zhàn)國策》、《史記》諸書并無“促檻車駕秦王如燕”之說，此說或出自《燕丹子》等小說的記述)。

其三，動(dòng)機(jī)不正。燕太子丹一心報(bào)仇泄恨，并無深謀遠(yuǎn)慮。作者指出：“燕丹之心，茍可以報(bào)秦，雖舉燕國猶不顧，況美人哉！”原來，燕太子丹厚養(yǎng)死士的目的是報(bào)仇泄恨。當(dāng)初，燕太子丹曾質(zhì)于趙，嬴政生于趙，少年時(shí)代二人在趙相交甚歡。后來嬴政回國，立為秦王，太子丹又質(zhì)于秦，秦王對他不友好，太子丹怨恨在心，逃亡歸燕，“歸而求為報(bào)秦王者”。為此，他厚待荊軻，贈(zèng)送金錢、飲食、車騎、美女，極力滿足他的欲求。一次，荊軻在宴會上稱贊彈琴美女的一雙妙手，太子丹就命人砍下美人的兩手，用玉盤盛送給荊軻。為了得到刺客的歡心與忠心，可謂不惜一切。這種狹隘的復(fù)仇心理，甚至可以使他獻(xiàn)出整個(gè)燕國都不顧惜，哪里還有深謀遠(yuǎn)慮？如此看來，荊軻只是當(dāng)了太子丹的一個(gè)復(fù)仇工具而已。所以作者以一“陋”字作結(jié)，照應(yīng)了前文的“然亦”和“惜其”句，煞尾十分有力。

李翱的這篇文章不僅識見高超，而且短小精悍。全文僅一百二十三字，寫得既精警透辟而又從容不迫。作者在第二部分的三層分析，前兩層側(cè)重在闡明荊軻“不知變”，不知時(shí)代已經(jīng)變化，想重演曹沫故伎，因而所行不可能成功；第三層著重證明荊軻“不識機(jī)”，不了解事情的實(shí)質(zhì)，因而所為淺薄可悲?？梢?，篇幅雖短，分析說理卻十分全面、嚴(yán)謹(jǐn)。另外，三個(gè)層次的寫法和語言運(yùn)用也不雷同。第一層講時(shí)代和對象不同，運(yùn)用對比寫法，古今對比，成敗分明，因而不煩詞費(fèi)，結(jié)尾只用正面論斷：“其遭者然也?！钡诙又v條件不具備，用了反襯的方法，荊軻連童子?jì)D人皆知的常識都沒有，因而失敗不值得同情，結(jié)尾就用了否定句：“其弗就也非不幸?！钡谌龑又v動(dòng)機(jī)不正，也用了反襯法，重在揭示荊軻淺薄無知的可悲，結(jié)尾用了感嘆句：“陋矣！”作者的感情隨著論述的深入而逐步推移，最終表明了對這一歷史人物的輕視的態(tài)度。