昌谷集四卷、外集一卷?！队拈e鼓吹》稱(chēng)賀遺詩(shī)為其表兄投溷中，故流傳者少，然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實(shí)未嘗亡。牧序述子明之書(shū)，稱(chēng)賀且死，曾授我平生所著歌詩(shī)，厘為四編，凡二百三十三首，則卷帙并賀所手定也。唐、宋 《志》 皆稱(chēng)賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻(xiàn)通考》，始知為集四卷、外集一卷。吳正子《昌谷集箋注》曰：“京師本無(wú)后卷； 有后卷，鮑本也?！眹L聞薛常州士龍言，長(zhǎng)吉詩(shī)蜀本、會(huì)稽姚氏本皆二百十九篇，宣城本二百四十二篇云云。蓋外集詩(shī)二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九，實(shí)即一本也。唯正集較杜牧所序少十四首，而外集較黃伯思《東觀馀論》所跋少二十九首，則莫可考耳。(《四庫(kù)全書(shū)總目》)

箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)四卷、外集一卷。舊本題西泉吳正子箋注，須溪?jiǎng)⒊轿淘u(píng)點(diǎn)?！⒗钯R詩(shī)者，明以來(lái)有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本，又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開(kāi)先、楊研、吳甫六家之辨注，孫枝蔚、張恂、蔣文運(yùn)、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠(yuǎn)七家之評(píng)。王琦又采諸家之說(shuō)，作為匯解，遞相糾正，互有發(fā)明，而要以正子是注為最古。賀之為詩(shī)，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會(huì)而不可言傳。嚴(yán)羽所謂詩(shī)有別趣，非關(guān)于理者，以品賀詩(shī)，最得其似。故杜牧序稱(chēng)其少加以理，可以奴仆命《騷》。而諸家所論， 必欲一字一句為之詮釋?zhuān)?故不免輾轉(zhuǎn)???， 反成滯相。 ……正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說(shuō)，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩(shī)，以幽雋為宗，逗后來(lái)竟陵弊體。所評(píng)杜詩(shī)，每舍其大而求其細(xì)。王士禛顧極稱(chēng)之。好惡之偏，殆不可解。唯評(píng)賀詩(shī)，其宗派見(jiàn)解，乃頗相近，故所得較多。(同上)